Решение от 05.02.2015 по делу № 2-333/2015 (2-4449/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-333/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Ситниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаловой Н.С. к ООО «Управление Недвижимостью и Домами» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Сандалова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что она и ее муж Сандалов Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 года. Дом, в котором находится квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «УНиДом», что подтверждается договором на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 07.07.2013 года.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный ее виновными действиями.

02.06.2014 г. ответчик при производстве работ на системе водоснабжения дома поднял давление в системе до 6 атмосфер, о чем истец не был предупрежден и не смог принять необходимые меры для защиты квартиры и имущества от повреждения.

Ответчик намеревался производить указанные работы 30.05.2014 г., о чем собственники квартиры были предупреждены объявлением и приняли меры к защите имущества от возможного затопления путем закрытия запорной арматуры на системе водоснабжения квартиры.

В доме истца при строительстве домов по проекту застройщиком - ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» были предусмотрены и установлены индивидуальные газовые котлы для системы отопления и горячего водоснабжения. Установка котла в квартире предусмотрена п. 4.1.1. договора участия в долевом строительстве от 12.11.2012 г.

В результате работ производимых ответчиком на системе водоснабжения дома и связанного с этим подъемом давления в системе водоснабжения, у газового котла расположенного в квартире истца произошел срыв обратного клапана и сливной трубы, из-за чего произошел залив квартиры. В этот же день был вызван представитель ответчика для осмотра повреждений, составлен акт обследования жилого помещения, подписанный гл. инженером, мастером, слесарем-сантехником.

Согласно заключению № 211 ООО «НЭО корпорация» стоимость затрат на восстановление мебели после залива квартиры составляет 16 060,46 руб.; как следует из заключения № 210 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 144 860,90 руб.; стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

28.11.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, которая осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 160 921,36 руб., в том числе: за повреждение личного имущества 16 060,46 руб., за повреждение внутренней отделки квартиры 144 860,90 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца о возмещении вреда в размере 5 037,65 руб. за каждый день просрочки с 15.11.2014 г. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сандалова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Е. И.В. поддержал изложенное в иске, пояснил, что Сандаловы прошли инструктаж по пользованию газовым оборудованием. Впоследствии пояснил, что собственникам квартиры не разъясняли порядок пользования запорной арматурой котла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сандалов Д.В., супруг истицы, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражает против взыскания денежных сумм указанных в иске в пользу истца. Он с супругой прошел инструктаж, где им дали объяснения, в т.ч. по запорной арматуре котла. 03.06.2014 г. сотрудником организации, обслуживающей котлы, была заменена деталь на котле.

Представитель ответчика ООО «УНиДом» Кротова И.Д. исковые требования не признала, поддержала изложенное в отзыве на иск, согласно которому 30 мая 2014 г. ответчик проводил плановые мероприятия по поднятию давления в системе водоснабжения по адресу, где проживает истец. Управляющей компанией было размещено объявлении о проведении указанных мероприятий. Кроме этого, ответчик предупредил жильцов и попросил проверить запорную арматуру и закрыть краны подпитки на газовых котлах до устойчивой работы системы водоснабжения.

Договором на поставку воды и водоотведение между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в лице ККС (Кировские Коммунальные Системы) предусмотрен упрощенный порядок ведения мероприятий на системе водоснабжения, поэтому с согласия ККС и в присутствии его работников представитель ответчика Шамов Ю.Ю. открыл задвижку на трубе системы водоснабжения, расположенной в районе завода ОАО ВМП «Авитек» г. Кирова. При этом показатель давления при открытии задвижки на манометре составлял 5,5 атмосфер.

При движении воды до колодца, расположенного в 100 метрах от дома истца давление снизилось до 3 атмосфер, что соответствует нормативам, указанным в Постановлении Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домах» от 06.05.2011 г. № 354, т.е. в границах перепада давления от 2 до 4 атмосфер.

02.06.2014 г. при открытой задвижке на системе водоснабжения, переключенной 30.05.2014 г. на городскую сеть с местной скважины, проводились работы пожарным гидрантом по промыву трубы, чтобы прекратить поступление грязной воды жильцам домов, где проживает истец. При этом, давление было еще понижено и имело показатель от 0,8 до 1 атмосферы. Манометра на трубе не имеется, вывод о давлении воды в системе водоснабжения делается исходя из опыта работы специалиста ответчика.

На основании договора о долевом участии в строительстве дома, заключенного между истцом и застройщиком в трех домах по ул. Молчановская, которые обслуживает ответчик, были смонтированы в квартирах (21 квартира в каждом доме) котлы одного типа «PROTHERM», прошедшие испытания перед запуском в серийное производство.

Исходя из пояснений специалиста по газовому оборудованию в судебном заседании, причиной затопления мог быть либо заводской брак, что не установлено (экспертиза не проводилась), либо незакрытая запорная арматура. Если бы в системе водоснабжения был скачок давления, из строя вышли бы все котлы данного типа, смонтированные в домах. Согласно журналу учета заявок в указанный период поступило 5 заявок о затоплении квартир. С 03.06.2014 г. до обращения истца с иском в суд котел находится в исправном состоянии, эксплуатируется, давление в системе меняется, из чего следует, что запорная арматура на его котле находится в закрытом состоянии.

Согласно инструкции по эксплуатации при правильном использовании газового оборудования котел должен выдерживать определенное давление. Исходя из аналогии, котлы данного типа на контуре отопления выдерживают давление 2 атмосферы.

Давление в системе водоснабжения от задвижки при показателе 5,5 атмосфер снизилось до 3 атм. на колодце, где производилась чистка трубы водоснабжения пожарным гидрантом. Показатель давления можно было посмотреть на приборе, смонтированном на входе в дом истца (подвальное помещение, где расположен водомерный узел и стоит манометр, определяющий давление воды из системы), причем показатель давления текущий и сохраняется (на дату затопления). Согласно нормативам давление в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон было в пределах нормы и при закрытой запорной арматуре котла затопления бы не произошло. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности Сандаловых (л.д. 6). Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Управление Недвижимостью и Домами», с которой собственники жилых помещений дома № 2 по ул. Молчановская 07.07.2013 г. заключили договор на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался за плату выполнять работы и услуги в целях управления домом (л.д. 12-19)

В квартире истца, как и в других квартирах указанного дома, застройщиком ЗАО «Вятская проектно-строительная компания» установлен индивидуальный газовый котел для отопления и горячего водоснабжения «Protherm».

Согласно объявлению управляющей компании жильцы дома были предупреждены о том, что 30.05.2014 г. планировалось поднятие давления в системе водоснабжения до 6 атмосфер, имелась просьба проверить запорную арматуру и закрыть краны подпитки на газовых котлах (л.д. 20)

02.06.2014 г. произошло затопление квартиры истца, о чем представителями управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения от 03.06.2014 г. Как следует из акта, затопление произошло через обратный клапан газового котла, причина затопления не выявлена, указано: «ориентировочно - не закрыта запорная арматура»; в акте указаны повреждения в помещениях квартиры (л.д. 21)

Свидетель Шамов Ю.Ю., сотрудник ответчика, суду пояснил, что управляющей компанией было принято решение о подключении домов, в т.ч. дома, где проживает истец, к городскому водоснабжению, необходимо было установить насос, т.к. не хватало давления для напора воды третьим этажам домов. После того, как открыли задвижку, поступили жалобы, что вода бежит грязная, в связи с чем, вода была перекрыта. 02.06.2014 г. сотрудники ответчика промывали в течение нескольких часов водопровод. Давление у задвижки, которая находится у завода «Авитек» было около 5 атм., у дома по ул. Молчановская давление было плановое, скачка давления не было.

Свидетель Б. Д.В., директор управляющей компании, пояснил, что 02.06.2014 г. давление подавалось в дом истца плановое около 3 атм., скачка давления не было. Затопление произошло, т.к. в квартире истца у газового котла не был закрыт подпитывающий клапан.

Свидетель Б. А.А., сосед истца, суду пояснил, что в квартире по ул. Молчановская, которая ему принадлежит, установлено газовое оборудование. Он в квартире не живет, прошел инструктаж по пользованию газовым оборудованием весной 2013 г., затопление квартиры произошло 02.06.2014 г. Котел показывал ошибку, квартира была затоплена. Свидетель позвонил в управляющую компанию, был составлен акт осмотра помещения. Из обслуживающей котлы организации приходил специалист, который устранил ошибку в котле. При осмотре квартиры была установлена причина возникновения неисправности – не была закрыта запорная арматура.

Свидетель Р. В.А., сосед истца, суду пояснил, что 02.06.2014 г. он увидел, что в квартире бежит с котла вода. Позвонил прорабу застройщика, который пояснил, что проходили гидравлические работы. Управляющая компания ссылается на то, что не был закрыт подпитывающий клапан. На 02.06.2014 г. предупреждения от управляющей компании о необходимости закрыть запорную арматуру на котле не было.

Свидетель П. Р.В., сосед истца, суду пояснил, что 30.05.2014 г. имелось объявление о том, что будет переключено водоснабжение, в связи с чем он перекрыл воду на стояке в квартире, тоже самое сделал 02.06.2014 г., т.к. видел, что проводятся работы на системе водоснабжения. Вечером 02.06.2014 г. квартира свидетеля были затоплена соседями сверху.

Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» № 211 стоимость затрат на восстановление мебели после залива квартиры истца составляет 16 060,46 руб.; как следует из заключения № 210 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 144 860,90 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. (л.д. 24-66)

От собственников квартиры <данные изъяты> в ООО «УНиДом» было направлено требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (л.д. 67-68)

Истец в обоснование требований ссылается, что затопление произошло вследствие проведения ответчиком работ на системе водоснабжения 02.06.2014 г., в результате которых давление поднялось до 6 атмосфер.

Из сообщения ОАО «Газпром газораспределение Киров» следует, что с Сандаловыми был проведен инструктаж по «Правилам пользования газом в быту» 01.07.2013 г. (л.д.139-142), выдана абонентская книжка на газовое оборудование, где имеются правила пользования газовым оборудованием, с условиями которых Сандалов Д.В. ознакомлен, о чем имеется подпись.

Как следует из руководства по эксплуатации газового котла «Protherm» «Гепард», в системе отопления рекомендуется поддерживать давление от 1,2 до 2 баров (п. 8.7) Подпитка воды производится с помощью вентиля подпитки, установленного на котле (п. 8.8., л.д. 119-138)

Как пояснил Сандалов Д.В. и как следует из гарантийного талона на аппарат «Proherm» 04.06.2014 г., представителем ООО «СМТ-1» была произведена замена газового клапана котла.

Нормативы предельно допустимого давления могут несколько различаться в зависимости от типа труб, но общие правила вводятся Правилами и нормами технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Как установлено п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система внутреннего водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно п. 3 Приложения к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см) отклонение давления не допускается.

Согласно бланку наблюдения параметров давления холодной воды при пуске в контрольной точке по адресу: г. Киров ул. Дзержинского, 100, (Молчановская, 2, 46) 02.06.2014 г. давление составляло 4 атм. в 10 и в 16 часов ( 1 атмосфера = 0,1 мегапаскаль).

Из акта пуска системы холодного водоснабжения от 03.06.2014 г. выполненного комиссией в составе представителей застройщика ЗАО «ВПСК», ОАО «УНиДом» следует, что с 30.05.2014 г. по 02.06.2014 г. произведен пуск, заполнение системы холодного водоснабжения, подача воды потребителям домов в т.ч. д. № 2 по ул. Молчановской из централизованной системы холодного водоснабжения ОАО «ККС»; отклонений давления от рабочего не зафиксировано, нормативное давление от 3 до 6 атм.

Согласно сообщению ООО «СМТ-1», сервисного центра по обслуживанию оборудования «Protherm», использование крана подпитки описано в инструкции на газовый котел «Гепард». Данные котлы предназначены для закрытых систем отопления, кран подпитки используется для кратковременной подпитки системы отопления, при работе котла указанный кран должен быть закрыт.

Как следует из сообщения ОАО «ККС» с 30.05.2014 г. по 02.06.2014 г. давление воды, подающейся в сеть холодного водоснабжения с ВНС 3 - его подъема № 2, расположенного по ул. Ленинградская, 11, составляло 4,5 атм.

Специалист Д. Н.В., сотрудник ОАО «Кировоблгаз», суду пояснил, что при проведении инструктажа в 2013 г. Сандаловым были разъяснены правила пользования газовым котлом. Затопление квартиры истца возможно по ряду причин, которые подлежат установлению при проведении экспертизы.

Как пояснил специалист В. В.Н., слесарь ОАО «Газпром газораспределение Киров», кран подпитки используется для нормализации давления в котле, когда высвечивается соответствующее сообщение на табло котла; для достижения указанной цели кран открывается не более, чем на 10 секунд, что разъясняется при проведении инструктажа. Причиной затопления послужила неправильная эксплуатация котла, если бы запорная арматура (вентиль подпитки) была закрыта, то затопления бы не произошло. Замена газового клапана была произведена в связи с попаданием воды на клеммы.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что обрыв сливной трубы котла, затопление квартиры истца стало возможно в связи с наличием в системе водоснабжения давления, превышающего предельно допустимые нормы.

Как следует из показаний свидетелей Шамова Ю.Ю., Б. Д.В., допрошенных по ходатайству стороны истца, давление на системе водоснабжения в указанную дату было в норме, проводились работы пожарным гидрантом по промыву трубы, чтобы прекратить поступление грязной воды жильцам дома. Допрошенные судом специалисты также доводы истца не подтвердили. Как следует из представленных ответчиком документов, 02.06.2014 г. давление в системе водоснабжения было в пределах допустимым норм.

Довод представителя истца о том, что собственники квартиры не знали, как обращаться с краном подпитки опровергается пояснениями третьего лица, документами, подтверждающими прохождение инструктажа.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Довод истца о том, что в спорный период имело место превышение давления в системе водоснабжения сверх нормативного значения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается, в том числе, представленной ответчиком рабочей документацией.

Положениями п. 26 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 июня 2009 года N 239 в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования на потребителя услуг возложены обязанности по соблюдению правил безопасного пользования газом в быту.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░