Решение по делу № 16-201/2020 - (16-629/2019) от 21.11.2019

                                                                                       № 16-629/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                09 января 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Андрея Александровича – Тараненко М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 19 июля 2019 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Андрея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года, Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шевченко А.А. – Тараненко М.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2019 года в 22 часа 00 минут у дома № 1 по ул. Высоковольтная п. Первомайский г. Коркино Челябинской области Шевченко А.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мопедом «ALFA FK50-C9», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,006 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Шевченко А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шевченко А.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2019 (л.д. 2), протоколом об отстранении Шевченко А.А. от управления транспортным средством от 15.06.2019 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2019 (л.д. 5), распечаткой результатов исследования (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью, содержащейся на CD-носителе (л.д. 10), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Шевченко А.А. транспортным средством в указанное в протоколе время установлен и им не отрицается.

Порядок проведения освидетельствования водителя Шевченко А.А. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Шевченко А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко А.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Шевченко А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения – Юпитер-К, которое имеет заводской номер прибора 007536 и прошло поверку 09 апреля 2019 года, у Шевченко А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,006 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результата исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результате, а также данные о приборе, которым оно проводилось. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования Шевченко А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные пунктом 10 Правил освидетельствования отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Шевченко А.А. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шевченко А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела и которая в полной мере отражает ход и результаты проведенных в отношении Шевченко А.А. процессуальных действий – отстранение его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Шевченко А.А. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности при проведении процессуальных действий, причины отстранения Шевченко А.А. от управления транспортным средством, а также не разъяснил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что означают показатели прибора, не предъявил свидетельство о поверке прибора, несостоятельны.

Представленная в материалы дела видеозапись в полной мере отражает проведение освидетельствования Шевченко А.А. на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шевченко А.А. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, указан его номер, представлено свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта Шевченко А.А. самостоятельно и он установлен в техническое средство непосредственно в присутствии Шевченко А.А. Шевченко А.А. предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 1,006 мг/л, озвучен сотрудником ГИБДД вслух, с результатом освидетельствования Шевченко А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Вопреки доводам жалобы видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Шевченко А.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Все процессуальные документы предъявлялись Шевченко А.А. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения Шевченко А.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Шевченко А.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, содержание составленных в отношении Шевченко А.А. документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шевченко А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Шевченко А.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что соответствует процессуальным требованиям. Об отстранении от управления в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол, который обоснованно учтен при рассмотрении дела как допустимое доказательство.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки ссылкам защитника Шевченко А.А. в жалобе, разъяснены, копия протокола Шевченко А.А. вручена.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шевченко А.А. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Шевченко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Шевченко А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Шевченко А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Шевченко А.А. извещался надлежащим образом. В судебном заседании мирового судьи Шевченко А.А. участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей городского суда принимал участие защитник Шевченко А.А., который обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 19 июля 2019 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Андрея Александровича – Тараненко М.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева