Решение по делу № 33-1754/2018 от 10.04.2018

Судья Коваленко В.В. № 33-1754/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018 по иску Николаевского К.А. к Зименкову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский К.А. обратился с иском к Зименкову В.В. по тем основаниям, что (...) и (...) истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме (...) руб. По устной договоренности с ответчиком денежные средства предоставлялись в долг, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23464,14 руб.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Графика».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом при рассмотрении дела не оценены объективно и в полной мере относимость, допустимость и достоверность представленного стороной ответчика доказательства - договора об уступке прав (цессии) от (...), уведомления об уступке, накладной о доставке корреспонденции и постановление об отмене возбуждения уголовного дела. В обоснование возникновения обязательств стороной ответчика представлены документы в копиях: договор об уступке прав (цессии) от (...), согласно которому право требования части денежных средств на сумму (...) руб. перешло от ООО «Графика» к ответчику Зименкову В.В., уведомление от (...), согласно которому Зименков В.В. уведомляет об уступке права требования, накладная от (...). Согласно записанным в формуляр сведениям усматривается, что фирма ООО «Курьер сервис экспресс» осуществила доставку почтовой корреспонденции от имени Зименкова В.В. в адрес Николаевского К.А. В графе «опись вложенного», указано «уведомление», в графе «прием отправления» и графе «вручение отправления» сведения о лицах доставивших и получивших корреспонденцию отсутствуют. Между тем на обращение истца к руководителю ООО «Курьер Сервис Петрозаводск» был дан ответ, что представленный номер бланка не имеет отношение к федеральной курьерской службе «Курьер-Сервис-Экспресс» и является подложным. Утрата подлинника договора цессии и уведомления вызывает сомнение. При этом достоверность представленного договора цессии и уведомления при отсутствии подлинников также вызывает сомнение в их происхождении. В рамках настоящего дела не установлено, что заявление о проведении взаимозачета ранее направлялось стороне; уведомление, представленное в суд о состоявшейся цессии, таковым не является; встречное требование ответчиком не заявлялось. Также указывает, что судом не выяснялось назначение спорных платежей. При этом доводы истца о предоставлении ответчику денежных средств на покупку туристической поездки не опровергнуты. Перевод денежных средств на счет ответчика не являлся погашением долга. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о производстве зачета взаимных требований во внесудебном порядке. Отмечает, что суд самостоятельно произвел взаимозачет в отсутствие встречных требований, что является нарушением норм материального права (ст.410-412 ГК РФ). Доводы суда о противоречивых требованиях истца в части указания в иске о наличие «долговых обязательств» являются необоснованными, поскольку в просительной части искового заявления заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, от которого истец не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворение исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Николаевский К.А., пользуясь услугой «сбербанк онлайн», перечислил денежные средства в общей сумме 147000 руб. на счет Зименкова В.В. ((...) – 57000 руб., (...) – 40000 руб., (...) – 50000 руб.), что подтверждено выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что (...), (...), (...) между ООО «Графика» (займодавец) в лице директора Николаевского К.А. и Николаевским К.А. (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых Николаевскому К.А. во временное пользование были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., 100000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Платежными поручениями от (...) № (...) и (...) № (...) подтверждается перечисление на счет Николаевского К.А. со счета ООО «Графика» по договорам займа сумм в размере 100000 руб. и 50000 руб. соответственно.

С (...) директором ООО «Графика» являлся Зименков В.В.

Между Зименковым В.В. и ООО «Графика» в лице представителя общества (...) (...) был заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого к Зименкову В.В. перешло право требования исполнения обязательств от Николаевского К.А., (...) года рождения, по выплате суммы задолженности по займу в общем размере 150000 руб. Уступаемое право требования принадлежит цеденту и подтверждается платежными поручениями от (...) № (...) на сумму 100000 руб. и от (...) № (...) на сумму 50000 руб. В материалы дела стороной ответчика была представлена копия договора об уступке прав (цессии) и копия уведомления от (...) о заключении вышеуказанного договора об уступке прав (цессии), заверенные печатью ООО «Графика».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг, в счет оплаты туристической поездки, которая не состоялась, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом письменное соглашение между сторонами не оформлялось.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Николаевский К.А. перечислил денежные средства Зименкову В.В. в счет погашения обязательств по договорам займа в связи с уступкой права требования на основании представленной копии договора об уступке прав (цессии) от (...).

Принимая данный договор об уступке прав (цессии) в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник договора был утрачен Зименковым В.В. (...) в результате проникновения в арендуемое им помещение неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (...). Копия договора была заверена печатью и подписью директора ООО «Графика» Зименковым В.В., имеющим соответствующие полномочия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости и относимости представленного стороной ответчика доказательства - договора об уступке прав (цессии) от (...), поскольку статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчиком в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ представлена копия договора об уступке прав (цессии), которая заверена подписью директора ООО «Графика» Зименкова В.В. Установить тождественность оригинала с копией, дату изготовления копии договора не представляется возможным.

Кроме того, уведомление, направленное в адрес Николаевского К.А. от (...) о состоявшейся уступке прав также представлено в копии.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обозревался подлинный экземпляр указанного договора и уведомления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о допустимости представленного в материалы дела доказательства - договора об уступке прав (цессии) от (...), заключенного между Зименковым В.В. и ООО «Графика», и перечислении денежных средств Николаевским К.А. на счет ответчика в счет погашения обязателшьств по договорам займа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить правовое положение сторон, наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств. Факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения.

Представленные истцом чеки по операции «сбербанк онлайн» к таким доказательствам не относятся, поскольку из них не усматривается назначение платежей, тогда как данные денежные средства могли быть предоставлены Николаевским К.А. как в счет исполнения своих обязательств в рамках иных обязательственных правоотношений, так и дар.

Каких - либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Зименкова В.В. обязанности по возвращению Николаевскому К.А. денежных средств, в том числе в счет оплаты туристической путевки, в материалах дела также не содержится. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между сторонами длительных договорных отношений, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и как следствие, взаимных денежных обязательств, что не оспаривалось представителями сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны истцом в исковом заявлении.

В пояснениях, данных в судебном заседании, истец указывал на то, что денежные средства перечислялись им на турпоездку в связи с наличием дружеских отношений с ответчиком, который обязался возвратить долг, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не оценены объективно и в полной мере относимость, допустимость и достоверность доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного по делу решения также не являются, по сути сводятся к оспариванию договора об уступке прав (цессии), что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи