Решение по делу № 12-679/2021 от 04.06.2021

КОПИЯ

Дело № 12-679/2021

УИД 86RS0005-01-2021-001815-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года                  г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании c участием ФИО3 жалобу Биричевского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Биричевского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ Биричевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в городе Суруте, Каролинского, 9 при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Биричевский А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство находилось до знака 3.28 стоянка запрещена, кроме того, этот знак установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом информационных табло (стендов) или иных способов информирования места установки дорожного знака не было.

В судебном заседании Биричевский А.В. пояснил, что проживает в доме по <адрес>, однако подтвердить это не сможет, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину около садика, каких-либо запрещающих знаков не видел, потому что знаки установлены высоко, из машины ему их не видно. В данном месте машину он парковал постоянно. На вопросы суда о том, чем он может подтвердить факт установки знаков ДД.ММ.ГГГГ, что-либо пояснить затруднился, после просмотра видеозаписи указал, что машина его, машина стоит до знака, про табличку зоны ограничения знака указал, что она распространяется на зону до знака, в частности, только на угол проезда, и это не свидетельствует о том, что он что-либо нарушил.

Настаивал на том, что мог поставить машину на стоянку в данном месте, исходя лишь из того, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, соответственно, она не доказывает факт стоянки его машины в зоне действия знака, а иных доказательств этому нет.

Также Биричевским А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств, поскольку в действиях должностного лица усмотрены нарушения «Инструкции по применению носимых и установленных в патрульных автомобилях ДПС (мобильных систем) видеонаблюдения и организации хранения и использования ауди-, видеоинформации, полученной в результате их применения».

Оснований для удовлетворения данного ходатайства нет.

Суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на возможные нарушения ведомственной инструкции, допущенные сотрудником ГИБДД, не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при осуществлении видеосъемки судом не установлено, а в жалобе заявителем не приведено, соответственно, соответственно, оснований признавать данное доказательство недопустимым, суд не усматривает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что забыла удостоверение в другой куртке, поэтому не предъявила его привлекаемому лицу, протокол был составлен на штрафстоянке. Каких-либо нарушений при осуществлении видеосъемки она не допустила.

Заслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, табличка 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак В054СС186, Биричевский А.В. допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, права привлекаемому лицу разъяснены, с содержанием ознакомлен, копию протокола получил. В объяснении указал, что не согласен с правонарушением, поскольку машина стояла до знака;

- рапортом сотрудника полиции, исходя из которого, при отработке жалобы о том, что транспортные средства стоят под знаком 3.28 по адресу: <адрес> установлено транспортное средство "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак В054СС186, которое стояло под знаком 3.28 «Стоянка запрещена», прождав около 10 минут автомобиль был задержан, в отсутствие водителя с применением видеофиксации составлен протокол задержания, далее подошел молодой человек и попросил оставить его машину на месте, ему были разъяснены права и обязанности, около 14-45 Биричевский А.В. прибыл на спец.стоянку, стал повышать голос, уговорил соседку, чтобы она в протоколе указала, что т/с инспектор забрала незаконно, далее ему были разъяснены права и обязанности, составлен материал по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт осуществления парковки транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак В054СС186, в зоне действия знака 3.28, с дополнительной табличкой 8.2.3 о зоне действия знака до знака, знак чистый, виден отчетливо.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, их совокупность позволяет прийти к выводу о том, что названный дорожный знак 3.28 «Остановка запрещена» с очевидностью находился в зоне видимости водителя транспортного средства.

Факт стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, при этом факт стоянки транспортного средства в указанное время и в указанном месте Биричевским А.В. не оспаривается.

Доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения в связи с тем, что машина стояла до дорожного знака, являются несостоятельными.

Исходя из представленной административным органом видеозаписи, Биричевский А.В. осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 с табличкой 8.2.3, указывающей конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30. до знака.

При этом суд отмечает, что исходя из расположения транспортного средства, не видеть знак 3.28, водитель Биричевский А.В. не мог, поскольку этот знак расположен на обоих сторонах дороги, как по ходу движения транспортного средства, так и в обратную сторону с табличкой 8.2.3.

Доводы заявителя жалобы, что знак установлен с нарушением требований п.3 статьи 21 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» являются голословными, ничем не подтверждены, а кроме того, на выводы административного органа о вине Биричевского А.В. в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ не влияют, поскольку законодателем обязанность соблюдения требований указанного пункта не поставлена в зависимость от предварительной информированности граждан о наличии знаков и разметки в конкретном месте.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Биричевский А.В. в данной ситуации знак видел, просмотрев видео подтвердил, что знак есть, машина его, однако мер к соблюдению требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", расположенного по вышеуказанному адресу, не предпринял.

То есть, в конкретной дорожной ситуации, водитель Биричевский А.В. обязан был выполнить положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, а не руководствоваться своим субъективным мнением об отсутствии предварительной информации об установке знака либо неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Доказательств необходимости в вынужденной стоянке, обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий, влекущих нарушение ПДД РФ, в условиях крайней необходимости по делу не установлено, в судебное заседание не представлено, как и иных сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Биричевского А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, а также решение должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биричевского А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья                       Е.В.Чалая