Решение по делу № 11-15222/2024 от 12.11.2024

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-2663/2024

УИД 74RS0002-01-2023-003615-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15222/2024

10 декабря 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбанова Олега Михайловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года по иску Смирнова Владимира Михайловича к Цыбанову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Цыбанова О.М. – Ефремова О.Н., Утарбекова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова В.М. – Воробей Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Цыбанову О.М. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 095 342,46 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 130 136,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновым В.М. и Цыбановым О.М. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (п.1 договора займа). В п. 2 договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка 10% в месяц, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 3 договора займа). Согласно п. 3 договора займа проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается условиями договора, указанными в п. 14 договора займа. ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновым В.М. и Цыбановым О.М. заключено дополнительное соглашение № № к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному соглашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в размере 4 000 000 руб. не возращена, сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 10 000 000 руб. Соглашением изменен срок возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа не возращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа, неустойка за просрочку возврата займа из расчета ставки Центрального Банка 7,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Смирнова В.М. - Воробей Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыбанов О.М., его представители Утарбеков Р.Р., Ефремов О.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо Андрианов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Цыбанова О.М. в пользу Смирнова В.М. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 503 835,61 руб., состоящая из 4 000 000 руб. – суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 095 342,46 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 408 493,15руб.; неустойка на неуплаченный основной долг, начисляемая на остаток долга в сумме 4 000 000 руб. по ставке, равной ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа. С Цыбанова О.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цыбанов О.М. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.М. в полном объеме. Указывает на то, что фактически получил от истца лишь 3 000 000 руб., что подтвердило 3 лицо Андрианов В.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел материальную возможность выдать ему 4 000 000 руб. Полагает, что начисление процентов за пользование займом в размере 10% в месяц после наступления срока возврата займа противоречит п. 1 ст. 809, п.1 ст. 811 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что установленные в договоре проценты за пользование займом в размере 10% в месяц являются кабальными, Банки в этот период выдавали кредиты по ставке менее 14% годовых, сумма начисленных и взысканных процентов превышает сумму займа более чем в 4,5 раза. Также ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка носит явный обременительный характер, не учитывает баланс интересов и прав сторон, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Воронина и Новикова.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбанова О.М. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Смирнов В.М., ответчик Цыбанов О.М., третье лицо Андрианов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика Цыбанова О.М. – Ефремова О.Н., Утарбекова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова В.М. – Воробей Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновым В.М. (Займодавец) и Цыбановым О.М. (Заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому в целях финансовой стабилизации Заемщика Смирнов В.М. предоставляет Цыбанову О.М. заем на сумму 4 000 000 руб., а Цыбанов О.М. обязуется возвратить Смирнову В.М. указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 договора займа, предоставляемый Займодавцем заем является процентным в размере 10% в месяц, то есть за пользование займом процент (плата) в месяц взимается в сумме 400 000 руб.

В силу п. 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2 договора срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- автомобиль Мерседес Бенц ML 320 CDI, № года выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Land Cruiser 100, № года выпуска, цвет серебристый, VIN ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль АУДИ Q 5, VIN ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска №, ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской Цыбанова О.М. о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ года между Андриановым В.В. (Залогодатель) и Смирновым В.М. (Залогодержатель) заключен договор залога (т. 1 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновым В.М. и Цыбановым О.М. заключено дополнительное соглашение № № к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в размере 4 000 000 руб., выданная Займодавцем Заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование займом, Займодавцу Заемщиком не возращены (т. 1 л.д. 44).

Сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10% в месяц от суммы займа и подлежащих выплате Займодавцу составила 10 000 000 руб. (п. 2 соглашения).

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом переносится с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3 соглашения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходил из того, что требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 18 095 342,46 руб. являются законными, вместе с тем, приняв во внимание измененный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшил период и сумму неустойки, взыскав также неустойку до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа. С доводами апелляционной жалобы ответчика Цыбанова О.М. о безденежности договора займа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Цыбановым О.М. представлено письменное заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, истец Смирнов В.М., третье лицо Андрианов В.В., а также иные лица договорились о ведении совместной деятельности, сутью которой является получение финансирования для деятельности строительных компаний. По условиям инвестора-займодавца для получения финансирования на срок 36 месяцев в сумме около 100 000 000 руб. необходимо было предоставить 3 000 000 руб. для оплаты расходов займодавца по открытию кредитной линии. Истец Смирнов В.М. получил эти деньги со счета своей жены, они были переданы инвестору, однако сделка сорвалась по независящим от всех причинам. Смирнов В.М. попросил их оформить договор займа и договор залога автомобилей формально, для жены, чтобы она была уверена, что Смирнов В.М. эти деньги не растратил. Все договорились возмещать деньги солидарно по схеме – все ему (Цыбанову О.М.) передают свою часть денег, а он передает всю солидарную сумму Смирнову В.М., так как он (Цыбанов О.М.) и Смирнов В.М. проживали в одном городе Москве. Имеющиеся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к нему он и Смирнов В.М. подписывали задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, так как он один из всех участников сделки находился в г. Москве. Реально денег в сумме 4 000 000 руб. Смирнов В.М. ему не передавал. При этом Смирнов В.М. заверил его, что он подпишет договор займа и дополнительное соглашение и с другими участниками сделки, которые по неизвестным ему причинам их не подписали. Таким образом, он не является должником по договору займа. Указанная сумма займа является убытком в соответствии со ст. 1046 ГК РФ (т. 1 л.д. 189-191).

Вместе с тем, доказательства того, что договор займа был заключен в результате обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых позволяет сомневаться в передаче денежных средств, Цыбановым О.М. в материалы дела представлены не были.

Напротив оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года содержит собственноручно выполненную запись о получении Цыбановым О.М. суммы 4 000 000 руб., заверенную его подписью.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик Цыбанов О.М. признал сумму долга 4 600 000 руб., где 4 000 000 руб. займ и 600 000 руб. проценты (т. 2 л.д. 71).

Данные обстоятельства опровергают довод о безденежности оспариваемого договора и в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ответчика, являются основанием для удовлетворения иска Смирнова В.М.

Ссылка ответчика Цыбанова О.М. на письменные пояснения третьего лица Андрианова В.В. (т. 1 л.д. 49-51), подтвердившего его письменные пояснения, копию расписки Новикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, получившего от Андрианова В.В. в долг деньги в сумме 3 000 000 руб. с обязательством возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 52), не свидетельствуют о вынужденном характере заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Утверждение представителей ответчика Цыбанова О.М. в суде апелляционной инстанции о том, что запись в договоре займа о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. была сделана Цыбановым О.М. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства платежеспособности, как самого Смирнова В.М., так и его супруги Смирновой М.В. (т. 1 л.д. 133-139, 140-143, 144-151, 152-153, 154-155, 156, 157, 158).

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года является безденежной сделкой, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Воронина Б.М. и Новикова В.И., которые также являлись участниками договоренности о ведении совместной деятельности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что настоящее решение по делу не может повлиять на права или обязанности Воронина Б.М. и Новикова В.И., которые стороной договора займа и дополнительного соглашения к нему не являлись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле (т. 2 л.д. 70).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Цыбанова О.М. о завышенном размере установленных в договоре процентов за пользование займом (10% в месяц) судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Вместе с тем, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика следует, что Цыбанов О.М. указывал на злоупотребление истцом правом, ссылаясь на длительное отсутствие намерения со стороны истца взыскивать проценты после ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из спорного договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц, что соответствует 120% годовых.

Судебная коллегия, оценивая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о том, что размер договорных процентов (120% годовых) более чем в восемь раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), следовательно, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина с учетом суммы займа и длительного срока пользования им.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами до 14,79% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению с взысканием с Цыбанова О.М. в пользу Смирнова В.М. договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 228 630,13 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (148 дн.):

4 000 000 х 148 х 14,79% х 1/365 = 239 881,64 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (366 дн.):

4 000 000 х 366 х 14,79% х 1/366 = 591 600 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (862 дн.):

4 000 000 х 862 х 14,79% х 1/365 = 1 397 148,49 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода начисления и размера взысканной неустойки. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,50% (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с учетом вышеуказанных положений закона, условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (конечная дата, указанная в расчете задолженности), с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за днем вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения) неустойка, начисленная на сумму займа, равна 508 407,81 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (90 дн.):

4 000 000 х 90 х 7,5% х 1/365 = 73 972,60 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (конечная дата, указанная в расчете задолженности) (223 дн.):

4 000 000 х 223 х 7,5% х 1/365 = 183 287,67 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (32 дн.):

4 000 000 х 32 х 18% х 1/366 = 62 950,82 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.):

4 000 000 х 42 х 19% х 1/366 = 87 213,11 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения) (44 дн.):

4 000 000 х 44 х 21% х 1/366 = 100 983,61 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, несостоятелен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, рассчитана истцом исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для ее снижения в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с Цыбанова О.М. в пользу Смирнова В.М. неустойки в размере 508 407,81 руб.

Кроме того, с Цыбанова О.М. в пользу Смирнова В.М. подлежит взысканию неустойка, определяемая по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 31), государственная пошлина уплачена истцом не была, исковые требования Смирнова В.М. удовлетворены на 28,93%, с ответчика Цыбанова О.М. в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 274,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2024 года в части взыскания договорных процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Цыбанова Олега Михайловича (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Смирнова Владимира Михайловича (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 228 630,13 руб., неустойку в размере 560 133,84 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 36 328,89 руб.

Взыскивать с Цыбанова Олега Михайловича (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Смирнова Владимира Михайловича (паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, определяемую по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбанова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.