Решение по делу № 2-767/2022 (2-3903/2021;) от 17.12.2021

Дело 2-767/2022 (2-3903/2021)

УИД 54RS0002-01-2021-005392-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                                                   Л.В.Кузьменко

При секретаре                                                   Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 21-22 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием 2-х ТС, в т.ч., автомобиля Ниссан Скайлайн гос. рег. знак К 913 ХХ 154, принадлежащего истцу, который был поврежден в ДТП. Виновным был признан второй участник ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением, при подаче заявления истцом был выбран пункт 4.1, который гласит: «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства на станции технического обслуживания». Истец просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. **** страховщиком была произведена выплата в размере 204 100,00 руб.. Не согласившись с данным решением в части замены восстановительного ремонта ТС на страховую выплату без согласия, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. Страховщик в доплате возмещения отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа. **** финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что **** им вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, указано, в т.ч., что ответчик не имеет заключенных договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта в *** автомобилей марки Тойота, возраст которых превышает 5 лет. Истец считает. Что отсутствие у ответчика заключенных договоров с СТОА, не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193 871,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Представитель 3-го лица ООО «Сибирь-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что **** в 21-22 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием 2-х ТС, в т.ч., автомобиля Ниссан Скайлайн гос. рег. знак К 913 ХХ 154, принадлежащего истцу, который был поврежден в ДТП.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гордиенко Д.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ** (л.д.27).

Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что он просит осуществить страховую выплату путем ремонта ТС. (л.д.114-116)

ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11358321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС- Ниссан Скайлайн гос. рег. знак К 913 ХХ 154 без учета износа деталей составляет 391 242 рубля 18 копеек, с учетом износа деталей - 204 100 руб..

Из акта ООО «Сибирь-Сервис» от **** следует, что СТОА отказано в ремонтных работах вышеуказанного автомобиля (л.д.119).

**** платежным поручением ** истцу перечислено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 204 100 руб. ( л.д. 138, 147)

Истцом ответчику направлено два обращения (претензии) о несогласии с произведенной выплатой, в одном из обращений указано, что отказ в организации ремонта является незаконным, как и замена ремонта без его согласия на выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение без учета износа комплектующих деталей. (л.д.148-149)

Страховщиком выплата страхового возмещения без учета износа не произведена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истца было отказано.

Из решения следует, что в соответствии с проведенным в связи с обращением потребителя экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от **** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 397 971 руб., с учетом износа деталей - 208 000 руб.. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства год выпуска Транспортного средства - 2005. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от **** уведомило Финансового уполномоченного об отсутствии действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в регионе обращения (***). В соответствии со списком СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта», размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», в регионе обращения (***) предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «Ниссан» - не старше 5 лет с года выпуска. Поскольку возраст Транспортного средства (2005 года выпуска) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе обращения на дату ДТП (****), у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договорные отношения по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в регионе обращения. Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, а соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ****, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 208 000 руб.. Сумма выплаченного страхового возмещения - 204 100 руб.. В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены.

При этом, отказ СТОА выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, а ответственность за действия СТОА несет страховщик.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (п.8)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ****, проведенному финансовым уполномоченным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Скайлайн гос. рег. знак К 913 ХХ 154 составляет без учета износа деталей 397 971 руб..

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 204 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 193 871 руб. (397 971 руб. – 204 100 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 96 935, 50 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем работы, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5377,42 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гордиенко Д. В. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 193 871,00 руб., штраф в размере 96 935, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5377,42 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 18.05.2022