Решение по делу № 8Г-4228/2022 [88-6253/2022] от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 6253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Калиновского А.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Бадретдиновой Гульназ Раисовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1818/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Бадретдиновой Гульназ Раисовны, к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

              Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Поповой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Бадретдиновой Г.Р., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Почта Банк» (АО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 21 ноября 2020 г. между ПАО «Почта Банк» и Бадретдиновой Г.Р. был заключен кредитный договор №. Из суммы предоставленного ответчиком кредита со счета истца были списаны денежные средства в размере 99 450 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №.20.164.58133214 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК Кардиф». При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. 13 марта 2021 г. Бадретдинова Г.Р. обратилась к АО «Почта Банк» с заявлением, в котором указала, что услуга страхования была ей навязана и просила вернуть плату за страхование. Указанная претензия получена ответчиком 19 марта 2021 г. и оставлена без удовлетворения. 14 апреля 2021 г. Бадретдинова Г.Р. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Бадретдинова Г.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 г. Бадретдиновой Г.Р. отказано в удовлетворении требований.      РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Бадретдиновой Г.Р., просит взыскать с ответчика в пользу Бадретдиновой Г.Р.: страховую премию в размере 99 450 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере из расчета 3 процента в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 99 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 849 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу Бадретдиновой Г.Р., вторую половину которого - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Бадретдиновой Г.Р., к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о предоставлении истцу полной информации при заключении договора, ссылается на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. Также ссылается на то, что заявление о предоставлении кредита составлено сотрудником банка и подписано электронной подписью в виде одноразового пароля истец не имел возможности влиять на включенные в заявление условия. Полагает, что ответчик не представил доказательства того, что он обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги страхования.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Уфы, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Попова Л.Р. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2020 г. между ПАО «Почта Банк» и Бадретдиновой Г.Р. был заключен кредитный договор №, на сумму 330 549 руб. под 13,90 % годовых на срок до 31.03.2026 года.

21 ноября 2020 г. Бадретдинова Г.Р. обратилась к ООО «СК «Кардиф» с заявлением о страховании, на основании которого между ними был заключен договор страхования № 53.20.164.58133214, по условиям которого страховыми рисками являются: травматическое повреждение (страховая сумма 552 500 руб.); установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма 276 250 руб.); смерть в результате несчастного случая или болезни (страховая сумма 552 500 руб.); недобровольная потеря работы, а также консультационные услуги Помощь в поиске работы» (страховая сумма 7 682 руб. в месяц); страхование имущества и страхование гражданской ответственности (страховая сумма 138 125 руб.). Страховая премия составила 99 450 руб. и была перечислена ПАО «Почта Банк» страховщику по распоряжению Бадретдиновой Г.Р. из суммы предоставленного ей кредита.

Из суммы предоставленного ответчиком кредита со счета истца были списаны денежные средства в размере 99 450 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № 53.20.164.58133214 от 21 ноября 2020 г., заключенному Бадретдиновой Г.Р. с ООО «СК Кардиф».

По условиям Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, лимит кредитования составил 330 549 руб.; процентная ставка по кредиту - 13,90 процента.

Кредитный лимит 330 549 руб. состоит из кредита 1 - в размере 109 549 руб., кредита 2 - в размере 221 000 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Бадретдинова Г.Р. выразила согласие на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания «Кардиф» по программе «Максимум», страховая премия по которой составляет 99 450 руб., указав в заявлении, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, а также с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. Банком предоставлена Бадретдиновой Г.Р. возможность получения кредита без заключения договора страхования

Своей подписью Бадретдинова Г.Р. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика с целью получения кредита, а также сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, что свидетельствует о недоказанности навязывания истцу банком услуги по страхованию.

13.03.2021г. Бадретдинова Г.Р. обратилась с заявлением в ПАО «Почта Банк», в котором просила вернуть сумму страховой премии. Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021г. в удовлетворении обращения Бадретдиновой Г.Р. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 138 125 руб., отказано.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421,432, 934,935,934 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат. Бадретдинова Г.Р. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляла, с условиями и правилами страхования ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования.

Принимая во внимание факт подписания Бадретдиновой Г.Р. полиса страхования, суд пришел к выводу, что заемщик располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ей условиях решение о заключении договора страхования.

Доводы о навязывании услуги страхования, о не предоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования, отсутствии выбора страховой компании и программы страхования, признаны судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указывая, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит «Адресный_500_13,9», что подтверждается простой электронной подписью заемщика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Бадретдинова Г.Р. подписала договор страхования и выдала распоряжение банку на перевод с ее счета денежных средств в счет оплаты страховой премии, при заключении спорного договора страхования Бадретдинова Г.Р. действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни, здоровья и гражданской ответственности. В случае неприемлемости Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Бадретдинова Г.Р. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать указанные обязательства.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, а именно положениям 421, 431, 432, 819, 927, 934,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, подписав заявление о страховании и договор страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с ПАО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Заявление о предоставлении кредита содержит волеизьявление на согласие по приобретению дополнительных услуг страхования, заявление подписано истцом и содержит сведения о размере страховой премии. Также собственноручно подписан истцом и страховой полис.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора и заявления на предоставление кредита простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П "Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций", признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истец фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора и договора страхования соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Суды пришли к правильному выводу, что услуга по страхованию былапредоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменнойформе, не являлась необходимым условием заключения кредитногодоговора,    и оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей    не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о подписании заявления на выдачу кредита электронной подписью и что истица лишена была возможности повлиять на его содержание,    были предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых мотивированы.

Доводы истца о том, что он при заключении кредитного договора не выбирал страхование на такую значительную сумму, опровергаются содержанием распоряжения клиента на перевод страховой премии в размере 99450 руб. и заявлением страховщику, подписанными простой электронной подписью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу     Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Бадретдиновой Гульназ Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнова Н.Г.

Судьи                                Иванов А.В.

                                          Калиновский А.А.