Решение по делу № 33-16653/2016 от 01.12.2016

Судья: С.В. Фролова гр. дело № 33-16653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.,

Судей –Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузовой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кургузовой Н.Н. к ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед» о расторжении договора займа, признании его условий недействительными и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кургузова Н.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитедт» о расторжении договора займа, признании его условий недействительными и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № (далее по тексту Договор), по которому ей были предоставлены денежные средства.

По условиям договора займа, истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в предусмотренные договором сроки.

На основании договора цессии, право требования по данному договору было передано ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед».

Истец, полагает, что при заключении договора займа были нарушены ее права, а именно: в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащих выплате, и на момент заключения договора, Кургузова Н.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, а ответчик, пользуясь её юридической безграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключило с нею договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, согласно условиям договора займа, полная стоимость займа составила 730 % годовых.

Считает, что в случае, если ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно Общество вело незаконную деятельность, следовательно заимодавец не имел права выдавать займ, а соответственно сама сделка является ничтожной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кургузова Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и факты, изложенные в их обоснование.

Ответчик ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Кургузова Н.Н. согласно тексту апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургузовой Н.Н. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор займа №, по которому истцу были предоставлены денежные средства.

По условиям договора займа, истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в предусмотренные договором сроки.

На основании договора цессии, право требования по данному договору было передано ООО «Свеа Экономии сайпрус Лимитед».

Согласно доводов истца, изложенных ею в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор займа №, по которому ей были предоставлены денежные средства.

Кургузовой Н.Н. в материалы дела представлено долговое требование ООО «<данные изъяты>» о погашении задолженности, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО <данные изъяты> истцу были предоставлены кредитные средства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа истец собственноручно его заполнила и подтвердила, что прочла и полностью согласилась с его содержанием, тарифами и условиями.

В противном случае, на ООО «Магазин малого кредитования» истцу не выдало бы денежные средства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ.

Судом указано, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Кургузова Н.Н. была ограничена в свободе заключения договора, находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ООО <данные изъяты> зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора.

Доказательств того, что ООО <данные изъяты> нарушило право заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кургузовой Н.Н., поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание Кургузовой Н.Н. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Утверждение апеллянта о недействительности договора займа со ссылкой на ст. 179 ГК РФ является необоснованным, доказательствами не подтвержденным. Она добровольно подписала договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами, произвела частичный платеж в счет погашения долга. Текст договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена обществом для подписания, и обществом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора, осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

При этом судом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему были переданы права требования по договору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в апелляционной жалобе Кургузовой Н.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кургузовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: