Решение по делу № 33-5593/2020 от 04.08.2020

Судья Шторхунова М.В. Дело *** (2-951/2020)

УИД 22RS0***-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края, апелляционному представлению прокурора <адрес> Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Васильевой В. В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края, Боровихинской межпоселенческой центральной библиотеке <адрес> Алтайского края об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края (далее также – МБУК «МфКЦ»), Боровихинской межпоселенческой центральной библиотеке <адрес> Алтайского края, в котором после уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Васильевой В.В. в качестве библиотекаря Баюновоключевской библиотеки и МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес>; признать увольнение истца ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить в качестве библиотекаря Баюновоключевской библиотеки; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу библиотекарем Баюновоключевской библиотеки с ДД.ММ.ГГ на 0,5 ставки; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д.167).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ глава Баюновоключевского сельсовета <адрес> предложила истцу трудоустройство в качестве библиотекаря Баюновоключевской библиотеки на 0,5 ставки, для оформления на работу рекомендовала обратиться к заведующей Боровихинской межпоселенческой библиотекой Шмаковой Л.В. ДД.ММ.ГГ Васильева В.В. подала Шмаковой Л.В. письменное заявление о приеме на работу в качестве библиотекаря Баюновоключевской библиотеки, а также представила паспорт, страховой полис, ИНН, документ об образовании, трудовую книжку, после чего получила распоряжение Шмаковой Л.В. приступить к выполнению обязанностей библиотекаря. Истице выдали дневники детской и взрослой библиотеки, читательские формуляры, копии бланков для оформления посетителей библиотеки.

ДД.ММ.ГГ истец приступила к выполнению трудовых обязанностей библиотекаря. ДД.ММ.ГГ ей позвонила Шмакова Л.В. и предложила забрать трудовую книжку, поскольку появились другие претенденты на эту должность. Фактически истец работала библиотекарем по ДД.ММ.ГГ, когда у нее забрали ключи от библиотеки. В марте 2020 года ей вернули трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении.

В результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку она лишилась работы и переживала по поводу увольнения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Васильевой В. В. в качестве библиотекаря 2 категории Баюновоключевской библиотеки МБУК «МфКЦ» <адрес> и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес>, как работодателем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Васильевой В. В. запись о приеме на работу в качестве библиотекаря 2 категории Баюновоключевской библиотеки МБУК «МфКЦ» <адрес> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным увольнение Васильевой В. В. ДД.ММ.ГГ.

Восстановить Васильеву В. В. в качестве библиотекаря 2 категории Баюновоключевской библиотеки МБУК «МфКЦ» <адрес> на 0,5 ставки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» в пользу Васильевой В. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 063 рубля 73 копейки, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 818 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 45 882 рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 2326 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик МБУК «МфКЦ» просит об отмене решения суда, поскольку согласно Уставу Боровихинской межпоселенческой центральной библиотеки она является структурным подразделением МБУК «МфКЦ», в связи с чем вопрос о приеме и увольнении работника библиотеки может решать только директор МБУК «МфКЦ» Панченко Н.В., которая не выносила приказ о приеме истицы на работу и не давала соответствующих устных поручений, в связи с чем выводы суда о наличии факта трудовых отношений несостоятельны.

Также полагает, что суд неверно применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно пункты 4, 7, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. По мнению ответчика, сумма взыскания заработной платы за время вынужденного прогула должна составить 35 378 руб. 18 коп. из расчета: 12972:22:2х120, фактически суд произвел расчет на основании статьи 184 ТК РФ, что не является правильным.

Апелляционное представление прокурора <адрес> содержит аналогичные приведенным в жалобе ответчика доводы о несогласии с судебным решением и необходимости его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУК «Многофункциональный культурный центр» и прокурор просили удовлетворить жалобу и представление, Васильева В.В. сослалась на законность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.

При этом презюмируется, что наиболее благоприятным для гражданина вариантом реализации права на труд является именно вступление в трудовые, нежели гражданско-правовые отношения.

Принимая обжалуемое решение об установлении факта трудовых отношений и восстанавливая Васильеву В.В. на работе в связи с незаконностью ее увольнения, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли именно трудовые отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу устава МБУК «Многофункциональный культурный центр <адрес>» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры.

В структуру учреждения, в том числе, входят структурные подразделения: Боровихинская межпоселенческая центральная библиотека <адрес>, Баюновоключевская библиотека. Руководитель учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание, издает указы и дает указания; заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками учреждения и т.д. (т. 1, л.д.79-93, 98-101).

Согласно положению о структурном подразделении муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Боровихинской межпоселенческой центральной библиотеке от ДД.ММ.ГГ, данная библиотека является методическим, справочно-информационным центром на территории <адрес>, организует взаимопользование библиотечными ресурсами. Заведующая библиотекой создает годовой план работы библиотек Учреждения и обеспечивает его реализацию, обеспечивает своевременное и качественное выполнение муниципального задания; предоставляет статистические и информационные (аналитические) отчеты руководителю учреждения, учредителю, в краевые методические центры в установленном порядке и по установленной форме; ведет установленную законодательством РФ и учредителем библиотечную документацию (нормативную, учетную, статистическую и др.); заведующая библиотекой несет материальную ответственность за сохранность библиотечного фонда и имущества в соответствии с действующим законодательством; осуществляет контроль над использованием имущества по назначению и сохранностью имущества, закрепленного за библиотекой (п.3.10) (т. 1, л.д.73-78).

Как верно указано судом, из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес>, следует, что Шмакова Л.В. принята в качестве заведующей Боровихинской межпоселенческой центральной библиотекой (л.д.129-130).

Пунктом 3 должностной инструкции заведующей Боровихинской межпоселенческой    центральной библиотеки Шмаковой Л.В. предусмотрено, что заведующая библиотекой осуществляет руководство персоналом библиотек района; организует творческо-производственную деятельность библиотек района; составляет графики отпусков, должностные инструкции, производственные инструкции и иные организационно-правовые документы; планирует, координирует и контролирует работу библиотек района и работников библиотек; формирует перспективные и текущие планы библиотек района и т.д. (л.д.132-133).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильева В.В. ДД.ММ.ГГ обратилась к заведующей Боровихинской межпоселенческой центральной библиотекой Шмаковой Л.В. с заявлением о приеме на работу библиотекарем Баюновоключевской библиотеки на 0,5 ставки, представив все необходимые документы (трудовую книжку, паспорт, ИНН).

Шмакова Л.В. сообщила Васильевой В.В. о приеме ее на работу библиотекарем Баюновоключевской библиотеки на 0,5 ставки, выдала истцу дневники и карточки для читательских формуляров, поручила приступить к работе.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие нормативного закрепления полномочий Шмаковой Л.В. выступать от имени работодателя, принимая заявления работников, составляя приказы о приеме на работу, увольнении, внесении записей в трудовые книжки работников, несоблюдение установленного муниципальными правовыми актами порядка приема и увольнения работников, позволившее Шмаковой Л.В. фактически допустить Васильеву В.В. к работе без согласования с руководителем МБУК «МфКЦ» <адрес>, не может повлечь для истца как работника неблагоприятные последствия в виде отказа в защите ее нарушенных прав.

Как следует из пояснений Панченко Н.В., Шмакова Л.В. действовала с согласия работодателя, выполняя подобные действия от имени работодателя ранее в отношении иных работников. В данном случае Шмакова Л.В. действовала в соответствии со сложившимся порядком приема на работу и увольнения работников библиотечной системы района.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что поведение Шмаковой Л.В. свидетельствует о ее действиях как уполномоченного представителя МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> в трудовых отношениях.

В этой части суд верно оценил собранные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, ответчиков, допрошенных судом свидетелей, оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы апелляционных жалобы и представления о том, что Панченко Н.В. не принимала решения о приеме истца на работу, не влекут отмену решения суда, так как фактическое допущение Васильевой В.В. к работе имело место если не по поручению, то с ведома работодателя.

Суд установил, что осуществление Васильевой В.В. деятельности библиотекаря фактически отвечает признакам трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку такая деятельность осуществлялась истцом на постоянной основе, в рабочее время, представляла собой выполнение одной и той же функции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Истица работала библиотекарем Баюновоключевской библиотеки на 0,5 ставки, что она сама не отрицала в судебном заседании.

Делая указанный вывод, суд обоснованно учел, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в связи с чем отсутствие соответствующих документов не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Следовательно, необходимо согласиться и с выводами суда о том, что истица незаконно уволена ДД.ММ.ГГ, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчет с истцом не произведен, трудовую книжку при прекращении отношений истице не возвратили, ни апелляционная жалоба, ни представление прокурора в этой части не содержат ссылки на такие обстоятельства или подтверждающие их доказательства, которые бы ставили под сомнение указанные выводы суда.

Из материалов дела, в том числе из не опровергнутых пояснений истца и текста искового заявления, следует, что трудовая книжка, СНИЛС, заявление о приеме на работу истица передала Шмаковой Л.В., в дальнейшем она не смогла работать не по той причине, что полагала отношения прекращенными, а в связи с тем, что ее перестали допускать в библиотеку, ДД.ММ.ГГ у нее забрали ключи от рабочего места, тем самым лишив истицу возможности осуществлять трудовую функцию, трудовая книжка возвращена истице только в марте 2020 года (без записей о приеме на работу и прекращении трудового договора).

Таким образом, доводы жалобы и представления о том, что суд в отсутствие законных оснований пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений и, соответственно, восстановил трудовые права Васильевой В.В., нельзя признать состоятельными.

В настоящем деле не применимы положения статьи 67.1 ТК РФ об оплате исключительно фактически отработанного работником времени, поскольку истица допущена к работе с ведома работодателя, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что Васильева В.В. допущена к работе не уполномоченным на это работодателем лицом.

Проверяя доводы жалобы и представления относительно верности расчета взысканной судом заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Региональным соглашением минимальная заработная плата в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы для работников бюджетного сектора экономики определена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с ДД.ММ.ГГ в размере 11 280 рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 481-ФЗ) (без учета районного коэффициента - Постановление от ДД.ММ.ГГ ***-П); учетом районного коэффициента - 12 972 рублей. С ДД.ММ.ГГ – 12 130 рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 463-ФЗ). С учетом районного коэффициента - 13 949 рублей 50 копеек.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по ДД.ММ.ГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по ДД.ММ.ГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы ДД.ММ.ГГ" ДД.ММ.ГГ объявлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

Поскольку нерабочие дни установлены с сохранением заработной платы, суд обоснованно произвел расчет заработной платы, оплаты вынужденного прогула на основании ст. 139.1 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитывая количество рабочих дней согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при отсутствии иных доказательств следует руководствоваться тем, что заработная плата истицы должна исчисляться, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного названными выше соглашениями в соответствующие периоды работы, с учетом районного коэффициента.

Доводы ответчика и прокурора сводятся к тому, что при определении среднего заработка следовало использовать средний дневной заработок, установленный по состоянию на момент увольнения, то есть на декабрь 2019 года, определенный из расчета 12 972 рублей : 22 рабочих дня : 2 (в связи с работой истца на 0,5 ставки), а затем умножить данное значение на 120 рабочих дней.

Иными словами, ответчик и прокурор не согласны с тем, что за время вынужденного прогула в 2020 году суд руководствовался средним заработком, определенным в большем размере.

Между тем, в силу императивных положений трудового законодательства заработная плата не должна быть меньше минимальной, установленной законом (в данном случае – с учетом названных региональных соглашений), поэтому суд обоснованно за период с января 2020 года по май 2020 года исходил из того, что за время вынужденного прогула истица должна была получить заработную плату из расчета 13 949 руб. 50 коп. в месяц (6 974 руб. 75 коп. в связи с работой на половину ставки), а в июне 2020 года – за три рабочих дня, однако также из расчета среднего дневного заработка, исходя из месячной заработной платы в 13 949 руб. 50 коп.

В то же время, доводы ответчика и прокурора направлены на уменьшение взысканной в пользу истца суммы заработка, податели жалобы и представления не соглашаются с общей суммой взыскания в 40 882 руб. 05 коп., поэтому судебная коллегия вынуждена проверять расчет заработка в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом неверно установлено количество дней, подлежащих оплате за декабрь 2019 года.

Вопреки выводам суда, содержащимся в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ количество рабочих дней, подлежащих оплате, по производственному календарю, которым обоснованно руководствовался суд, поскольку достоверно из материалов дела установить режим работы истца не представлялось возможным, составляет не 10, а 8.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составит не 2 948 руб. 18 коп., а 2 358 руб. 56 коп. из расчета: 12 972 руб. / 22 = 589 руб. 64 коп. (средний дневной заработок); 589 руб. 64 коп. х 8 дней / 2 = 2 358 руб. 56 коп.

Таким образом, решение суда необходимо изменить, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 228 руб. 70 коп., в связи с чем подлежит исключению указание на общий размер взысканной суммы.

Соответственно, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда о взыскании с ответчика госпошлины в местный бюджет, таковую следует взыскать в размере 2 308 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края в пользу Васильевой В. В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 228 руб. 70 коп., исключив указание в абзаце шестом резолютивной части решения на общий размер взыскания в 45 882 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 2 308 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: