Решение по делу № 2-1/2014 (2-332/2013;) от 24.05.2013

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 06 февраля 2014 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца СА Е.В., представителя третьего лица Органов опеки и попечительства Администрации МО «Граховский район» Кулаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к СЕИ, ССН, САН и САН о признании права собственности на автомобиль и исключения его из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

СА Е.В. обратилась с иском к СА Е.И., СА С.Н. и САН Н. о признании права собственности на автомобиль и исключения его из наследственной массы наследодателя СА Н.Н., мотивируя свои требования тем, что в июне 2010 году взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., на которые по обоюдному согласию с бывшим супругом, СНН, брак с которым расторгнут в 2009 году, но с которым продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство, приобрели автомобиль Москвич и зарегистрировали его на имя СА Н.Н. Однако ДД.ММ.ГГГГ СА Н.Н. умер, наследниками его имущества являются ответчики, в наследственную массу наследодателя вошел также и автомобиль, который был приобретен на полученный СА Е.В. кредит, при этом она в круг наследников по закону после смерти СА Н.Н. не входит. Поэтому просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки Москвич 2142Y2, р/н Р771ХН18, VIN ХТВ2142Y210001250, год изготовления 2001, модель двигателя 331 700Y-0116668, шасси № 10001250, кузов № 001307, цвет синий, и исключить указанный автомобиль из наследственной массы наследодателя СА Н.Н.

На основании определения суда от 16.12.2013 года к участию в деле по ходатайства истца в качестве соответчика привлечен САН, старший сын умершего СА Н.Н.

В судебном заседании истец, СА Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом указала, что действительно после развода с СА Н.Н. продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство, у последнего были проблемы с трудоустройством, так как работу в с. Грахово было найти тяжело. И так как семье была нужна машина, через Интернет бывший супруг нашел выставленный на продажу в г. Москва автомобиль Москвич, который его устроил и по комплектации и по цене, которая составляло <данные изъяты>. Поэтому созвонившись с продавцом СА Н.Н. забрал банковскую карточку СА Е.В. и уехал в г. Москва, а СА Е.В. в это время оформила кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>. которые были перечислены на ее банковскую карточку, с которой уехал бывший супруг. По этой карточке через банкомат в г. Москва СА Н.Н. снял необходимую сумму для расчета с продавцом автомобиля и оформления необходимых документов, приехал домой и на основании имевшегося у него на руках договора купли-продажи автомобиля, зарегистрировал Москвич в органах ГИБДД. При этом спора на кого зарегистрировать автомобиль не имелось, поскольку сама СА Е.В. водительские права не имеет. Приобретенный автомобиль использовался для нужд семьи, взятый кредит на покупку автомобиля истец должен выплачивать до лета 2015 года.

Представитель ООиП Администрации МО «Граховский район» Кулакова И.Н., действующая на основании доверенностей от 07.11.2012 года и 04.12.2013 года, считает что исходя из интересов несовершеннолетних детей, необходимо признать право собственности на спорный автомобиль за истицей, последняя как законный представитель своих детей надлежащим образом использует это имущество и защитит права несовершеннолетних.

Несовершеннолетний ответчик Соловьева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь умершего СА Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрение дела без ее участия, при этом ранее в судебном заседании показала, что с требованиями истца согласна, просит их удовлетворить, указав, что родители давно собирались купить автомобиль, нашли подходящий в г. Москва, на покупку автомобиля были вложены деньги, которые мама получила по кредиту.

Несовершеннолетний ответчик Соловьев А Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела без его участия, при этом ранее в судебном заседании показал, что с требованиями истца согласен, поскольку автомобиль был приобретен на мамины деньги, с отцом она была в разводе, но все проживали вместе одной семьей.

Ответчик САН Н., сын умершего СА Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Соловьева Е.И., мать умершего СА Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно свидетельства о расторжении брака выданного отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» 06.07.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка Граховского района от 16.03.2009 года прекращен брак между СА Н.Н. и СА Е.В., с сохранением брачных фамилий.

Также свидетельством о смерти выданном отделом ЗАГС Администрации МО «Граховский район» установлено, что СНН умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из домовой книги регистрации граждан проживающих в <адрес>, УР, установлена регистрация истца, ее бывшего супруга и их детей, ССН и А, по указанному адресу.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа «Граховский район УР» установлено, что на основании заявления СА Е.И., открыто наследственное дела на имя СА Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, от других наследников заявления не поступали.

Также согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в г. Москва, ИП Поперняк А.В. продал СА Н.Н. автомобиль марки Москвич 2142Y2, VIN ХТВ2142Y210001250, год изготовления 2001, модель двигателя 331 700Y-0116668, шасси № 10001250, кузов № 001307, цвет синий - за 60 000 руб.

На основании указанного договора в РЭО ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике СА Н.Н., а также на имя последнего выдано свидетельство о регистрации ТС 18 Т0 737177 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кредитного договора № от 04.06.2010 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и СА Е.В., последней предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный кредит согласно выписки из лицевого счета зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет истца открытый в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года.

Также согласно вышеуказанной выписки из лицевого счета на имя истца, установлено, что 09.06.2010 года с указанного счета через банкомат находящийся в г. Москва, с интервалом 1-2 минуты снятые денежные средств соответственно в сумме <данные изъяты>.

Также согласно табеля использования рабочего времени и расчета заработной платы Администрации МО «Граховский район», установлено, что 09.06.2010 года, СА Е.В. находилась на рабочем месте, в отпуске и в отгуле не была.

Также исходя из сведений содержащихся в трудовой книжке СА Н.Н., установлено, что в июне 2010 года последний официально трудоустроен не был.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 23.05.2013 года удовлетворен иск СА Е.В. к ответчикам к СА Е.И., СА С.Н., САН Н. и САН Н., о признании права собственности на ? долю жилого дома с постройками, поскольку судом установлено, что после расторжения брака в 2009 году СА Е.В. и СА Н.Н. сохранили режим совместной собственности супругов.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца СА Е.В. являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 СК РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, на момент приобретения спорного имущества, автомобиля, СА Е.В. не состояла в зарегистрированном браке с СА Н.Н., что свидетельствует об отсутствии режима совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ) в связи с чем следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорный автомобиль приобреталось на основании договора купли-продажи, при этом в данном договоре купли-продажи истица не указана, в связи с чем данное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и указанным в договоре в качестве покупателя СА Н.Н., была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях истица вкладывала свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом в достаточной мере предоставлены доказательства о достигнутой договоренности между ней и СА Н.Н. о совместной покупке имущества в виде автомобиля и о вкладывании истицы своих средств на его приобретение, что также не опровергается несовершеннолетними ответчиками, давшими в суде объяснения в присутствии представителя ООиП Администрации МО «Граховский район».

Истица обращаясь с иском в суд указала, что по обоюдному согласию с СА Н.Н. было принято решение о приобретение автомобиля и его регистрации на имя последнего, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, в том числе и использование взятого истицей кредита на уплату стоимости автомобиля и использование последнего в общих интересах.

При этом требования заявлены о признании единоличного права собственности на спорное транспортное средство.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает установленным, что автомобиль Москвич в силу требований п.2 ст. 244 ГК РФ является общей собственностью истца и СА Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения общей собственности - закон и (или) договор - зависят не от вида имущества, а от вида общей собственности.

Так как брак между СА Е.В. и СА Н.Н. на момент покупки автомобиля был расторгнут, автомобиль является их общей долевой собственностью.

Но для поступления в общую долевую собственность любого имущества необходимо либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, при этом соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом исходя из содержания п. 1 и п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

Поскольку в судебном заседании установлен значительный вклад СА Е.В. в приобретении спорного автомобиля и отсутствие оснований для признания за ней единоличного права собственности на автомобиль, суд с учетом вклада истицы в образование общей долевой собственности, считает необходимым указанную долю установить в размере 3/4 доли; в суде достоверно установлено, что полученные истицей в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. перечисленные на ее банковский счет, с указанного счета через банковскую карточку именно через банкомат расположенный в г. Москва была снята сумма <данные изъяты>. в момент покупки автомобиля в г. Москва, при этом банковская карточка находилась у СА Н.Н. Иного суду не предоставлено.

И поскольку в суде нашло подтверждение право общей собственности СА Е.В. на 3/4 доли автомобиля, то подлежат частичному удовлетворению и требования истца об исключении из наследственной массы СА Н.Н.. умершего ДД.ММ.ГГГГ, именно 3/4 доли автомобиля марки Москвич 2142Y2, VIN ХТВ2142Y210001250, год изготовления 2001, модель двигателя 331 700Y-0116668, шасси № 10001250, кузов № 001307, цвет синий, а не всего автомобиля, как заявляла в своих требованиях истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СЕВ к СЕИ, ССН, САН и САН о признании права собственности на автомобиль и исключения его из наследственной массы удовлетворить частично.

Признать за СЕВ право собственности на 3/4 доли автомобиля марки Москвич 2142 Y2, идентификационный номер ХТВ 214Y210001250 тип легковой. 2001 года изготовления, № двигателя 331 700Y -0116668, шасси № 100001250, кузов № 001307, цвет кузова синий.

Исключить из наследственной массы наследодателя СНН, умершего ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли автомобиля марки Москвич 2142Y2, идентификационный номер ХТВ 214Y210001250 тип легковой, 2001 года изготовления, № двигателя 331 700Y -0116668, шасси № 100001250, кузов № 001307, цвет кузова синий, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим 11.02.2014 года.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>