Решение по делу № 33-4043/2022 от 19.10.2022

гражданское дело №13-599/2022                                                             дело № 33-4043/2022

УИД 75RS0025-01-2013-000042-23

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Пучковской А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 1 ноября 2022 года заявление Гительмана М.Л. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Гительмана Михаила Леонидовича к Романову Сергею Владимировичу, Цымбалову Антону Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа

по частной жалобе истца Гительмана М.Л. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 г., которым в удовлетворении заявления Гительмана М.Л. о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 г. исковые требования Гительмана М.Л. удовлетворены частично. С Романова С.В., Цымбалова А.А. в солидарном порядке в пользу Гительмана М.Л. взысканы: сумма основного долга по расписке от 26 ноября 2012 г. в размере 50000,00 рублей, сумма процентов за период с 26 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. в размере 12500,00 рублей, неустойка в размере 1500,00 рублей, произведено взыскание начиная с 26 января 2013 г. и до дня возврата суммы основного долга по расписке от 26 ноября 2012 г. процентов в размере 12500,00 рублей ежемесячно; начиная с 11 января 2013 г. и до дня уплаты процентов по расписке от 26 ноября 2012 г. в размере 50 рублей неустойки за каждый день просрочки в исполнении названного обязательства, а также с Романова С.В. и Цымбалова А.А. в пользу Гительмана М.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого по 1051, 42 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 32-35).

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу Гительману М.Л. 5 апреля 2013 г. выданы исполнительные листы ВС № 007432606, ВС № 007432605 (справочный лист).

26 августа 2022 г. Гительман М.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Романова С.В., ссылаясь на то, что что исполнительное производство в отношении должника Романова С.В. окончено Читинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 28 марта 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, об утрате исполнительного документа он узнал из справки об его утрате от 1 августа 2022 г. (л.д. 47-48).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гительман М.Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть заявление и выдать дубликат исполнительного документа. Указывает на то, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. С настоящим заявлением Гительман М.Л. обратился в суд 26 августа 2022 г., то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Исполнительный лист был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно только после получения справки об утрате исполнительного документа от 1 августа 2022 г. В связи с указанными обстоятельствами течение названного срока было прервано (л.д. 69-70).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 г. с Романова С.В., Цымбалова А.А. в солидарном порядке в пользу Гительмана М.Л. взысканы: сумма основного долга по расписке от 26 ноября 2012 г. в размере 50000,00 рублей, сумма процентов за период с 26 ноября 2012 г. по 26 декабря 2012 г. в размере 12500,00 рублей, неустойка в размере 1500,00 рублей, начиная с 26 января 2013 г. и до дня возврата суммы основного долга произведено взыскание по расписке от 26 ноября 2012 г. процентов в размере 12500,00 рублей ежемесячно; начиная с 11 января 2013 г. и до дня уплаты процентов по расписке от 26 ноября 2012 г. в размере 50 рублей неустойки за каждый день просрочки в исполнении названного обязательства, а также с Романова С.В. и Цымбалова А.А. в пользу Гительмана М.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого по 1051, 42 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 32-35).

Решение суда вступило в законную силу, истцу Гительману М.Л. выданы исполнительные листы ВС № 007432606, ВС № 007432605, которые предъявлены к исполнению.

Согласно справке, выданной Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 1 августа 2022 г. Гительману М.Л., исполнительный лист, выданный Читинским районным судом Забайкальского края, о взыскании с Романова С.В. задолженности в размере 50000,00 рублей в пользу Гительмана М.Л. находился на исполнении в Черновском РОСП г. Читы. Исполнительное производство № 14051/13/35/75 окончено в связи с невозможностью взыскания. В АИС ФССП информация о возвращении исполнительного документа отсутствует. Повторно исполнительный документ не предъявлялся. Считают исполнительный документ утраченным (л.д. 50).

По информации от 2 сентября 2022 г., представленной Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по запросу суда, исполнительное производство № 14051/13/35/75, возбужденное 15 апреля 2013 г. на основании исполнительного документа по делу № 2-191/2013, выданного Читинским районным судом Забайкальского края, о взыскании с Романова С.В. задолженности в размере 50000,00 рублей в пользу Гительмана М.Л. окончено 28 марта 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Предоставить информацию об отправке исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в архиве и его уничтожением (л.д.56).

Разрешая заявление Гительмана М.Л., суд первой инстанции, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали взыскателю совершить необходимые действия по установлению местонахождения исполнительного листа в закрепленные федеральным законом сроки не приведено, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанном на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Как уже указывалось выше, сотрудником Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю представлена информация о том, что исполнительное производство № 14051/13/35/75 в отношении должника Романова С.В. окончено 28 марта 2018 г. в связи с невозможностью взыскания, предоставить информацию об отправке исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в архиве и его уничтожением (л.д.56).

Исполнительное производство уничтожено в соответствии с пунктом 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 и введенного в действие с 1 февраля 2015 г., согласно которому материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания.

Из системного толкования положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист возвращается заявителю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из содержания справки от 1 августа 2022 г., выданной Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гительману М.Л., и информации Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, предоставленной по запросу суда первой инстанции не следует, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов.

При окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращается взыскателю. Сведений о том, что в данном случае исполнительный лист взыскателю не возвращен, в данной информации также не содержится.

Заявитель ссылается на то, что после окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю он исполнительный лист не получал и утерян он службой судебных приставов, в связи с чем установленный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа им не пропущен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал исчисляться с момента окончания исполнительного производства 28 марта 2018 г. и на момент обращения Гительмана М.Л. 26 августа 2022 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства длительного бездействия со стороны взыскателя относительно хода исполнения исполнительного документа к названному должнику. С момента предъявления исполнительного листа к исполнению в апреле 2013 года до получения справки Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 1 августа 2022 г. Гительман М.Л. исполнением судебного акта не интересовался, доказательств этому материалы не содержат.

Как верно указано в обжалованном судебном акте, взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

Заявитель имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и в разумные сроки выяснить судьбу исполнительного документа, тогда как срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекал 28 марта 2021 г.

Однако, исходя из справки Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 1 августа 2022 г. взыскатель Гительман М.Л. обратился в службу судебных приставов только в июле 2022 году, то есть спустя более трех лет после окончания исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в апреле 2013 года взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного листа, каких-либо действий по розыску исполнительного документа в разумные сроки не предпринимал, своевременно не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, принимая во внимание истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

По изложенных выше основаниям доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются, признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда                                    Е.А. Бирюкова

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 2 ноября 2022 г.