Решение по делу № 33-4370/2016 от 20.10.2016

Судья Чеглакова И.В. № 33-4370/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.,

при секретаре Хяниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 г. по иску прокурора г. Петрозаводска к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд, мотивируя требования тем, что прокуратурой города была проведена проверка по вопросу надлежащего содержания сетей водоотведения в районе многоквартирного жилого дома № по (.....) и застройки многоквартирных жилых домов по программе расселения аварийного жилищного фонда по (.....). По результатам проверки было установлено, что инженерная сеть и сеть водоотведения в районе (.....), являются бесхозяйным имуществом, подлежат постановке на учет в качестве бесхозяйного и приему в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, которым на администрацию Петрозаводского городского округа была возложена обязанность по подаче в регистрационный орган заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества наружных сетей водоотведения в районе дома № по (.....): канализационной насосной станции, канализационных колодцев (от стены дома до КК- 1976) исполнено не в полном объеме. Участок сети водоотведения вблизи (.....), являющийся бесхозяйным имуществом, о постановке на учет которого администрация Петрозаводского городского округа была обязана обратиться в регистрирующий орган, и обслуживание которого должна производить в силу закона, находится в аварийном состоянии. Канализационный колодец, расположенный между стеной дома № по (.....) и пятном застройки многоквартирных домов, строящихся в рамках реализации региональной адресной программы расселения аварийного жилищного фонда на 2015-2017 гг., неисправен и переполнен сточными водами. Находящаяся в непосредственной близости канализационная насосная станция, предназначенная для обслуживания указанного участка канализационной сети, и также признанная арбитражным судом бесхозяйным имуществом, находится в неисправном состоянии. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ авария на сети водоотведения не ликвидирована. В связи с чем прокурор г. Петрозаводска просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации аварии на сети водоотведения вблизи дома № по (.....): восстановить работу канализационной насосной станции и сети канализационных колодцев водоотведения от стены дома по (.....) до наружной стены КК-1976; возложить на администрацию Петрозаводского городского округа до обнаружения собственника либо принятия указанного имущества в муниципальную собственность обязанность осуществлять содержание и надлежащую эксплуатацию системы водоотведения от стены дома по (.....) до наружной стены КК-1976 (КНС, КК-184, КК-1972, КК-1973, КК-1974, КК-1975, КК-2241, КК-2242, КК-2243, КК- 2244, КК-2245, КК-2246, КК-2050, КК-2051, КК-2052, КК-2053, КК- 2054).

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что для того, чтобы считать недвижимое имущество бесхозяйным необходимо решение о признании его таковым или должно быть направлено заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. В настоящее время такие документы и сведения в отношении спорной сети водоотведения отсутствуют, в связи с чем невозможно считать ее бесхозяйной. Суд возложил обязанность на администрацию "до принятия в муниципальную собственность совершить определенные действия". Вместе с тем такие требования не будут исполнимы и зависят от выполнения ряда условий, что не допускается ГПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган местного самоуправления может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данную вещь. Законодатель не установил безусловной обязанности принять бесхозяйное имущество в муниципальную собственность, кроме того, может найтись собственник имущества. Таким образом спорный объект может быть не принят в муниципальную собственность. Помимо этого, администрация является исполнительно-распорядительным органом, который не осуществляет действий по ликвидации аварий и выполнению ремонтных работ. На территории Петрозаводского городского округа администрацией созданы все условия для обеспечения населения водоснабжением и водоотведением, существует и функционирует организация, предоставляющая функции водоснабжения и водоотведения на территории города - АО "ПКС-Водоканал". Кроме того, суд лишил администрацию возможности предоставлять доказательства и не был исследован вопрос о том, что же в настоящее время происходит на данных сетях - суд отказал в ходатайстве о комиссионном обследовании данного объекта для выявления причин возникшей ситуации. Также указывает, что спорные сети были запроектированы при строительстве многоквартирного жилого дома № по (.....), были построены на денежные средства застройщика либо участников долевого строительства и предназначены непосредственно для обслуживания, эксплуатации конкретного многоквартирного дома и в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а имущество, которым владеет лицо для себя (как своим), не может быть признано бесхозяйным, поскольку по правилам ст.225 ГК РФ на учет берется наличное имущество, не находящееся во владении у кого-либо. Отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты не является основанием полагать, что они лишены собственника, кроме того, доказательств, свидетельствующих об отказе собственников от спорных объектов, истцом не представлено. В связи с чем администрация считает, что несет обязанности по участию в финансировании ремонта лишь соразмерно доли принадлежащих ей помещений в указанном доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в силу закона обязанность по содержанию и эксплуатации спорного участка сети водоотведения возложена на органы местного самоуправления. Кроме того, на сегодняшний день у ответчика имеется возможность исполнения решения суда путем передачи спорного участка сети водоотведения на обслуживание в АО "Водоканал". Обращает внимание, что доводы ответчика о том, что спорный участок сети водоотведения не может быть принят в муниципальную собственность и предназначен для обслуживания бытовых нужд только лишь одного дома, в связи с чем не является бесхозяйным, уже являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде РК и были отклонены как несостоятельные, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Относительно довода об отказе в удовлетворении ходатайства о комиссионном обследовании спорного участка сети водоотведения автор возражений отмечает, что указанное обследование перед предъявлением искового заявления прокурором было проведено с привлечением представителя ответчика и третьего лица УК "ОнегоСтройСервис", при этом участие от имени администрации Петрозаводского городского округа специалиста МКУ "Служба заказчика" не влечет признания недостоверным либо неполным результатов проведенного обследования. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпова Ж.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в п.п.3, 4, 25 ст.16 определено, что к вопросам местного значения округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения 3 к данному постановлению, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Положением ст.210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено представленным актом обследования канализационной сети по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 27), что по результатам проведенной прокуратурой проверки надлежащего содержания сетей водоотведения в районе указанного многоквартирного жилого дома и застройки многоквартирных жилых домов по программе расселения аварийного жилищного фонда по (.....) в (.....), установлено, что участок сети, являющийся бесхозяйным имуществом, находится в аварийном состоянии: канализационный колодец переполнен, канализационные стоки вытекают наружу и по уклону земли стекают в сторону лесного массива и близлежащей застройки многоквартирных жилых домов. Также в неисправном состоянии находится насосная станция, которая не осуществляет должным образом откачивание сточных вод.

На основании решения Арбитражного суда РК от 13.01.2016 № А 26-4862/2015 по исковому заявлению ООО "ОнегоСтройСервис" на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по подаче в регистрационный орган заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества наружных сетей водоотведения в районе дома № по (.....).

Учитывая положения п.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них, муниципальные образования обязаны определить гарантирующую организацию в целях содержания и обслуживания бесхозяйных объектов водоснабжения до их принятия в свою собственность. Обязанность по организации сохранности и эксплуатации бесхозяйных объектов, то есть объектов, еще не перешедших в муниципальную собственность, вытекает и из муниципальных нормативных правовых актов.

При удовлетворении требований прокурора г. Петрозаводска судом первой инстанции учтены указанные выше положения, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу канализационных сетей на обслуживание какой-либо организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям закона, в том числе с необходимостью обращения решения суда в части обязания ликвидировать аварию на канализационной сети к немедленному исполнению, что позволит свести к минимуму вред и убытки до определения судьбы оставшегося без собственника имущества.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в предоставлении доказательств, проведении комиссионного обследования спорного объекта для устранения причин возникшей ситуации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции нарушений положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела не допущено. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о принадлежности спорного объекта собственникам помещений многоквартирного дома, данный вопрос являлся предметом судебного рассмотрения, позиция суда подробно аргументирована во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РК от 13.01.2016.

Исходя из вышеизложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи