Решение по делу № 22-103/2019 от 29.12.2018

Судья Богданова Е.А. Материал № 22-103/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова Ю.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Юрий Валерьевич, <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года (с учетом последующих изменений) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Козлов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Ю.В. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что судом в основу отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства положен факт наличия у него взыскания, полученного 22 ноября 2017 года, вместе с тем, данное взыскание на момент вынесения судебного решения было погашено и в силу ст.117 УИК РФ не имело силы и не могло быть учтено судом. Также полагает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, согласно которым наличие у осужденного одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что суду надлежит учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда полностью либо частично является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании будет установлено, что осужденным предпринимались меры к трудоустройству, но по независящим от него обстоятельствам он был уволен (сокращен), суд не в праве отказать в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства лишь в связи с наличием у него одного взыскания, полученного один год назад. За это время он осознал свои ошибки и встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, освободив его из исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, и указывая на отсутствие достаточных признаков исправления осужденного Козлова Ю.В. за период отбывания наказания и доказательств его становления на путь исправления, в связи с чем считает преждевременным его условно-досрочное освобождение и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Белевитнева Е.Г. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Фомичев Н.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Козлова Ю.В. об условно-досрочном освобождении, исследовал все представленные материалы, принял во внимание мнение представителя администрации испарительного учреждения и прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство, учел все данные о личности осужденного во всей их совокупности, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные значимые для принятия решения обстоятельства, на основании всестороннего анализа которых пришел к обоснованному выводу, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении.

Все, приведенные в постановлении выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют представленным материалам, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание было погашено на момент вынесения судом первой инстанции решения по его ходатайству, не находят своего подтверждения. В представленном материале имеется справка (л.м. 41) согласно которой взыскание на осужденного было наложено 01 декабря 2017 года. Таким образом, с учетом отсутствия сведений о досрочном снятии с осужденного Козлова Ю.В. указанного взыскания, в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ на момент вынесения судом обжалуемого решения (27 ноября 2018 года) он имел действующее взыскание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при указании статей, по которым Козлов Ю.В. осужден приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года и назначенного им срока наказания, не учтены изменения, внесенные в указанный приговор постановлением <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в постановление суда соответствующие редакционные изменения, которые не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2018 года в отношении Козлова Ю.В. изменить.

Абзац 4 описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции:

«Приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 (два эпизода), ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому отбывает наказание.».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров