Решение по делу № 2-16/2020 от 11.11.2019

Дело № 2- 16/2020

УИД № 55RS0006-01-2019-005028-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре судебного заседания Бохан Е.С.,

с участием представителя истца Лаптева А.В. - Гепарт Е.А., ответчиков Голайдо М.Н., Кусраева П.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Александра Васильевича к Кусраеву Павлу Федоровичу, Голайдо Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кусраеву П.Ф., Голайдо М.Н. указав, что … в г. Омске в районе дома № … пр. … произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный номер … под управлением Голайдо М.Н., принадлежащего Кусраеву П.Ф. и автомобиля Nissan Almera, государственный номер … под управлением Сушко Е.Ю., принадлежащего ему. Водитель Голайдо М.Н. привлечена к административной ответственности по …. КоАП РФ. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля Nissan Almera, государственный номер … составляет 96600 руб. без учета износа. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 96600 руб., 4000 руб. за проведение экспертизы, 3098 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности от 06.11.2019 (л.д. 10) в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает Кусраева П.Ф., поскольку он, являясь собственником автомобиля Toyota Cresta, не обеспечил сохранность своего имущества, допустил управление транспортным средством без оснований Голайдо М.Н. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку на автомобиль истца еще нет контрактных запчастей на территории г. Омска. Так же дополнительно просил взыскать 9000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Кусраев П.Ф. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Toyota Cresta, с его согласия автомобилем управляла его гражданская жена Голайдо М.Н., с которой он совместно проживает, ведет общее хозяйство. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не был застрахован, так как на протяжении 10 месяцев находился в ремонте, и в день происшествия Голайдо М.Н. ехала оформлять страховой полис.

Ответчик Голайдо М.Н. в судебном заседании факт причинения ущерба, свою вину не оспаривала, не согласна с размером ущерба. Суду пояснила, что автомобилем Toyota Cresta управляла с согласия собственника. В настоящее время в страховом полисе указана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

… в г. Омске в районе дома № … пр. … произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный номер … под управлением Голайдо М.Н., принадлежащего Кусраеву П.Ф. и автомобиля Nissan Almera, государственный номер …. под управлением Сушко Е.Ю., принадлежащего Лаптеву А.В. Водитель Голайдо М.Н. привлечена к административной ответственности по … КоАП РФ, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-56), копиями регистрационных карточек учета транспортных средств (л.д. 86-87).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документов, подтверждающих факт передачи автомобиля Кусраевым П.Ф. ответчику Голайдо М.Н. представлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административными материалами, составленными по факту ДТП.

Данных, свидетельствующих о том, что Кусраев П.Ф., являясь собственником транспортного средства, обращался в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Голайдо М.Н. и Кусраева П.Ф. застрахована не была.

Определяя субъекта ответственности, суд считает, что собственник транспортного средства Toyota Cresta Кусраев П.Ф. доказательства передачи им права управления транспортным средством Голайдо М.Н. на законных основаниях не представил. Доводы ответчиков, что Кусраев П.Ф. и Голайдо М.Н. находятся в гражданском браке и в соответствии с полисом ОСАГО от 07.11.2019 допущены к управлению транспортным средством, не принимаются судом, так как страховой полис от 07.11.2019 не свидетельствует о наличии законных оснований для передачи транспортного средства Голайдо М.Н. на момент ДТП, в связи с чем ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством Toyota Cresta, несет его законный владелец Кусраев П.Ф.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно заключения специалиста ООО «…» от … г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер … составляет 96600 руб., с учетом износа 83500руб. (л.д. 11-33).

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра автомобиль Nissan Almera, государственный номер … имел следующие повреждения:

- Бампер передний – разрыв пластика в левой боковой части в районе крепления примерно 10 см, повреждения ЛКП;

- Крыло переднее левое - деформация на общей площади примерно 30% в виде прогибов в передней арочной части с ДРЖ, изгиб в задней нижней части;

- Дверь передняя левая - деформация в виде прогиба наружной панели на площади более 80% ЗМ, деформация внутреннего усилителя (каркаса);

- Дверь задняя левая – деформация наружной панели в передней нижней части с образованием залома и разрывом металла, смещение каркаса в передней части;

- Крыло заднее левое – деформация в передней арочной части на площади до 0,01 кв.м., повреждение ЛКП в виде царапин;

- Стойка центральная левой боковины – деформация в нижней части на площади примерно 0,06 кв.м. с ЗМ;

- Порог левой боковины – деформация в виде залома в верхней части в проеме задней левой двери площадью примерно 0,02 кв.м.

Факт причинения ущерба автомобилю истца и объем причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, в результате чего по их ходатайству была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы ООО «…» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный номер … с использованием запасных частей бывших в употреблении без учета износа на заменяемые детали и округления составляет 84400 руб., однако контрактные запасные части отсутствуют в Омском регионе, определить возможность применения деталей бывших в употреблении при ремонту автомобиля истца при отсутствии их натурального осмотра не представляется возможным (л.д. 93-113).

Эксперт О.С.Ю., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении судебной экспертизы разница в цене запчастей с досудебной экспертизой образовалась в результате того, что им была использована стоимость контрактных запчастей, в связи с чем при замене крыла молдинги уже не требуются и не нужна покраска. При проведении досудебной экспертизы специалистом указано снятие и установка лючка топливного бака для подборки краски.

Определяя размер ущерба суд исходит из заключения специалиста № … от … ООО «…» представленного стороной истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер … составляет 96600 руб. без учета износа, а с учетом износа 83500 руб., поскольку указанный автомобиль является 2017 года выпуска и доказательств того, что на него имеются контрактные запасные части ответчиками суду не представлено. Кроме того стоимость ремонта с использованием контрактных запчастей – 84400 руб., определенная ООО «…» не существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (83500 руб.), указанной в заключение ООО «…».

Таким образом, с ответчика Кусраева П.Ф. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96600 руб., также подлежат возмещению расходы за составление отчета в размере 4000 руб. (л.д. 39), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 3098 руб. (л.д. 5), которые подлежат возмещению исходя с Кусраева П.Ф. в указанном размере, поскольку требования истца были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева Александра Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Кусраева Павла Федоровича в пользу Лаптева Александра Васильевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 96600,00 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлине 3098,00 рублей, всего 103698 (Сто три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 27.01.2020 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова