Решение по делу № 33-4546/2017 от 13.03.2017

СудьяГринченкоЕ.В. Дело № 33-4546/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующегоИзоткинойИ.В.,

судейАсатиани Д.В., СитниковаВ.С.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи областного суда Ситникова В.С.,

гражданское дело по иску <.......> к <.......>, <.......>» о признании недействительными определение границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанностей по изготовлению межевого плана, нечинении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобеистца <.......> и ответчика <.......>

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

исковые требования <.......> удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <.......> и земельным участком № <...>, расположенным по адресу: <.......>, по координатам (поворотным точкам): точка 5: Х<.......>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <.......> от <.......>.

В удовлетворении остальной части иска <.......> к <.......>», <.......> о признании недействительными определение границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, установлении фактических границ земельного участка по поворотным точкам 1,2,3,4,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, указанных в экспертном заключении <.......>», изготовлении межевого дела на земельный участок, возложении обязанностей по проведению государственной регистрации земельного участка - отказать.

Ходатайство <.......>» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратился в суд с иском к <.......>, <.......>» о признании недействительными определение границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанностей по изготовлению межевого плана, нечинении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1290 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: г<.......>. Местоположение границ на местности земельного участка было определено в 1958 году при выделении в пользование участка его матери <.......> На момент выдела и до 2015года участок имел прямые границы, на границы соседних участков не налагался. <.......> фактически владеет земельным участком № <...> с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования и распоряжения закреплено за ним на основании протокола общего собрания членов <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем, право собственности было зарегистрировано на основании постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с подготовкой пакета документов, необходимых для подачи заявления о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права, он обратился в <.......>» с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, земельный участок с определенными границами был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № <...>. Владельцы соседних земельных участков с установленными межевыми границами были согласны.В начале 2014года <.......> обратилась в <.......>» для выполнения работ по определению местоположения на местности границ земельного участка № <...>. Без согласования с истцом<.......> обратилась в регистрирующий орган и земельный участок № <...>площадью 1145 кв.м с погрешностью 17 кв.м с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, ранее <.......> подавала в Мингосимущество заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 847 кв.м, к заявлению прикладывала описание земельного участка, согласно которому его границы являются прямыми линиями, в том числес соседним участком № <...>. В том же году<.......> продала свой земельный участок <.......> После приобретения земельного участка<.......> заявленыправопритязания на часть территории участка № <...>, на котором находятся принадлежащие <.......> многолетние насаждения, водовод, капитальный душ. ДД.ММ.ГГГГ <.......> был заключен договор с <.......> с целью вынесения трех точек в натуру для определения на местности спорной границы земельных участков. По итогам восстановления в натуре трех точек спорная смежная граница имеет изломанную конфигурациюсо смещением вглубь участка истца. Фактическичасть земельного участка № <...> накладывается на часть земельного участка № <...>, что противоречит правоустанавливающим документам. ДД.ММ.ГГГГ <.......>» был подготовлен межевой план, согласно которому граница земельного участка истца пересекает одну из границ соседнего участка № <...>, часть земельного участка истца накладывается на часть земельного участка ответчика. От согласования местоположения границ земельного участка <.......> отказалась. В процессе рассмотрения гражданского дела № <...> об устранении кадастровой ошибкиназначалась судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом <.......>» указано, что фактические границы земельных участков № <...> и № <...> не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. Увеличение площади юридических границ земельного участка № <...> произошло по причине неверного межевания границ.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным определение границ земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: г<.......>, выполненного <.......>, в части установления смежной с земельным участком № <...>, расположенного по адресу: г.<.......>, обязать <.......> не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком № <...> в части смежной границы между участками № <...> и № <...>, установить местоположение на местности фактических границ земельного участка № <...> с кадастровым № <...> в <.......>» по поворотным точкам, установленным заключением судебной экспертизы <.......>», со следующим координатами: точка <.......>, обязать <.......>» изготовить межевое дело на земельный участок № <...> в соответствии с указанными поворотными точками, своими силами и за свой счет провести государственную регистрацию участка № <...> в размерах, определенных по его фактическому использованию и в размерах, зафиксированных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <.......>оспаривает постановленное судом решение в частиустановления границы между земельным участком с кадастровым № <...>, расположенным по адресу: г<.......>, и земельным участком № <...>, расположенным по адресу: <.......>, по координатам (поворотным точкам): точка 5<.......> просит решение суда в указанной части изменить, установить границу между земельным участком с кадастровым № <...>, расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком № <...>, расположенным по адресу: г. <.......> по координатам (поворотным точкам): точка 5: <.......> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <.......>

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик <.......>в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.В жалобе <.......> указывает, что в рамках гражданского дела № <...> установлены иные площади земельных участков сторон. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом изменены площади земельных участков. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не было прекращено производство по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав истца <.......> и его представителя <.......>, поддержавших доводы жалобыистца и возражавших по доводам жалобы ответчика, <.......>, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, представителя третьего лица <.......>» <.......>, поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую по доводам жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В силу ст. 7 Закона о кадастре в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границсмежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <.......> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 290 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г<.......>. Право собственности возникло на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принятого по результатам представленного описания местоположения границ земельного участка и заключения Правления <.......>», и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка и его площадь были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют межевому плану, подготовленному 18.04.2011году <.......>».

<.......> является собственником земельного участкаплощадью 1145+/-17 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок № <...> принадлежал на праве собственности с площадью 847 кв.м <.......> на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права.

На основании заявления <.......>по результатам составленного ДД.ММ.ГГГГ межевого планав государственный кадастр были внесены изменения в части площади земельного участка № <...>, указана площадь 1145+/17 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательствана основании кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану квартала № <...> территории коллективного садоводческого общества завода «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ все земельные участки имеют смежные границыпрямой формы, без изгибов. Земельные участки № <...> и № <...> не огорожены, площадь земельных участков сторон отличается от зарегистрированной в установленном порядке площади.

Согласно представленному межевому плану земельного участка № <...>, подготовленному <.......>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу <.......>, межа между участками № <...> и № <...> имеет форму не прямой линии, а дуги с изгибом в сторону участка № <...>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского деладля определения местоположенияфактических границ земельных участков, собственниками которых являются стороны, установления их координат, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......>8 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка № <...>с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.<.......>», принадлежащего на праве собственности <.......>, и фактические границы земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего направе собственности <.......>, не соответствуют описанию местоположения границ земельных участков, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.Смещение от межевой линии, установленной правоустанавливающими документами, сведения о границе которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, являющейся общей для спорных земельных участков № <...> и № <...>, произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности <.......> Площадь пересечения земельного участка составила 126 кв.м.Поливная труба является общей фактической границей, проходящей вдоль земельных участков № <...> и № <...>, расположенных в <.......>» в <адрес>. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № <...> определяются следующими поворотными (характерными) точками: точка 1: <.......>. <адрес> земельного участка № <...> составляет 1003 кв.м, земельного участка № <...> – 1417 кв.м.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт <.......>, которая пояснила, что в заключении судебной экспертизы допущена опечатка. Смещение от межевой линии, установленной правоустанавливающими документами, сведения о границе которой содержатся в государственной кадастре недвижимости, являющейся общей для спорных земельных участков № <...> и № <...>, произошло в сторону земельного участка, принадлежащего <.......> Также пояснила, что поливная труба является границей земельных участков, т.е. прямой линией, по которой и были определены поворотные точки, тогда как фактически граница представляет собой изломанную линию.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив местоположение на местности земельного участка № <...> по фактическому использованию по поворотным точкам (координатам), пришел к обоснованному выводу об определении границы между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: г<.......>, и земельным участком № <...>, расположенным по адресу: г<.......>, по координатам (поворотным точкам): точка 5: Х<.......>, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что спор между сторонами имел место относительно местоположения границ участков № <...> и № <...> по точкам5,6,7,8, определенным заключением судебной экспертизы.

По указанным основаниям не может быть удовлетворена жалоба истца об изменении решения суда и установлении границы между земельными участками по координатам (поворотным точкам): точка 5: <.......>

Более того, как следует из материалов дела, точки 9, 10, 11, 12 не являются смежными между участками, принадлежащими сторонам.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований об установлении границы между земельными участками по координатам (поворотным точкам) 9, 10, 11, 12.

Ввидунепредставления документов, подтверждающих законностьприсоединения к участку площади земель общего пользования, судом отказано в удовлетворении требования <.......> об установлении фактических границ земельного участка № <...> по поворотным точкам 1,2,3,4,13,14,15,16,17,18, указанных в экспертном заключении <.......>», а также в возложении на <.......>» обязанности провести государственную регистрацию участка № <...> в размерах, определенных по его фактическому использованию.

По причине отсутствия правовых оснований судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на <.......>» обязанности по изготовлению межевого плана.

Изменения об установлении новых границ земельного участкамогут быть внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 22 которого предусматривает, в том числе предоставление межевого плана, обязанность по изготовлению которого лежит на истце, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительным определениеООО «Землеустройство»границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в части установления смежной границы с участком № <...>.

Рассматривая требования истцао возложении на <.......> обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком № <...> и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцомв нарушение ст.56 ГПК РФне представлены доказательства чинимых со стороны <.......> препятствий по использованию принадлежащемуистцу земельного участка № <...>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чемего законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Утверждения в жалобе<.......> о необходимости вынесения решения о сохранении сведений о местоположении границ ее земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, неосновательны, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <.......> является ответчиком, по существу судом рассмотрены требования истца <.......>

Ссылка <.......>в жалобена гражданское дело № <...> по иску <.......> к <.......> об установлении кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, изменении площади земельных участков не может быть принята во внимание, поскольку данное гражданское дело рассмотрено с учетом иных конкретных обстоятельств.

Доводы <.......>об опровержении обжалуемым судебным постановлением выводов судебной коллегии в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания кадастровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: г<.......>», участок № <...>, и земельного участка № <...>, расположенного по адресу: г. <.......>, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно названному судебному постановлению в рассматриваемом случае имелся спор о праве, в связи с чем истцом <.......> был избран ненадлежащий способ защиты права. Кадастровая ошибка носит технический характер, тогда как между сторонами фактически имелся спор о границе земельных участков. Кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о местоположении земельных участков на местности.

В рамках рассмотрения данного дела были заявлены требования, в том числе об установлении местоположения границ земельных участков.

Указание в жалобе <.......> на то, что судом по собственной инициативе была назначена экспертиза, следовательно, расходы на ее проведение должны быть возложены на федеральный бюджет, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку до настоящего времени судом первой инстанции вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы по существу не разрешен.

Утверждение в жалобе <.......> на необходимость вынесения определения о прекращении производству по делу неосновательно.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ответчика <.......> было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Указание в жалобе <.......> на возможность назначения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов отклоняется судебной коллегией, поскольку такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Более того в рамках настоящего гражданского дела проведена одна судебная экспертиза. Экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в рамках другого гражданского дела.

Доводы ответчика об отсутствии в резолютивной части решения исчерпывающих выводов, наличии противоречии мотивировочной части опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления.

Утверждение ответчика об отсутствии в решении суда суждения о неоднократной подаче встречного искового заявления на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указание в жалобе на то, что судом проигнорировано и не оглашено возражение <.......>», содержащееся в томе № <...> на листе дела 70, необоснованно.

Из материалов дела следует, что на листе дела 70 в томе № <...> настоящего гражданского дела имеется письменное объяснения самой <.......>, а не <.......>».

Возражение <.......>» имеется в томе № <...> на листе дела 70.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражение <.......>» было приобщено к материалам дела (л.д. 87-90 т. 1), исследовано и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-120 т. 2).

Доводы ответчика о том, что судом не были внесены изменения в правоустанавливающие документы сторон, несостоятельны, поскольку таких требований материально-правового характера заявлено не было. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что площадь земельного участка истца увеличена не за счет земельного участка ответчика.

Указание ответчика на то, что решение неисполнимо, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, которое было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решении суда (л.д. 228-230 т. 2).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиком не было, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в частности, с заключением <.......>», в связи с чемне являются основаниями для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает, что судебное заключение <.......>» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.В этой связи, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного <.......>».

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобыистца <.......>, ответчика <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>