Решение от 20.06.2023 по делу № 33-9005/2023 от 10.05.2023

дело № 33-9005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3771/2023 по иску Прокурора Нижегородской области к Лазареву Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн», обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» о возмещении ущерба.

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – Вотинцева А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Нижегородской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно с Лазарева Е.В. и ООО «Москоу-Дэсижн» в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в виде не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов в общей сумме 36 310677 руб., о взыскании солидарно с Лазарева Е.В. и ООО «Москва Китчен Хаус» в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в виде не исчисленного и неуплаченного ДТС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов в общей сумме 15 565 098 руб. В обоснование требований указано, что Лазареву Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинялся в том, что будучи руководителем ООО «Бекетов-Центр» (переименовано в ООО «Москоу-Дэсижн») в период с <дата> по <дата> уклонился от уплаты НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов в общей сумме 36 310677 руб. В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «БУМ-Центр» (переименовано ООО «Москва Китчен Хаус»).

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2021 уголовное дело в отношении Лазарева Е.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела заместителем Прокурора Нижегородской области в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ООО «Москоу-Дэсижн» в сумме 36310677 руб. и ООО «Москва Китчен Хаус» в сумме 15565098 руб. Иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлениями в заявленном размере.

24.01.2022 определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода исковое заявление принято к производству Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода (том 1 л.д. 1-3).

21.02.2022 определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 112).

11.04.2022 определением судьи Ленинский районный суд г. Екатеринбурга иск прокурора принят к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 124).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бекетов Дом», ООО «Мебельный бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Регион-52», ООО «Бум-риэлт», ООО «Бум», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркет строй», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС № 31 по г. Москве, межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования прокурора Нижегородской области к Лазареву Е.И., ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, за подписью Лазарева Е.И., в том числе как представителя юридических лиц (далее по тексту – апелляционная жалоба, жалоба), ответчики ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В описательной части решения суда первой инстанции не отражены доводы ответчиков по делу о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении Лазарева Е.И. и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, Советским районным судом города Нижнего Новгорода не был принят гражданский иск Прокуратуры Нижегородской области. Не отражены возражения ответчиков по делу о том, что истцом - прокурором Нижегородской области не представлены допустимые доказательства - решение о признании гражданским истцом прокурора Нижегородской области, которое было оформлено определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 44, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не отражено, что Советский районный суд г. Н.Новгорода подтвердил доводы ответчиков о том, что гражданский иск прокурора Нижегородской области Советским районным судом города Нижнего Новгорода Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода к производству не принимался.

Прокуратура Нижегородской области, ООО «Москва Китчен Хаус», ООО «Москоу-Дэсижн» не были признаны в качестве гражданского истца и гражданских ответчиков, в рамках уголовного дела, однако суд не указывает на это в решении.

Указанное обстоятельство является существенным, так как судом первой инстанции в этих обстоятельствах отказ в иске должен был быть мотивирован тем, что право на иск у прокурора Нижегородской области отсутствует по причине его не заявления гражданского иска в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления доказательств его принятия Советским районным судом г. Н.Новгорода, что иск прокурора необоснован полностью.

Судом первой инстанции фактически было принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Нижегородской к Ответчикам по иным мотивам - по мотивам не исчерпания возможностей взыскания с ответчиков - юридических лиц доначисленных в ходе налоговых проверок налогов и санкций в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

Ответчики заинтересованы в том, чтобы с подобным иском в дальнейшем прокурор Нижегородской области не имел возможности обращаться, чтобы вышеуказанные обстоятельства, доказательно подтвержденные материалами дела, были изложены в мотивировочной части решения суда по данному иску.

В описательной части решения привлеченный к участию в деле еще один представитель государства - представитель территориального налогового органа ФНС России - ИНФНС России № 31 по г. Екатеринбургу Глазырин Артем Андреевич, поддерживая заявленный прокурором Нижегородской области, сообщила суду сведения о том, что рассматривается налоговый спор, иск прокурора Нижегородской области основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, нормах подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настаивают на том, что в решении суда первой инстанции должны быть устранены недостатки изложения описательной и мотивировочной части следующим образом:

изложить в описательной части решения суда первой инстанции доводы ответчиков о том, что после возбуждения уголовного дела в отношении Лазарева Е.И. и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, Советским районным судом города Нижнего Новгорода не был принят гражданский иск Прокуратуры Нижегородской области;

отразить в описательной части решения суда первой инстанции возражения ответчиков по делу о том, что истцом - прокурором Нижегородской области не представлены допустимые доказательства - решение о признании гражданским истцом прокурора Нижегородской области, которое было оформлено определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя;

изложить в описательной части решения суда первой инстанции, что гражданский иск прокурора Нижегородской области Советским районным судом города Нижнего Новгорода определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода к производству не принимался, в деле нет определений о признании гражданским истцом прокуратуры Нижегородской области и гражданскими ответчиками Лазарева Е.И., ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус»;

указать в описательной части решения позицию представителя территориального налогового органа ФНС России ИНФНС России № 31 по г. Екатеринбургу Глазырина Артема Андреевича, который сообщил суду сведения о том, что рассматривается налоговый спор, иск прокурора Нижегородской области основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, нормах подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Смирнягина Екатерина Александровна (представитель истца) не возражала против объяснений, данных суду представителем ФНС России Глазыриным Артемом Андреевичем;

устранить ошибки судебного решения в части применения недействующей редакции ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно указанный круг ответчиков по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Москоу-Дэсижн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Процессуальный истец, ответчик Лазарев Е.И., представитель ответчика ООО «Москва Китчен Хаус», представители третьих лиц МИФНС № 22 по Нижегородской области, МИФНС России № 31 по Свердловской области, ИФНС № 3 по г. Москва, ООО «Бекетов Дом», ООО «Мебельный бум», ООО «Руперта-НН», ООО «Регион-52», ООО «Бум-риэлт», ООО «Бум», ООО «Стройблок-13», ООО «Маркет строй», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС № 31 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно (том 5 л.д. 118-126). Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.05.2023.

Поступившие 19.06.2023 от ответчиков Лазарева Е.И., ООО «Москва Китчен Хаус» ходатайства об участии в судебном заседании 20.06.2023 посредством использования веб-конференции, а также поступившее 20.06.2023 ходатайство ответчика Лазарева Е.И. об участии в судебном заседании 20.06.2023 посредством ВКС через Нижегородский областной судом не были удовлетворены по техническим причинам. Возможность проведения судебных заседаний в режиме on-line с использованием программного обеспечения суда и одной из систем видеосвязи при помощи мессенджера Skype на базе суда отсутствует. Обращение ответчика Лазарева Е.И. в дату судебного заседания (20.06.2023) об организации ВКС через Нижегородский областной суд, по объективным причинам не могло быть удовлетворено, при том, что о дате судебного заседания ответчик Лазарев Е.И. был извещен заблаговременно 18.05.2023, ответчик ООО «Москва Китчен Хаус» 22.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 Налогового Кодекса Российской Федерации). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов (п.п. 1, 2, 4, 7, 9 Пленума)

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, ст. 40, п. 1 ст. 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судом установлено и следует из материалов дела:

в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 02.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-Центр» (с 30.03.2020 ООО «Москва Китчен Хаус»), при этом обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <№> и основной государственный регистрационный <№>. Организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району - Н.Новгорода, которая с 14.12.2020 переименована в Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 Нижегородской области, а с 25.12.2019 поставлена на налоговый учет в г. Москве в ИФНС № 3 по г. Москве. Решением от <дата> <№> единственного учредителя Лазарева Е.И. создано ООО «БУМ-Центр» с местом нахождения по адресу: г<адрес>», с уставным капиталом, состоящим из одной доли учредителя номинальной стоимостью 3 826000 руб., утвержден его устав. Директором общества в качестве единоличного исполнительного органа назначен Лазарев Е.И.;

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» (с 19.02.2020 ООО «Москоу-Дэсижн»), при этом обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <№> и основной государственный регистрационный <№>. Организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Новгорода, которая с 14.12.2020 переименована в Межрайонную инспекцию ФНС России № 22 по Нижегородской области, а с 26.12.2019 поставлена на налоговый учет в г. Москве в ИФНС № 3 по г. Москве. Решением от 19.09.2007 № 1 единственного учредителя Лазарева Е.И. создано ООО «Бекетов-Центр» с местом нахождения по адресу: <адрес> с уставным капиталом, состоящим из одной доли учредителя номинальной стоимостью 1 670 000 руб., утвержден его устав. Директором общества в качестве единоличного исполнительного органа назначен Лазарев Е.И.;

Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области в период с 27.09.2019 по 17.07.2020 в отношении ООО «Москоу-Дэсижн» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и совершенности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от <дата> <№>, дополнение к акту проверки от <дата> <№> и принято решение <дата> <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от <дата> <№> ООО «Москоу Дэсижн» доначислены НДС в сумме 35 845 655 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 859 005 руб. и пени в сумме 29 178700 руб. 66 коп., а также привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 3090670 руб. Всего по решению от <дата> <№> – 108 974 030 руб. 66 коп. Этим же решением установлено основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) с объектом налогообложения «доходы» (предусматривает налоговую ставку 6%). Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в охваченный проверкой период) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пп. 1. 6, 3 и 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации превысили предельный размер и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от <дата> <№> «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год» предельные размеры доходов с учетом коэффициентов-дефляторов составили: на 2016 год - 79740000 руб. (60 000 000 руб. х 1,329), на 2017-2018 годы - 150 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения положений п. 1 ст. 54.1, п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 Налогового кодекса Российской Федерации путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок 13» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «Москоу Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр»).

Обществом в период с <дата> по <дата> совершались умышленные действия по созданию схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств (неуплаты налога на прибыль организаций и НДС), которые выражались в формальном разделении деятельности по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок 13» во избежание превышения предельного размера дохода для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН всеми участниками схемы в обоснование чего Инспекцией приведены следующие обстоятельства: последовательное создание взаимозависимых организаций по мере приближения к предельной сумме доходов, позволяющей применять УСН; единственным учредителем и руководителем ООО «Бекетов-Центр», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» до 2018 года являлся - Лазарев Е.И.; активы ООО «Бекетов-Центр», ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой» и ООО «Стройблок-13» до 2018 года сконцентрированы в руках единственного участника и законного представителя данных обществ - Лазарева Е.И.; фактическое управление деятельностью всех взаимозависимых организаций, а также решение производственно-технических, организационных и других вопросов осуществлялось в проверяемом периоде единолично Лазаревым Е.И., что в свою очередь оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность всех взаимозависимых организаций; в проверяемом периоде организации осуществляли деятельность на одной территории, в одном здании; четкое разграничение по площадям каждого собственника отсутствует; организации применяли специальный налоговый режим в виде УСН (6 %); налоговая отчетность за 2016-2017 годы за подписью руководителя организации Лазарева Е.И. в налоговый орган представлялась ООО «Бекетов-Центр» и взаимозависимыми организациями по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через провайдера - ООО «Тензор» с использованием адреса электронной почты olgap29@mail.ru; наличие счетов, открытых в одном и том же банке. Распорядителем всех открытых счетов являлся Лазарев Е.И. (до 2018 года); у всех организаций один вид деятельности (сдача в аренду собственных помещений); наличие в штате одних и тех же физических лиц, трудовые функции одни и те же; доходов от иной деятельности не получали; у организаций общая реклама и единый сайт в сети Интернет. На своем сайте для покупателей и возможных арендаторов позиционируют себя как единый Строй центр «БЕКЕТОВ». Единая справочная служба с одним номером телефона - 220-94-95. По вопросам аренды одинаковые номера телефонов - 7(831) 278-90-66; техническую эксплуатацию имущественного комплекса, ведение бухгалтерского и налогового учета, управление взаимоотношениями с арендаторами (коммерческое управление) до 2018 года осуществляло ООО УК «Бекетов», численность организаций составляла 1 человек - директор Лазарев Е.И.; договоры аренды однотипны, в стоимость арендной платы входила стоимость охранные, клининговые, коммунальные услуги, электроэнергии; отдельные виды услуг (техническое обслуживание здания) осуществлялись для всех организаций одними и теми же лицами.

Консолидированный доход всех участников схемы составил в 2016 году -170 730 384 руб., в 2017 году - 162 473 838 руб., в 2018 году - 187 986 472 руб. Таким образом, в 2016-2018 годах превышено предельно допустимое значение доходов, позволяющее применять УСН (79 740 000 руб. - в 2016 году и 150 000 000 руб. - в 2017-2018 годах).

Таким образом, с учетом уплаченного ООО «Москоу-Дэсижн» налога УСНО по датам оплаты, сумма начисленного НДС за проверяемый период, подлежащий уплате в бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 годов, составила 35845655 руб. (том 3 л.д. 64-161);

согласно предоставленных стороной ответчиков доказательств, ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области <дата> <№> недействительным. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 заявление ООО «Москоу-Дэсижн» принято к производству, возбуждено дело № А43-31143/2021 (том 1 л.д. 171-172). Судом первой инстанции установлено, что на дату разрешения настоящего спора, решение по делу № А43-31143/2021 не принято, что также согласуется с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области https://kad.arbitr.ru;

с учетом п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Москоу-Дэсижн» в связи с истечением срока давности к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 1 квартал 2018 годов не привлекалось;

Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области в период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с <дата> по <дата>. По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от <дата> <№>, дополнение к акту проверки от <дата> <№> и принято решение <дата> <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от <дата> <№>, ООО «Москва Китчен Хаус» доначислены НДС в сумме 15 863516 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 326 464 руб. и пени в сумме 13 343146 руб. 69 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 494 953 руб. Всего по решению от <дата> <№> руб. 69 коп. Этим же решением установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» (предусматривает налоговую ставку 6 %). В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 143, 146, 166, 174, 247, 248, 289 Налогового кодекса Российской Федерации путем совершения умышленных действий по созданию схемы «дробления» бизнеса в целях искусственного сохранения права на применение УСН, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков - ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Москва Китчен Хаус» (ООО «БУМ-Центр»). Обществом в период с <дата> по <дата> совершались умышленные действия по созданию схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств (неуплаты налога на прибыль организаций и НДС), которые выражались в формальном разделении деятельности по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» во избежание превышения предельного размера дохода для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН всеми участниками схемы, в обоснование чего Инспекцией приведены следующие обстоятельства: последовательное создание взаимозависимых организаций по мере приближения к предельной сумме доходов, позволяющей применять УСН; в проверяемом периоде (по <дата>) единственным учредителем и руководителем ООО «БУМ-Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» являлся Лазарев Е.И.; активы ООО «БУМ-Центр», ООО «Бум», ООО «Мебельный Бум», ООО «Регион 52» и ООО «БУМ-Риэлт» сконцентрированы в руках единственного участника и законного представителя данных обществ - Лазарева Е.И.; фактическое управление деятельностью всех взаимозависимых организаций, а также решение производственно-технических, организационных и других вопросов осуществлялось в проверяемом периоде единолично Лазаревым Е.И., он же являлся подписантом договоров и первичных документов по сделкам, что в свою очередь оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность всех взаимозависимых предприятий; в проверяемом периоде организации осуществляли деятельность на одной территории, в одном здании; в проверяемом периоде организации применяли специальный налоговый режим в виде УСН (6 %); в проверяемом периоде налоговая отчетность за подписью руководителя организаций Лазарева Е.И. в налоговый орган представлялась ООО «БУМ-Центр» и взаимозависимыми организациями по телекоммуникационным каналам связи через провайдера - ООО «Тензор», с использованием адреса электронной почты mak.galina 2013@yandex.ru, bumcentrfgoutlook.com.; в проверяемом периоде организации имели счета, открытые в одном и том же банке. Единственным распорядителем счетов являлся Лазарев Е.И., ему же принадлежала электронная цифровая подпись. Для распоряжения денежными средствами пользовались одни IP-адреса; в проверяемом периоде у всех организаций один вид деятельности (сдача в аренду собственных помещений). Доходов от иной деятельности не получали; ООО «БУМ - Центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион 52», ООО «БУМ-Риэлт» в проверяемом периоде использовали единый товарный знак «БУМ мебельный центр»; в проверяемом периоде у организаций общая реклама, единый сайт в сети Интернет. На своем сайте для покупателей и возможных арендаторов организации позиционировали себя как единый торговый центр Мебельный Центр «БУМ». Единая справочная служба с одним номером телефона - 220-94-95. По вопросам аренды номера телефонов - 220-94-88, 278-60-28, которые принадлежали ООО УК «БУМ»; в проверяемом периоде техническую эксплуатацию имущественного комплекса, ведение бухгалтерского и налогового учета, управление взаимоотношениями с арендаторами (коммерческое управление) осуществляло ООО УК «БУМ», численность организаций составляла 1 человек – директор Лазарев Е.И.; в проверяемом периоде договоры аренды однотипны, в стоимость арендной платы входили: охранные, клининговые, коммунальные услуги, электроэнергия; в проверяемом периоде отдельные виды услуг (техническое обслуживание здания) осуществлялись для всех организаций одними и теми же лицами.

Консолидированный доход всех участников схемы составил в 2016 году - 173286538 руб., в 2017 году - 147 879 616 руб., в 2018 году - 138 871 529 руб. Таким образом, в 2016 году превышено предельно допустимое значение доходов, позволяющее применять УСН (79 740 000 руб.). Федеральным законом от <дата> № 401-ФЗ в п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в части предельно допустимой суммы полученного налогоплательщиком дохода, которая с 2017 года равна 150000000 руб. На 2017 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,425 (п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от <дата> <№>). С <дата> до <дата> индексация предельного размера доходов приостановлена (Федеральный закон от <дата> № 243-ФЗ). Отсутствие превышения предельного размера доходов в целях применения УСН обусловлено не прекращением противоправных согласованных действий общества и подконтрольных ему организаций, а изменением законодательства. При этом в силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде 2016 года) организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили с учетом коэффициента-дефлятора, равного 1,329, доходы организации за девять месяцев 2016 года не должны превышать 59,805 млн. рублей. Доход общества по итогам девяти месяцев 2016 составил 127 637 707 руб., что исключает переход на УСН с <дата> в случае подачи соответствующего заявления. Кроме того, согласно п. 7 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН по итогам проведения налоговой проверки, принято решение от <дата> <№>, в соответствии с которым ООО «Москва Китчен Хаус» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить, указанные в данном решении, недоимку, пени и штрафы. В данном решении установлено, что с учетом уплаченного налога УСНО по датам оплаты, сумма начисленного НДС за проверяемый период, подлежащая уплате в бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 годов составит в сумме 15863516 руб. (том 4 л.д 1-126);

согласно предоставленных стороной ответчиков доказательств, ООО «Москва Китчен Хаус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области <дата> <№> недействительным. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 заявление ООО «Москва Китчен Хаус» принято к производству, возбуждено дело № А43-31001/2021 (том 1 л.д. 166-167). Судом первой инстанции установлено, что на дату разрешения настоящего спора, решение по делу № А43-31001/2021 не принято, что также согласуется с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области https://kad.arbitr.ru;

с учетом п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Москва Китчен Хаус» в связи с истечением срока давности к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 1 квартал 2018 годов не привлекалось;

постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2021 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лазарева Е.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заместителя прокурора Нижегородской области на сумму 36310667 руб. по факту причинения ущерба в виде неуплаченного ООО «Москоу-Дэсижн» налога, а также на сумму 15565098 руб. по факту причинения ущерба в виде неуплаченного ООО «Москва Китчен Хаус» налога, в связи с прекращением уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с указанным иском в рамках гражданского судопроизводства. Согласно постановлению Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2021 Лазарев Е.И. обвинялся органами расследования в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199. ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере. Указано, что в результате преступных действий директора ООО «Бегетов-центр» (переименовано в ООО «Москоу-Дэсижн») Лазарева Е.И. в период с <дата> по <дата>, направленных па уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, за счет неправомерного применения обществом УСН, последний, в нарушением п. 1 пп. 2 п. 2 ст. 18, п.п. 4, 7 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от уплаты НДС с возглавляемого общества за период с <дата> по <дата> с учетом подлежащих зачету сумм ранее уплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы со ставкой налога 6 %, в общей сумме 36310677 руб., по последнему срок уплаты <дата>. В результате преступных действий директора ООО «БУМ-центр» (переименовано в ООО «Москва Китчен Хаус») Лазарева Е.И. в период с <дата> по <дата>, направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, за счет неправомерного применения обществом УСН, последний, в нарушением п. 1 пп. 2 п. 2 ст. 18, п.п. 4, 7 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемого общества за период с <дата> по <дата> с учетом подлежащих зачету сумм ранее уплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения - доходы со ставкой налога 6 %, в общей сумме 15565098 руб., по последнему срок уплаты <дата>;

представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о финансовом состоянии ООО «Москоу-Дэсижн», согласно отчету о финансовых результатах за 2021 года чистая прибыль за 2021 год составила 25 673 000 руб., у общества имеются в собственности нежилые помещения, земельные участки;

согласно сведениям о зарегистрированных объектов недвижимости, бухгалтерскому балансу за 2021 год, отчету о финансовых результатах ООО «Москва Китчен Хаус» размер чистой прибыли за 2021 год составил 9 926 000 руб., на праве собственности имеется автодорога, здания, сооружения, нежилые помещения, земельные участки.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков ущерба в гражданско-правовом порядке, поскольку истцом не представлено доказательств утраты права на удовлетворение налоговых требований в рамках взыскания недоимки по НДС.

Не оспаривая правомерность отказа в иске, ответчики в жалобе просят дополнить описательную часть решения суда их доводами о том, что Советским районным судом города Нижнего Новгорода не был принят гражданский иск Прокуратуры Нижегородской области, решение о признании гражданским истцом прокурора Нижегородской области не принималось, равно как о признании гражданскими ответчиками Лазарева Е.И., ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «Москва Китчен Хаус». Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.10.2021, в резолютивной части прямо указано на то, что иск заместителя прокурора Нижегородской области на сумму 36310667 руб. по факту причинения ущерба в виде неуплаченного ООО «Москоу-Дэсижн» налога, а также на сумму 15565098 руб. по факту причинения ущерба в виде неуплаченного ООО «Москва Китчен Хаус» налога, в связи с прекращением уголовного дела оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с указанным иском в рамках гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 28).

Отсутствует необходимость в дополнении описательной части решения суда, изложением позиции представителя территориального налогового органа ФНС России ИНФНС России № 31 по г. Екатеринбургу Глазырина А.А., указавшего на то, что иск прокурора Нижегородской области основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, нормах подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а представитель истца не возражала против таковых объяснений. Данные пояснения, как указывает автор жалобы, зафиксированы в протоколе судебного заседания и уточнением иска не являются.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Согласно общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Вопреки доводам жалобы, иск прокурора Нижегородской области не содержит требований о взыскании недоимки по налогам, основан на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4), а именно о возмещении имущественного вреда (ущерба), и применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен судом пределах заявленных процессуальным истцом требований.

Не влечет изменения оспариваемого решения и довод жалобы о применении судом недействующей редакции ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части решения, указание суда на данную норму Налогового кодекса Российской Федерации носит отсылочный характер без какой-либо редакции нормы.

Не допущено судом нарушений и в части разрешения спора по кругу ответчиков. В просительной части искового заявления прокурор просил взыскать: солидарно с Лазарева Е.И., ООО «Москоу-Дэсижн» ущерб в сумме 36310667 руб.; солидарно Лазарева Е.И., ООО «Москоу-Дэсижн» ущерб в сумме 15565098 руб. (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 197-198 оборот). Именно к указанным ответчикам и был разрешен спор.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.