Решение по делу № 2-4148/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-4148/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Никулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугайкина Н.В., действующего в интересах Пугайкина А.Н. к Пугайкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, Пугайкин Н.В., действующий в интересах Пугайкина А.Н. обратился в суд с иском к Пугайкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Пугайкин А.Н. с рождения является инвалидом по зрению. С момента назначения пенсии, его мать Пугайкина Е.В. получает за него пенсию. С "."..г. он стал проживать с отцом Пугайкиным Н.В. по адресу: <адрес>. Впервые Пугайкина Е.В. стала переводить Пугайкину Н.В. пенсию, получаемую за сына только с февраля 2018 года. В период с сентября 2017 года по январь 2018 года размер пенсии составлял <...> руб. ежемесячно, но никаких переводов не было. Считает, что со стороны Пугайкиной Е.В. неосновательно получены денежные средства в размере <...> коп. Просит суд взыскать с Пугайкиной Е.В. в пользу Пугайкина А.Н. неосновательное обогащение в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.

В судебное заседание истец Пугайкин А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Горбунову А.В.

Истец Пугайкин Н.В., действующий в интересах Пугайкина А.Н., представитель истца Пугайкина А.В. – Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Пугайкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что до вынесения решения суда от "."..г. Электростальским городским судом <адрес> об определении места жительства Пугайкина А.Н. с отцом Пугайкиным Н.В., с февраля 2018 года по настоящее время Пугайкина Е.В. переводила Пугайкину Н.В. пенсию, получаемую ею за сына. "."..г. Пугайкина Е.В. оформила договор займа с Келеш Р.И., по которому получила в долг <...> руб., на срок до "."..г.. "."..г. сумма займа была возвращена ею полностью. Заемные денежные средства были потрачены на ортодонтическое лечение Пугайкина А.Н. в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...». Стоимость лечения составила <...> руб. Кроме того, ею на рынке <адрес> приобретались вещи для Пугайкина А.Н.: "."..г. на сумму <...> руб., "."..г. на сумму <...> руб. Первая покупка была отправлена истцу Почтой России "."..г., вторая покупка (обувь) находится у нее, так как сын неоднократно отказывался от получения этой посылки, говоря о том, что его папа все купит. Все денежные средства, получаемые ею за сына расходовались только на его нужды.

Представитель ответчика Долгополик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу положений статьи 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их замещающих).

Исходя из положений ст. ст. 36, 37 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы. Доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пугайкин А.Н., "."..г. года рождения является ребенком – инвалидом, получает ежемесячную пенсию, доставка которой осуществляется на счет его законного представителя (родителя) Пугайкиной Е.В., на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», с "."..г..Как следует из сообщения УПФР в <адрес>, за период с "."..г. по "."..г. Пугайкину А.Н. была выплачена социальная пенсия с учетом ежемесячной выплаты, на общую сумму <...> руб. 48 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Возражая против исковых требований, ответчик Пугайкина Е.В. указывает на то, что с февраля 2018 года по настоящее время она переводила Пугайкину Н.В. пенсию, получаемую ею за сына. Оплатила ортодонтическое лечение Пугайкина А.Н. в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...», в размере <...> руб. Приобрела вещи для Пугайкина А.Н.: "."..г. на сумму <...> руб., "."..г. на сумму <...> руб.

В подтверждение своих доводов, ответчик представила копии кассовых чеков и договоров с ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...» об оказании платных медицинских услуг от "."..г., от "."..г., "."..г. из которых следует, что ортодонтические услуги, действительно были оказаны Пугайкину А.Н. на сумму <...> коп., <...> руб., <...> руб., однако эти услуги оказывались Пугайкину А.Н. вне оспариваемого в рамках настоящего дела периода.

Согласно копий товарных чеков, Пугайкина Е.В. приобрела вещи для "."..г. на сумму <...> руб. – свитер, джемпер, футболка, джемпер, "."..г. на сумму <...> руб. (обувь). Покупка на сумму <...> руб. была направлена в адрес отца Пугайкина А.Н. – Пугайкина Н.В. Почтой России "."..г., однако из представленных документов не усматривается, при приобретенные вещи предназначались для Пугайкина А.Н. Покупка от "."..г. на сумму <...> руб. отправлена Пугайкину А.Н. так и не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно определения Электростальского городского суда <адрес> от "."..г. место жительство Пугайкина А.Н. определено с отцом Пугайкиным Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Пугайкиной Е.В. имело место неосновательное обогащение: она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела, сберегла имущество за счет другого лица поскольку с сентября 207 года несовершеннолетний Пугайкин А.Н. с ней не проживал, доказательств расходования в его интересах полученных денег не предоставлено. Следовательно, Пугайкина Е.В. обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Пугайкиной Е.В. о приобретении вещей, оплаты услуг суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, а ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

Таким образом с Пугайкиной Е.В. в пользу Пугайкина А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> коп.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 63236 руб. 48 коп. были переданы Пугайкину А.Н., либо его отцу Пугайкину Н.В., с которым проживает несовершеннолетний.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Пугайкин Н.В. просит взыскать с Пугайкиной Е.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Квитанцией к приходно – кассовому ордеру №... от "."..г. подтверждается, что Пугайкин А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в рамках соглашения от "."..г..

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Пугайкина Н.В. – Горбунова А.В. в судебных заседаниях, суд считает, что с Пугайкиной Е.В. в пользу Пугайкина А.Н. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Кроме того, поскольку Пугайкин Н.В. при подаче иска был освобожден ото уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с Пугайкиной Е.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугайкина Н.В., действующего в интересах Пугайкина А.Н. к Пугайкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пугайкиной Н.В. в пользу Пугайкина А.Н. <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Пугайкиной Н.В. в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: