Решение по делу № 33-2757/2022 от 06.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2757/2022

УИД 36RS0004-01-2021-004835-82

Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,

присекретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4463/2021 по иску Веденеева Геннадия Юрьевича к Кривову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Кривова Александра Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г.

(судьяСимонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Веденеев Г.Ю. обратился в суд с иском к Кривову А.В. овзыскании суммы займа по договору от 31.08.2020 в размере 840050 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.08.2020 по 18.06.2021 в размере 36919,66 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату займа за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 17721,59 рублей с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 11697 рублей, мотивировав требования тем, что истец исполнил в полном объеме свои обязанности по договору, предоставив заемщику необходимые денежные средства. Однако ответчик свои обязательства подоговору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, непогашенная, несмотря на уведомление, до настоящего времени (л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, с Кривова А.В. в пользу Веденееева Г.Ю. взысканы: сумма займа в размере 840050 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2020 по 18.06.2021 в размере 36919,66 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2021 по 18.06.2021 в размере 17721,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11697 рублей, а всего 906388,25 рублей (л.д.55-59).

Вапелляционной жалобе Кривов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать, указывает, что денежные средства подоговору займа ему фактически не передавались, в том числе и в день написания расписки, о чем в ходе рассмотрения дела свидетельствовал истец. Утверждает, что у истца отсутствовала фактическая возможность передачи в долг указанной суммы, доказательств его платежеспособности в деле не имеется (л.д.70-72).

Всудебном заседании представитель ответчика по ордеру Сушков М.А. настаивал на отмене решения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Веденеев Г.Ю. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Приотсутствии в договоре условия о размере процентов запользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства вразмере 840050 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2020 (л.д. 14).

Денежные средства в размере 840050 рублей были переданы истцом ответчику 31.08.2020, что подтверждается распиской (л.д. 14).

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок истцу невозвратил.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, ответчиком не представлены.

Напротив, истцом представлены документы в обоснование его материального положения.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, выданной истцу (л.д.14).

Всилу абзаца 2 статьи 408ГКРФ нахождение долгового документа укредитора удостоверяет, пока недоказано иное, наличие задолженности у заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию содержания долговой расписки. Заявляя об иных обстоятельствах составления расписки относимой кдоговору займа, ответчик был обязан представить доказательства наличия этих обстоятельств, однако внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ такие доказательства
Кривовым А.В. нив первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, непредставляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья12 ГПК РФ).

Следовательно, факт наличия задолженности, правильность расчета которой ответчиком не оспорена, надлежащим образом доказан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения, в связи с этим, решения районного суда неимеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.