Решение от 31.05.2021 по делу № 2-62/2021 от 23.06.2020

УИД 76RS0024-01-2020-001910-88

Дело № 2-62/2021                                                                Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                                  31 мая 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погодиной Д.И.,

с участием:

истца Голубева А.В., представителя истца Шельменкова Л.В. по доверенности от 15 июня 2020 года,

представителей ответчика АО «СОГАЗ» Барашкова Д.В. по доверенности от 26 апреля 2021 года, Лялиной Е.А. по доверенности от 26 апреля 2021 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании случая страховым, отказа в страховой выплате незаконным, признании права на страховую выплату, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Голубев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом последующего уточнения требований истец просил: признать случай страховым; признать отказ АО «СОГАЗ» №СГ-35259 от 31.03.2020 в страховой выплате Голубеву А.В. незаконным; признать право на страховую выплату за Голубевым А.В., взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 29.04.2021 по ст. 395 ГК РФ в размере 141 632,62 руб., продолжить начисление процентов с 30.04.2021 по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязать ответчика произвести перечисления присужденных денежных сумм на реквизиты Голубева А.В., прилагаемые к настоящему заявлению.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Голубев А.В. является застрахованным лицом по договорам страхования от несчастных случаев и болезней: №16 LA 1260 от 27.05.2016 сроком страхования с 01.06.2016 по 31.05.2019 и №19 LA 1478 от 24.04.2019 сроком страхования с 01.06.2019 по 31.05.2020. Страхователем является работодатель истца – ООО «Транснефть-Балтика»; выгодоприобретателем – застрахованное лицо. По данным договорам страхования страховым риском является, в том числе постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания. 20.01.2020 Голубеву А.В. было диагностировано заболевание: <данные изъяты> со следующими осложнениями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>. Как указывает истец, это заболевание послужило причиной установления 13.03.2020 <данные изъяты>. Голубев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением №Вф/51-74 от 24.03.2020 на страховую выплату, приложив документы, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая. Письмом АО «СОГАЗ» №СГ-35259 от 31.03.2020 в страховой выплате отказано по причине того, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как из представленных медицинских документов следует, что <данные изъяты> установлена по причине заболевания, впервые диагностированного в июле 2018 г. Таким образом, заболевание было диагностировано в период действия договора №16 LA 1260 от 27.05.2016, однако, инвалидность была установлена спустя более одного года со дня диагностирования заболевания. При этом причиной установления инвалидности явилось заболевание, диагностированное до начала действия договора №19 LA 1478 от 24.04.2019. Далее истец указывает, что в 2018 году ему было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. Данное заболевание не содержится в Перечне заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории «ребенок-инвалид», которое является приложением к Правилам признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Соответственно данное заболевание не являлось причиной установления истцу <данные изъяты>. Напротив, заболевание <данные изъяты> со следующими осложнениями: <данные изъяты> содержится в перечне заболеваний. Данное заболевание послужило причиной установления истцу <данные изъяты> через два месяца после его диагностирования. Также в заявлении указано, что в 2018 и 2019 годах на фоне проводимого лечения Голубев А.В. выписывался в удовлетворительном состоянии, признаки <данные изъяты> при выписке компенсированы, соответствовали <данные изъяты>, трудоспособен. В 2020 г. поступил в тяжелом состоянии с признаками <данные изъяты>, соответствующее <данные изъяты> 04.05.2020 Голубев А.В. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив дополнительные документы. В удовлетворении претензии было отказано. По мнению истца, отказ АО «СОГАЗ» является незаконным. В соответствии с п.2.2.7 договора страхования №19 LA 1478 от 24.04.2019, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I и II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности. Случай, произошедший с Голубевым А.В., подпадает под все признаки состава для признания данного случая страховым. Отказ страховщика в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

Истец Голубев А.В., представитель истца по доверенности (л.д.29) Шельменков Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения по тексту искового заявления.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Барашков Д.В., Лялина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что причиной установления инвалидности явилось заболевание «<данные изъяты>». Заболевание <данные изъяты> было выявлено и диагностировано в 2014 году до начала действия договоров страхования. Ответчик считает, что событие, произошедшее с Голубевым А.В., не является страховым случаем, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по осуществлению страховой выплаты. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного иска, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, указав на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.55-57, т.2 107-108).

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило. Ранее при рассмотрении дела участвовала представитель по доверенности Васильева О.А., которая пояснила, что согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина и акта медико-социальной экспертизы Голубеву А.В. была установлена инвалидность. У Голубева А.В. имеется нарушение здоровья <данные изъяты> выраженности трудовой деятельности. Обоснование <данные изъяты>: <данные изъяты>. Исходя из результатов, полученных экспертами при проведении медико-социальной экспертизы, Голубеву А.В. установлена <данные изъяты> с причиной «<данные изъяты>» сроком на 1 год, выдана справка серии МСЭ-2014 №2678148. В судебном заседании представлен письменный отзыв (л.д.196-201).

Третье лицо ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще. Ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя. Ранее в судебном заседании участвовал представитель по доверенности Милютин А.А., который пояснил, что из первичной документации следует, что <данные изъяты> у истца был установлен с 2014 года. Он находился на стационарном лечении в больнице им. Соловьева. После прохождения лечения <данные изъяты> была компенсирована, выписывался к труду. Диагноз <данные изъяты> был установлен Голубеву А.В. в 2020 году после перенесенного миокардита. Он сформировался через 3-6 месяцев. Это на фоне <данные изъяты> привело к выраженному нарушению здоровья. В 2020 г. Голубев А.В. был госпитализирован <данные изъяты>. В конце февраля - начале марта 2020 года Голубев А.В. был направлен на медико-социальную экспертизу. Оба диагноза (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в совокупности привели <данные изъяты>. До 2020 года <данные изъяты> была, но она компенсировалась, Голубев А.В. выписывался к труду. Диагноза до 2020 г. <данные изъяты> не было. <данные изъяты> и <данные изъяты> – это два конкурирующих заболевания. Они оба могут приводить к <данные изъяты>. Оба диагноза – это два самостоятельных заболевания. Какой диагноз послужил основанием к установлению инвалидности, может ответить только экспертиза.

Третье лицо АО «Транснефть-Балтика» надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о проведении судебного представителя без участия представителя. В дело представлен письменный отзыв (т.1 л.д.40-41).

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании заключение судебной медицинской экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> у истца был установлен с 2014 года. Голубев А.В. хорошо наблюдался, лежал в стационарах, выписывался к труду. При диагнозе <данные изъяты> после лечения показатели улучшались, он выписывался к труду. Резкое ухудшение наступило после перенесенного в ноябре 2019 г. <данные изъяты>. <данные изъяты> это конкурирующее заболевание по отношению к <данные изъяты>.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, специалиста ФИО2, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется.

Пунктом 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Из положений приведенных правовых норм следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Голубев А.В. является застрахованным лицом по договорам страхования от несчастных случаев и болезней: №16 LA 1260 от 27.05.2016 сроком страхования с 01.06.2016 по 31.05.2019 и №19 LA 1478 от 24.04.2019 сроком страхования с 01.06.2019 по 31.05.2020. Страхователем является работодатель истца – ООО «Транснефть-Балтика»; выгодоприобретателем – застрахованное лицо. По данным договорам страхования страховым риском является, в том числе постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

Общее число застрахованных лиц составило 4983 человек (пункт 2.4 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019).

По условиям вышеуказанных договоров страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (пункт 2.1).

Страховая выплата при наступлении страховых случаев предусмотрена, в том числе по риску «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности (пункт 2.2.7 договор №19 LA 1478 от 24.04.2019, пункт 2.2.8 договор №16 LA 1260 от 27.05.2016).

Пунктом 2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. председателем Правления АО «СОГАЗ» 15.05.2015, установлено, что под заболеванием по настоящим Правилам понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п.п. 3.2.5 - 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15).

Таким образом, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) является страховым случаем при наличии одновременно следующих условий: заболевание, впоследствии приведшее к установлению инвалидности, должно быть впервые выявлено в течение срока действия договора страхования, инвалидность должна быть установлена в течение 1 года со дня диагностирования данного заболевания.

Общая (единая) страховая сумма по п.2.2.7 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019 установлена в размере 4 000 000 руб. (пункт 3.3.2).

При установлении инвалидности II группы страховая выплата составляет 75% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в пп.2 пп.2.3.1.1 или по п. 2.3.2 настоящего договора (пункт 6.2.2).

Согласно п. 6.1 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019 страховая выплата производится лицу, имеющему право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу п.6.4 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019 страховая выплата производится на основании следующих документов: письменное заявление о страховом случае по форме, установленной страховщиком; копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; согласие на обработку персональных данных (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации страховщик не вправе обрабатывать персональные данные без такого согласия); копия договора; документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств и последствий страхового случая.

В соответствии с п. 6.10 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019 застрахованное лицо обязано предоставить оригинал или заверенную выдавшим учреждением/нотариусом копию справки бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) об установлении инвалидности, об установлении профессиональной нетрудоспособности; оригинал или заверенную выдавшим учреждением/нотариусом копию направления на освидетельствование в бюро МСЭ с указанием диагноза, по поводу которого установлена группа инвалидности, а также копию акта (протокола) МСЭ; выписку из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного, подтверждающую факт обращения за медицинской помощью, установленный диагноз, дату первичного установления диагноза заболевания, данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая.

Пунктом 6.16 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019 предусмотрено, что страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком всех документов, указанных в п. п. 6.4-6.12 настоящего договора.

20.01.2020 Голубеву А.В. было диагностировано заболевание: <данные изъяты> со следующими осложнениями: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Как указывает истец, это заболевание послужило причиной установления 13.03.2020 <данные изъяты>.

Факт установления Голубеву А.В. инвалидности подтвержден справкой серии МСЭ-2014 №2678148.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением №Вф/51-74 от 24.03.2020 на страховую выплату, приложив документы, подтверждающие факт и причину наступления страхового случая.

Письмом АО «СОГАЗ» №СГ-35259 от 31.03.2020 в страховой выплате отказано на том основании, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Из представленных медицинских документов следует, что инвалидность <данные изъяты> установлена по причине заболевания, впервые диагностированного в июле 2018 г. Таким образом, заболевание было диагностировано в период действия договора №16 LA 1260 от 27.05.2016, однако, инвалидность была установлена спустя более одного года со дня диагностирования заболевания. При этом причиной установления инвалидности явилось заболевание, диагностированное до начала действия договора №19 LA 1478 от 24.04.2019.

04.05.2020 Голубев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив дополнительные документы. В удовлетворении претензии АО «СОГАЗ» отказало письмом от 08.06.2020 №СГ-57610..

В возражениях ответчик не признает случай Голубева А.В. страховым, указывает на то, что согласно представленных истцом документов, 13.03.2020 истцу установлена <данные изъяты> инвалидности; причина инвалидности: <данные изъяты>; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №320376/2020 от 13.03.2020. Согласно представленных Голубевым А.В. документов, а именно: протоколу проведения медико-социальной экспертизы в отношении Голубева А.В., проведенного федеральным государственным учреждении медико-социальной экспертизы филиал бюро №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» №320376/2020 от 13.03.2020 – причиной установления 13.03.2020 <данные изъяты> инвалидности явились стойкие функциональные нарушения, обусловленные прогрессированием течения основного заболевания: «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - <данные изъяты>. «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Согласно медицинской документации (<данные изъяты>, <данные изъяты> впервые была диагностирована в 2014 году, согласно выписного эпикриза из истории болезни №2111 истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 29.06.2014 по 09.07.2014 с диагнозом: «<данные изъяты>», <данные изъяты>; <данные изъяты> и сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы Голубева А.В. в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы по Ярославской области №320.3/76/2020 от 13.03.2020 на предмет установления инвалидности, следует, что он проходил периодическое стационарное лечение в кардиологичеком отделении ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» г. Ярославля начиная с 2014 года. В соответствии с клинико-функциональными исследованиями установлен диагноз: <данные изъяты>. Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Осложнения сопутствующего заболевания: <данные изъяты>). Таким образом, причиной установления инвалидности явилось заболевание «<данные изъяты>», однако данное заболевание было выявлено и диагностировано в 2014 году до начала действия договора №16 LA 1260 от 27.05.2016 и договора №19 LA 1478 от 24.04.2019.

Так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний в области медицины, соответственно требованиям ст. 79 ГПК РФ, суд, не обладающий таковыми познаниями, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2п от 09.04.2021, по данным представленной медицинской документации и материалов дела №2-62/2021 основанием к установлению <данные изъяты> инвалидности Голубеву А.В. явилось заболевание - перенесенный в ноябре 2019 года <данные изъяты> с последующим <данные изъяты>, который ухудшил течение имеющегося с 2014 года у Голубева А.В. другого заболевания - <данные изъяты>, по поводу которого Голубев А.В. и с 2016 года состоял на диспансерном наблюдении у врача - кардиолога и периодически проходил стационарное лечение. До 2020 года течение <данные изъяты> было относительно компенсированным, <данные изъяты>, Голубев А.В. сохранял трудоспособность. <данные изъяты> резко ухудшил состояние Голубева А.В. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что <данные изъяты> и <данные изъяты> - это два конкурирующих заболевания. Непосредственной причиной прогрессирования <данные изъяты> явился <данные изъяты>, резко ухудшивший исходно сниженную при <данные изъяты> <данные изъяты>. Оба заболевания поражают сердце и разделить их вклад в ухудшение состояния Голубева А.В. не представляется возможным, только в совокупности (ответ на вопрос №1).

По данным медицинской карты №186 стационарного больного ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» Голубев А.В. в период времени с 09.01.2020 по 23.01.2020 находился на стационарном обследовании и лечении, в ходе которого ему впервые 09.01.2020 был выставлен диагноз: «Основной: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>. Гипертонический криз от 09.01.2020. <данные изъяты>. Нарушение <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>..». Учитывая тот факт, что Голубев А.В. с 2014 года страдал <данные изъяты>, на медико-социальную экспертизу Голубев А.В. пришел, имея оба эти заболевания. Согласно протокола проведения МСЭ от 13.03.2020 из ФКУ «Главное бюро МСЭ» бюро №3, в клинико-функциональном диагнозе указаны оба заболевания: «диагноз основной - <данные изъяты>. <данные изъяты>» (ответ на вопрос №2). По данным представленной медицинской документации и материалов дела №2-62/2021 заболевание «<данные изъяты>» способствовало прогрессированию <данные изъяты>, которая у Голубева А.В. имела место ранее в связи с диагностированной в 2014 году <данные изъяты>, в <данные изъяты>. До 2020 года течение <данные изъяты> было относительно компенсированным, <данные изъяты>, Голубев А.В. сохранял трудоспособность. <данные изъяты> резко ухудшил состояние Голубева А.В., который явился непосредственной причиной <данные изъяты> и резко ухудшил исходно сниженную при <данные изъяты> (ответ на вопрос №3).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение логично и последовательно, содержит результаты исследования, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердила, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования.

Из справки, выданной ФИО2, следует, что в 2018, 2019 гг. на фоне проводимого лечения выписывался в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты> при вьписке компенсированы, соответствовали <данные изъяты>, трудоспособен. В 2020 г. поступил в тяжелом состоянии с <данные изъяты>, соответствующее <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты> .».

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Голубев А.В. неоднократно проходил лечение, он поступал с <данные изъяты>. Осенью 2019 г. Голубев А.В. перенес <данные изъяты>, через 2-3 недели после этого стал отмечать появление одышки, слабость. Поступил в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» по направлению работодателя в экстренном порядке. На основании анамнеза, жалоб и обследования был поставлен диагноз <данные изъяты>. В результате лечения удовлетворительного состояния достичь не удалось. Голубев А.В. выписан в 2020 г. для продолжения амбулаторного лечения на открытом больничном листе с низким реабилитационным потенциалом. <данные изъяты> и <данные изъяты> – это два конкурирующих заболевания. Изначально у Голубева А.В. имелась <данные изъяты> как фактор риска, как фоновое заболевание, которое может к чему-то привести. Но поскольку он принимал лекарства, следил за артериальным давлением, образом жизни, состояние его было стабильным. Но после перенесенной инфекции <данные изъяты> усугубилась. О перенесенной ранее болезни на ногах узнали из анамнеза заболевания и со слов пациента. <данные изъяты> всегда является осложнением чего-либо и <данные изъяты> не заболевание, а осложнение. Основным заболеванием является <данные изъяты>, а осложнением после него является <данные изъяты>. <данные изъяты> не может являться осложнением, это разные заболевания и состояния. В 2018, 2019 гг. заболевание истца не служило причиной установления инвалидности, так как Голубев А.В. был трудоспособен.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что с заболеванием <данные изъяты> истец являлся трудоспособным, после лечения выписывался к труду. К инвалидности привело заболевание - перенесенный в ноябре 2019 года <данные изъяты> с последующим <данные изъяты>. Данное заболевание впервые выявлено в течение срока действия договора страхования №19 LA 1478 от 24.04.2019.

Учитывая, что установление истцу <данные изъяты> инвалидности является страховым случаем, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате Голубеву А.В. страхового возмещения. Отказ в страховой выплате Голубеву А.В. является незаконным. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 3 000 000 руб. (4 000 000 х 75%).

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 6.16 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019 предусмотрено, что страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком всех документов, указанных в п. п. 6.4-6.12 настоящего договора.

Доказательств того, что истцом не была выполнена предусмотренная п. 6.4 договора №19 LA 1478 от 24.04.2019 обязанность при обращении 24.03.2020 с заявлением о страховом случае, материалы дела не содержат. В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» №СГ-35259 от 31.03.2020 документы не являлись основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2020 суд признает правомерным.

За период с 15.04.2020 по 31.05.2021 в ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Голубева А.В. суд взыскивает проценты в сумме 154 783,30 руб. Далее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2021 по день уплаты страховой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, которые он получил в результате неоднократного обращения к ответчику за разрешением своего спора, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно правилу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензионные требования Голубева А.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, исходя из принципа соразмерности подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер указанного штрафа до 100 000 руб.

Требование истца о понуждении ответчика произвести перечисления присужденных денежных сумм на реквизиты Голубева А.В., прилагаемые к настоящему заявлению, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, возложение дополнительной обязанности на ответчика в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 24274 руб. в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ №░░-35259 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░.,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 154 783,30 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.,

-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 274 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░