Решение по делу № 11-100/2021 от 12.04.2021

47MS0030-01-2020-002076-71

№ 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 26 мая 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца Козака В.В., представителя ответчика Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Город» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области по делу №, которым удовлетворены исковые требования Смирновой Натальи Евгеньевны к ООО «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73301 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 44150 руб.

установил:

истец Смирнова Н.Е. обратилась в суд с иском к управляющей многоквартирным жилым домом № по *** компании ООО «Город» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № расположенной в ***. ***, вследствие протечки с кровли многоквартирного жилого дома, внутренней отделке квартиры был причинен ущерб. Факт причинения ущерба удостоверен актом от *** Размер ущерба определен на основании отчета об оценке, составленного ООО «***», в размере 73301 руб. За составление отчета истец затратила 10000 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на надлежащее содержание имущества многоквартирного жилого дома, в размере 30000 руб. и штраф.

Мировым судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Город» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу. Из акта обследования от *** следует, что на кровле многоквартирного жилого дома, расположенной над квартирой истца, Яскевичем А.Д. был оборудован настил из плитки поверх неэксплуатируемой кровли. Протечки в квартире истца произошли в тех же строительных осях, что и самовольно возведенная терраса в жилом помещении Яскевич А.Д. Представленная фотофиксация повреждений явно подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между сквозными проколами кровельного пирога металлической арматурой и протечкой в квартире истца. Данный факт также подтвердил свидетель ***.Ю. Подтверждение данного факта не требует каких-либо специальных познаний и проведения экспертизы. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей компании. По иску ООО «Город» суд в *** г обязал Яскевича А.Д. демонтировать указанную террасу. В связи с неисполнением решения суда, ответчик возложил на себя обязанности должника и выполнил работы по демонтажу террасы и ремонту кровли. По иску ООО «Город» решением арбитражного суда застройщик дома обязан был выполнить ремонт и представить проектную документацию на дом. Таким образом, ответчик не бездействовал, а предпринимал все необходимые меры по содержанию дома. Между его действиями (бездействиями) и причинением вреда отсутствует причинно-следственная связь, обратного истцом не доказано.

Истец Смирнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Козак В.В. просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Город» Евдокимова О.А. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Привлеченный третьим лицом Яскевич А.Д. извещен судом надлежащим образом, за получением судебной корреспонденции не явился, что суд трактует как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец Смирнова Н.Е. является собственником жилого помещения № ***, расположенной на восьмом этаже, непосредственно под кровлей многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Город».

*** в результате залива были повреждены внутренние помещения квартиры истца.

В акте обследования от ***, составленного комиссией с участием представителей ООО «Город», было отмечено, что при обследовании кровли над поврежденными зонами обнаружен самовольно возведенный парапет из кирпича и керамической плитки. Протечка кровли предположительно связана с неправильным устройством парапета (л.д. ***).

Из отчета, составленного ООО «***», и никем по делу не оспоренного следует, что размер причиненного ущерба имуществу истца в результате залива *** составил 73 301 руб. В соответствии с договорами и платежными документами расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 10 000 руб. О проведении оценки имущества ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** Яскевич А.Д. не позднее 10 календарных дней был обязан демонтировать возведенную террасу с кровли жилого дома, привести кровлю и ограждающие конструкции в проектное состояние (л.д. ***).

*** было возбуждено исполнительное производство, материалы которого подтверждают, что решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Поэтому определением суда от *** был изменен способ и порядок исполнения решения суда, и обязанность по совершению указанных действий возложена на ООО «Город» (л.д. ***).

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** застройщик дома ЗАО «***» обязан был провести многочисленные работы по устранению недостатков строительства, включая работы по ремонту в месте протечки кровли № секции дома в районе межквартирного коридора и восстановлению гидроизоляции (л.д. ***).

*** между ООО «Город» и ИП ***.Ю. был заключен договор подряда по ремонту кровли в районе № подъезда, демонтаж кафельной плитки, стяжки, старого кровельного покрытия и кирпичной перегородки, с устройством нового основания и монтажа нового кровельного покрытия (л.д. ***).

Данные работы были выполнены, что подтверждается актом от *** (л.д. ***).

Актом обследования жилого помещения квартиры истца от *** подтверждается, что вновь были обнаружены следы протечки в помещении через гипсокартонный потолок (л.д. ***).

*** истец обратилась к ООО «Город» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в чем ей ответом от *** было отказано, после чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10-13 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" на ответчике, как управляющей компании, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша (кровля) дома относится к общему имуществу.

Между обнаруженными следами залива и ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного жилого дома имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, которые могли бы освободить его от ответственности, суду не представил, и противоправные действия третьих лиц к подобным обстоятельствам не относятся.

В приложении № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлен предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: на устранение протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Из материалов дела следует, что причины протечек кровли многоквартирного жилого дома не были своевременно устранены ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по договору.

При рассмотрении подобной категории дел в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием кровли и последствиями залива.

Доводы подателя жалобы, что подобные доказательства должен представить суду истец, основаны на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики.

Из представленных суду актов и фототаблицы безусловно не следует, что причиной протечки в квартире истца явилось обустройство террасы на крыше многоквартирного дома Яскевичем А.Д. Как обоснованно отметил суд, и после проведения восстановительного ремонта кровли многоквартирного жилого дома, демонтажа террасы в квартире истца отмечены протечки. До производства работ по обустройству террасы застройщик сдал жилой дом в эксплуатацию с многочисленными недостатками, включая ненадлежащее состояние кровли на № секцией дома.

Поскольку, представитель ответчика отказалась от проведения и оплаты строительно-технической экспертизы, то по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает факт причинения вреда по вине Яскевич А.Д. не доказанным.

Также, следует отметить, что возведенная Яскевичем А.Д. терраса на кровле многоквартирного жилого дома не отвечала признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества, на снос которой по правилам ст. 222 ГК РФ требуется решение суда.

Выполнение обязанности по содержанию кровли многоквартирного жилого дома подразумевает под собой право управляющей компании на освобождение общего имущества от любых не предусмотренных проектом конструкций в том случае, если это требуется для сохранения жизни, здоровья или имущества.

Действительная причина протечки кровли дома не установлена, что не лишает возможности ответчика предъявить регрессные требования к Яскевичу А.Д. в отдельном судебном процессе.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу положений ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины.

В данном случае по вине ответчика было нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, проживание в безопасных условиях, что повлекло повреждение принадлежащего ей имущества и причинение морального вреда.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления потребителям услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу моральных нравственных страданий. Размер установленной судом компенсации сторонами не оспаривается.

Установив факт неудовлетворения претензии истца в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Город» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанев