Решение от 05.11.2020 по делу № 33-11622/2020 от 09.10.2020

Судья Зобнин В.В. Дело №33-11622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Смирновой О.А.

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №13-94/2020 по частному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Чуваева А. Н. и предоставлена отсрочка исполнения решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу №2-575/2017 по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области к Чуваеву А. Н. о возложении обязанности произвести разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный Шишлянникова» на срок 1 год - до 01 сентября 2021 года,

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области к Чуваеву А.Н. Судом на ответчика возложена обязанность произвести разработку проектной документации на проведение работ по сохранению культурного наследия регионального значения «Дом доходный Шишлянникова» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; согласовать проектную документацию в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в течение восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу; обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный Шишлянникова» в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный Шишлянникова», согласованной в комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обратившись в суд, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения до 01 сентября 2021 года, сославшись на то, что принимает меры для привлечения специализированной организации с целью изготовления проектной документации на ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия, стоимость которой составляет 2900000 рублей и для него является значительной, а также занимается вопросом передачи объекта из частной собственности в собственность Волгоградской области.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился прокурор Дубовского района Волгоградской области, в частном представлении просил его отменить, и в представлении отсрочки исполнения решения суда Чуваеву А.Н. отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление должника, и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал, что имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения, такие как длительность разработки, утверждения и изготовления проектной документации на ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.37 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч. 4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №229 «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая может применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 июля 2017 года сроком до 16 июля 2019 года.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 июля 2017 года сроком до 25 июля 2020 года.

В обоих случаях Чуваев А.Н. ссылался то обстоятельство, что для исполнения решения суда ему необходимо заказать проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия стоимостью 2900 000 рублей, раздобыть которые ему позволит предоставленная судом отсрочка исполнения решения.

Обращаясь в очередной раз с заявлением о предоставлении отсрочки, должник вновь ссылается на эти же обстоятельства.

Таким образом, ранее ответчику уже неоднократно представлялась отсрочка исполнения решения из-за отсутствия достаточного количества денежных средств для заказа проектной документации, однако предоставляемая судом отсрочка исполнения решения не дала надлежащего результата и не привела к исполнению решения суда.

Каких-либо доказательств того, что должником в заявленный период отсрочки, будут совершены конкретные действия, которые приведут к реальному исполнению решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда – по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, которое уже в течение трех лет не исполнено.

То обстоятельство, что должник принимал меры к исполнению решения суда (перекрыл крышу, вставил окна), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности суда предоставлять еще раз должнику отсрочку для исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие денежных средств на заказ проектной документации, также не является законным основанием для неисполнения решения суда и предоставления отсрочки для его исполнения.

Суд необоснованно принял во внимание эти доводы должника в качестве надлежащего основания для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда.

По смыслу положений ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда от 05 июля 2017 года, из материалов дела не усматривается.

Поскольку районным судом неоднократно предоставлялось разумное время для исполнения требований прокурора по данному делу по причине отсутствия денежных средств для заказа проектной документации, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, при том, что длительный срок отсрочки до 01 сентября 2021 года, заявленный должником, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что через год (заявленный срок отсрочки решения суда) у ответчика изменится материальное положение и реально наступят события и обстоятельства, способствующие исполнению судебного акта. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не может носить бесконечный характер. В противном случае, это приведет к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частного представления прокурора о том, что оснований для предоставления Чуваеву А.Н. отсрочки исполнения решения суда не имелось, заслуживают внимания, ввиду чего определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Чуваеву А.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года до 01 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-575/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ 1 ░░░ - ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░