Решение по делу № 22-169/2018 от 22.02.2018

Судья Подоплелов А.В.      Дело № 22-169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           19 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Шитовой И.М., Ковальчука Н.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора Степанова К.А.,

осужденного Опалева А.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Опалева А.А. адвоката Р.А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года, которым

Опалев А.А., <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Опалева А.А. и его защитника Ильина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова К.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Опалев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Опалевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период <...> в квартире <адрес> в отношении своего отца О.А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Опалев А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Опалева А.А. адвокат Р.А.Р. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Опалев А.А. вину признал частично, пояснив, что нанес удар ножом потерпевшему случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось. Он взял нож с целью попугать своего отца, так как последний сильно оскорбил его, высказав в отношении него нецензурные слова. Опалев А.А. хотел поднести нож и сказать, чтобы отец так в отношении него не высказывался. Однако не рассчитал расстояние, и нож воткнулся в тело потерпевшего. Считает, что действия Опалева А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Опалев А.А. впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вину в том, что совершил, признал и раскаялся в содеянном. Поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Осужденный вызвал скорую помощь, оказав помощь потерпевшему. Потерпевший просил не лишать Опалева А.А. свободы, указав, что они помирились. Потерпевший также указал, что они с сыном проживают вдвоем, он является <...>, поэтому не сможет проживать один без помощи сына. Просит учесть, что осужденный перенес травму. Ему необходимо провести операцию, которую сделать в местах лишения свободы не возможно. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Опалева А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл З.Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Опалева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Опалева А.А. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно.

Вина Опалева А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, показаниями потерпевшего
О.А.А., свидетелей С.А.И., П.Э.Г., Ч.Л.А., И.Г.Л., Я.А.А.., заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Опалев А.А. показал, что в ходе распития спиртных напитков <дата> между ним и его отцом возникла ссора, в ходе которой отец высказался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство, из-за чего он сильно разозлился и у него возникло желание проучить отца за его слова, которые его обидели. Опалев А. взял со стола кухонный нож и ударил отца один раз в область груди. При нанесении удара он не высказывал угроз и не грозился убить отца.

В ходе проверки показаний на месте Опалев А.А. дал аналогичные показания, которые согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе проведения очной ставки между сыном и отцом, Опалев А. пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с отцом между ними возникла ссора, в ходе которой отец высказал в его адрес неприятные слова из-за чего он сильно разозлился и у него возникло желание проучить отца, взяв нож, он нанес ему один удар ножом в область груди слева. При нанесении удара он ему не угрожал и не грозился убить.

Аналогичные показания даны Опалевым А. в качестве обвиняемого, им дополнено, что убивать отца он не хотел, а хотел причинить ему физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевший подтвердил обстоятельства причинения ему тяжкого вреда, изложенные сыном.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Опалева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.А.А. и отверг доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему О.А.А.

Суд обоснованно критически оценил показания Опалева А.А., данные им в ходе судебного заседания в части того, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку его показания опровергаются фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Опалева А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Опалева А.А., как об этом указывает защитник в жалобе, не имеется.

Нанесение удара ножом в грудную клетку, свидетельствует об умысле Опалева А.А. на причинение отцу тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается. При нанесении удара в жизненно-важный орган у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что тяжкий вред здоровью не наступит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Опалева А.А., с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, судом учтены совершение преступления впервые, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение Опалевым А.А. преступления <...>.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении Опалеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что потерпевший просил не лишать Опалева А.А. свободы.

Вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни с мнением стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Оснований для назначения Опалеву А.А. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Опалева А.А. установлено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение им преступления <...>.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности
Опалева А.А. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы жалобы о том, что потерпевший является <...>, и не сможет проживать один без помощи сына, не может служить основанием для снижения назначенного наказания, поскольку условия жизни его семьи в целом были приняты во внимание при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденного
Опалева А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, заключение эксперта <№> от <дата>, выполненное экспертом
С.А.В., в суде не исследовалось, поэтому суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, и это доказательство подлежит исключению из приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену приговора. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Опалевым А.А. инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Р.А.Р. не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 24 января 2018 года в отношении Опалева А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта А. от <дата>
<№>.

В остальной части приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года в отношении Опалева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Опалева А.А. адвоката Р.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий      М.В. Кузнецова

Судьи: И.М. Шитова

Н.А. Ковальчук