Решение по делу № 2-2629/2016 от 23.05.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № №. Автомобиль был застрахован от рисков – Автокаско (Ущерб и Хищение), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.273.000 руб. Страховая премия в сумме 120.553 руб. 10 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Пежо 408» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Пежо 408» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движении РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № без учета износа составляет 562.817 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6.500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 562.817 руб., неустойку в сумме 120.553 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что уменьшают требования в части взыскания страхового возмещения и просят суд взыскать страховое возмещение в сумме 448.496 руб. 65 коп. Остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснил, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем не страховая компания не смогла определить причину и размер причиненного ущерба. Кроме того, пояснил, что не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований просил суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – Автокаско (Ущерб и Хищение), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.273.000 руб. Страховая премия в сумме 120.553 руб. 10 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения определена - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Пежо 408» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Пежо 408» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движении РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно Правилам страхования и условиям страхования, отраженным в страховом полисе, повреждение транспортного средства отнесено к риску «ущерб».

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

По факту наступления страхового случая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Как следует из пояснений представителя страховой компании, между сторонами была согласована форма страхового возмещения в виде направления на СТОА. Однако, истец в нарушение условий заключенного договора страхования требует возмещения ущерба посредством выплаты в денежной форме.

Действительно, согласно полису страхования, между сторонами была согласована форма страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Однако, суд считает, что взыскание денежной суммы при согласовании формы выплаты «ремонт на СТОА», не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Из текста страхового полиса следует, что форма возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, даже при выборе страхователем такой формы страхового возмещения как ремонт на СТОА, права страхователя не должны нарушаться.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд считает о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме несмотря на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № без учета износа составляет 448.496 руб. 65 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 448.496 руб. 65 коп.

Поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определении формы страхового возмещения, суд считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 7.684 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 448.496 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6.500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 455.996 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 65 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7.684 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.