Решение по делу № 33-23783/2022 от 20.07.2022

Судья Чуткина Ю.Р.	Дело № 33-23783/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-003622-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г.                    г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Езояна Юры Г. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском об обязании Езояна Ю.Г. привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:8602, категория – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, мотивируя тем, что работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области совместно с представителями территориального отдела <данные изъяты> Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области по городскому округу Пушкинский, г.Красноармейск и г.Ивантеевка, Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080319:124, площадью 165 406 кв.м, категория - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; в соответствии со сведениями ЕГРН произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080319:124 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:13:0080319:478 и 50:13:0000000:86062, категория - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства»; по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:86062 выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования данного земельного участка не по целевому назначению; земельный участок частично огорожен забором, размещены навалы строительного боя, загрязненные смежные массы, размещены объекты, имеющие признаки капитальности; разрешенное использование земельного участка предоставляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0000000:8602, расположенным по адресу: <данные изъяты>, также путем запрета осуществления деятельности на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Езоян Ю.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с. ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что имущество, в отношении которого истец просил принять обеспечительные меры, является предметом спора, принимая во внимание характер спорного правоотношения, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

При этом судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной учитывает, что принятые судьей меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям и не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Езояна Юры Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова