Решение по делу № 1-388/2021 от 02.07.2021

                                 Дело № 1-388/2021

УИД № 03RS0013-01-2021-002469-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «27» октября 2021 года                

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимого Уразова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Уразова Э.А., <данные изъяты>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 26 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Уразов Э.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов Уразов Э.А., находясь на парковке возле <адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с панели автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», стоимостью 5900 рублей, принадлежащий ПМА, сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 8A», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ШДА Причинив ПМА значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей, ШДА материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый Уразов Э.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Уразов Э.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время <адрес> стояла «Газель», дверь с пассажирской стороны была открыта, на панели лежали 2 сотовых телефона в синем и черном цвете, взял телефоны, ушел. Один телефон сдал в ломбард на <адрес>, второй – около «Западного рынка».

Вина Уразова Э.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ПМА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.20 до 10.45 часов находился около магазина «Алладин», по адресу: <адрес>, с ШДА и водителем разгружали товар, телефоны остались в салоне автомобиля. Через некоторое время обнаружили отсутствие телефонов. Причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д. 55-57)

Показаниями потерпевшего ШДА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что находился около магазина «Алладин, по адресу: <адрес>, с ШДА и водителем разгружали товар, телефоны остались в салоне автомобиля. Через некоторое время обнаружили отсутствие телефонов (т.1 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля РДШ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сотовые телефоны ШДА и ПМА лежали на панели машины, вышли разгрузить товар, в последующем обнаружили отсутствие телефонов (т.1 л.д.142-143).

Показаниями свидетеля ЛАМ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов пришел Уразов Э.А., при котором находились 2 сотовых телефона в черном и синем цвете, на вопрос кому принадлежат, сообщил, что его, после чего ушел (т.2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетелей ДСС, ТЛР, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в СКС «Ломбард», в обязанности сотрудника не входит проверка права собственности на залоговое имущество (т.2 л.д. 11-13, 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение СКС «Ломард», по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 7-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5900 рублей (т.1 л.д. 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (т.1 л.д. 86-89).

Справкой ООО «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ № СФ/06-61 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Уразовым Э.А. в ООО «Скиф» по адресу: <адрес> сдан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» за 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скиф» по адресу: <адрес> сдан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» за 3000 рублей (т.1 л.д.206).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Уразов Э.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. А именно потерпевший ПМА в ходе предварительного следствия показал, что женат, имеет на иждивении одного ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, средний ежемесячный доход потерпевшего составляет 20000 рублей, кроме того, потерпевший имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12800 рублей.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Уразову Э.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Уразову Э.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.147), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, наличие заболеваний, которые суд признает тяжелыми.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Уразова Э.А. от общества.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что указанное преступление совершено Уразовым Э.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ПМА, ШДА о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5900 рублей, 4000 рублей соответственно, с учетом установления вины подсудимого в совершении данного преступления, признания исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уразова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Уразову Э.А. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Уразова Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Уразова Э.А. в пользу ПМА 5900 рублей.

Взыскать с Уразова Э.А. в пользу ШДА 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова