Решение по делу № 2-2681/2017 от 16.03.2017

мотивированное решение составлено 05.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.05.2017                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваПродукт» о признании приказа незаконным

установил:

Сапегин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваПродукт» (далее Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий СУММА Сапегина А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность СУММА Общества, между сторонами сложились фактические трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был издан оспариваемый приказ, на основании которого с истцом были прекращены трудовые отношения. Однако оснований для увольнения истца, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется, порядок прекращения трудовых отношений не соблюден.

Истец и его представитель Хансатулин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Невраев А.А., действующий в интересах Общества и третьего лица Сапегиной Е.В. исковые требования не признал, указав, что отношения между Обществом и истцом не являются трудовыми, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не определяет трудовых обязанностей истца, составлен с целью распоряжения счетами Общества. Приказ определял порядок управления семейным имуществом в частности доходов и расходов Общества. Приказ не является актом трудоустройства до момента исполнения трудовых обязанностей. Действия истца по управлению Обществом (распоряжение денежными средствами на счетах, заключение сделок, представление интересов в суде, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности) должны быть квалифицированны как незаконное предпринимательство. С целью пресечения незаконных действий истца, директором Общества был издан оспариваемый приказ.

Третье лицо Сапегина Е.В., являющаяся единоличным исполнительным органом Общества, требований не признала, не оспаривая издания и подписания оспариваемого приказа, указала, что истец не состоял с Обществом в трудовых отношениях. Она в свою очередь управление деятельностью Общества не осуществляла.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапегиной Е.В. учреждено Общество, до настоящего времени единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом Общества (директором) является Сапегина Е.В.

В соответствии с разделом 15 Устава Общества, директор руководит текущей деятельностью Общества, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был издан приказ №, согласно которому Сапегин А.В. назначен на должность СУММА Общества с правом первой подписи, распоряжением денежных средств на расчетном счете, работой с ценными бумагами, а также правом представлять интересы Общества в органах государственной власти по любым вопросам (л.д.4). Данный приказ был представлен в АО «<иные данные>», о чем свидетельствует штамп банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицая факт подписания представленного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа с таким содержанием, ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сапегин А.В. назначен на должность СУММА с правом первой подписи и распоряжения денежными средствами на расчетном счете.

Из буквального прочтения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой сторонами части содержания приказа (назначения истца на должность исполнительного директора с правом первой подписи и распоряжения денежными средствами на расчетном счете), суд приходит к выводу, что истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе по должности СУММА в Обществе.

Из объяснений участников процесса, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, возражений на иск, следует, что после учреждения Общества текущей деятельностью руководил истец (заключал договоры и сделки, распоряжался денежными средствами на счетах Общества, принимал управленческие решения, решал кадровые вопросы, вел бухгалтерскую и налоговую отчетность), Сапегина Е.В. как директор Общества свои полномочия по управлению текущей деятельностью Общества не исполняла.

Объяснения участников процесса согласуются с письменными доказательствами: штанным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, банковской карточкой, товарными накладными.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Не предоставление допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу с перечислением обязательных платежей (подоходного налога) не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Тот факт, что Сапегина Е.В. и Сапегин А.В. состоят в браке правового значения для разрешения трудового спора не имеет, поскольку ни трудовое законодательство, ни семейное законодательства, не содержит запрета на заключение трудовых отношений между супругами. Более того, в данном случае, трудовые отношения сложились между Обществом и Сапегиным А.В.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п. п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Кодекса).

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, с момента издания директором Общества Сапегиной Е.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на стороне ответчика возникли обязательства по его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан приказ о сложении полномочий СУММА Сапегина А.В.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для увольнения истца по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца.

Учитывая изложенное, приказ директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий СУММА Сапегина А.В. нельзя признать законным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сапегина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваПродукт» о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваПродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий СУММА Сапегина А.В. незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваПродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева