Решение по делу № 33-20721/2024 от 25.11.2024

УИД 66RS0007-01-2020-000073-57

Дело № 33-20721/2024 (№ 2-1153/2020)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Гусеву Филиппу Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды, по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного г. Екатеринбурга от 16.01.2024,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гусеву Ф.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125433 руб. 46 коп., пени за просрочку арендной платы в размере 135098 руб. 44 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Гусева Ф.О. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2017 г. по июль 2018 г. в размере 4885 руб. 07 коп., пени за период с 11.01.2017 по 20.05.2020 в размере 23268 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с Гусева Ф.О. взыскана государственная пошлина в размере 1044 руб. 60 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, которая возвращена определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020.

27.09.2023 в суд поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что 05.07.2021 Администрация г. Екатеринбурга направила в адрес АО «Тинькофф Банк» исполнительный лист от 04.12.2020 серии ФС №<№>, выданный на основании вышеуказанного решения, для принудительного исполнения. 14.04.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено заявление об отзыве исполнительного листа, который возвращен не был, банк не представил доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 16.11.2023, поступившему в адрес суда, исполнительный лист от 04.12.2020 был направлен в адрес Администрации 17.12.2021 (идентификатор для отслеживания 80100367207244).

В отзыве на заявление ответчик Гусев Ф.О. возражал против его удовлетворения.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в обоснование которой привел доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оспариваемым определением судьи от 16.01.2024 частная жалоба на определение суда от 28.11.2023 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, отсутствием в частной жалобе ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с определением судьи от 16.01.2024, Администрация г. Екатеринбурга подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит о его отмене. Указывает на несвоевременное получение определения суда от 28.11.2023 и определения судьи от 16.01.2024. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408090315176, копия определения суда от 28.11.2023 направлена Администрации г. Екатеринбурга 13.12.2023, получена 17.12.2023.

Апелляционным определением от 08.07.2024 определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2024 апелляционное определение от 08.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба, представление рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу определением от 16.01.2024, суд исходил из того, что истцом частная жалоба подана по истечении срока обжалования определения суда от 28.11.2023, к которой не приложено ходатайство о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2024) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьями 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный пятнадцатидневный срок на обжалование определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 начал течь со следующего дня после его вынесения, то есть с 29.11.2023, и истек 13.12.2023.

Вместе с тем, частная жалоба подана заявителем 27.12.2023, при этом в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Пропуск процессуального срока на подачу жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы без рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, а полномочия суда на восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу по своей инициативе Кодексом не предусмотрены.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, поданная частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Доева З.Б.