Решение по делу № 33-6088/2024 от 09.04.2024

Судья: Гаранина Е.М.                                                              Дело № 33-6088/2024

Дело №2-8391/2023                                          УИД 52RS0001-02-2023-007206-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филатове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мажейко Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 года по иску Мажейко Е.Н. к ООО «Наш Дом», ООО «Инбитек-телеком», АО «Нижегородский водоканал», АО «ЭСК», ООО «Нижэкология-НН», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК» о признании начисление долга неправомерным, перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности исключить из лицевого счёта задолженность, выдаче нового лицевого счета, взыскании денежных средств, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Мажейко Е.Н., представителя ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мажейко Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики незаконно выставляют ему к оплате суммы с учетом долгов, которые образовались в период, когда он и его сын являлись собственниками 1/3 доли квартиры по адресу: [адрес] а собственниками другой доли являлись посторонние для него лица.

Решением Автозаводжского районного суда г.Н.Новгорода от 16.06.2014 года определен порядок пользования жилым помещением, разделены финансовые лицевые счета.

После раздела лицевого счета на нем неправомерно остался долг сособственников 2/3 доли квартиры. Истец своевременно оплачивал все платежи.

20.12.2022г., 10.04.2023 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода на ответчиков возложена обязанность исключить из лицевого счета задолженности, образовавшиеся в указанные в решениях периоды.

В настоящее время истцу выставляют долги по оплате и пени АО «Нижегородский водоканал» в сумме 11696,65 руб., ООО «Наш дом» - 5136,5 руб. АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская 3550,35 руб. и 1493 руб., ООО «Инбитек телеком»- 404,23 руб., АО «ЭСК» - 4,15 руб., ООО «Нижэкология-НН» - 4392 руб., которые следует удалить из лицевого счета, и обязать ответчиков выдать новый лицевой счет без долгов. Также просит вернуть переплаченные деньги из-за непонятных квитанций, выданных ООО Центр-СБК», введших его в заблуждение, заставив переплатить за услуги ООО « Наш Дом», при этом начислен долг и пени при оплаченных квитанциях. Квитанции не содержат необходимой для потребителя информации, не соответствуют п. 69 постановления Правительства РФ от [дата] [номер], приказу Минстроя РФ от [дата] [номер]/пр, вступившему в силу [дата] 4 раздел, пункт Д), а содержат начисления текущего месяца, при этом итоговая сумма не сходится с требуемой от ООО «Центр-СБК», и невозможно узнать сумму начислений текущего месяца. Считает, что долг за спорный период, когда были непонятные квитанции, начислен незаконно, переплаченные деньги в сумме 7974,87 руб. должны быть возвращены, т.к. это нарушает его права как потребителя, необходимо взыскать с них штраф - 3987,44 руб.. Просит признать неправомерное начисление долга и пени по лицевому счету [номер] [адрес]; обязать ответчиков изъять неправомерно начисленные долги из квитанций, лицевого счета и др. документов дискредитирующих законопослушных собственников; обязать выдать новый лицевой счет, без долгов; обязать ответчиков удалить сумму задолженности и пени с лицевого счета [номер] в полном объеме, выдавать квитанции без задолженностей; взыскать с ООО «Центр СБК», введших в заблуждение, заставив переплатить за услуги ООО «Наш дом», 7874,87 руб. и штраф 50% -3987,44 руб..

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Краснощеков А.В. с иском не согласился.

Представитель АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» Гордеев М.С. с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с решением суда задолженность списана, по своей инициативе они списали пени, требования истца уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ООО «Инбитек-телеком», АО «Нижегородский водоканал», АО «ЭСК», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Центр СБК», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 года постановлено: «Исковое заявление Мажейко Е.Н. к АО «Нижегородский водоканал» о возложении обязанности исключить из лицевого счёта задолженность удовлетворить частично.

Возложить на АО «Нижегородский водоканал» обязанность исключить из лицевого счета [номер] ([адрес] А/1, [адрес]), числящуюся по состоянию на [дата] задолженность в размере 9026,22 руб., из которых сумма основного долга – 5271,06 руб., сумма пени – 3755,16 руб.

В удовлетворении иска Мажейко Е.Н. к ООО «Наш Дом», ООО «Инбитек-телеком», АО «ЭСК», ООО «Нижэкология-НН», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Центр СБК», остальной части иска к АО «Нижегородский водоканал» о признании начисление долга неправомерным, перерасчете платы за коммунальные услуги, возложении обязанности исключить из лицевого счёта задолженность, выдаче нового лицевого счета, взыскании денежных средств, штрафа отказать. Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Мажейко Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Инбитек-телеком», АО «Нижегородский водоканал», АО «ЭСК», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Центр СБК», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлены обязательные для соблюдения требования к содержанию платежных документов, на основании которых должна вноситься плата за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. «д» п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Судом установлено, что Мажейко Е.Н. является собственником 29/30 доли жилого помещения по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата], договором дарения доли в праве от 02.03.2013 года (т.1 л.д. 22-23-25). Сыну истца Мажейко Д.Е. на основании договора дарения от 02.02.2013 года принадлежит 1/30 доли в праве (л.д.22).

Ранее истец и Мажейко Л.Н., Новожилова Е.Н. являлись собственниками жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.04.2005 года..

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16.07.2014 определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № [адрес] [адрес], определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано во взыскании с Канаева Е.П. задолженности, сформировавшейся до приобретения Канаевым Е.П. доли в праве собственности. ООО «Наш Дом» и ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязаны ежемесячно выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг [адрес] г.Н.Новгорода на имя Мажейко Е.Н. и Мажейко Д.Е. на 1/3 доли от суммы начислений, на имя Канаева Е.П. в размере 2/3 доли от суммы начислений(л.д.224). Указанным решением, в том числе, установлено, что имеется задолженность по оплате, возникшая еще приобретения доли Канаевым Е.П..

Установлено, что в исполнение указанного решения суда открыт отдельный лицевой счет на имя Канаева Е.П., сформированы отдельные платежные документы, в лицевом счете Мажейко Е.Н. остался весь долг, имеющийся на момент раздела платежных документов.

17.10.2016 года Мажейко Е.Н. приобрел у наследника Канаева Е.П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д.21).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] (л.д.38,27,223).

В настоящее время по названному адресу открыт лицевой счёт [номер] на имя Мажейко Е.Н.

Из платёжного документа для внесения платы за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги за ноябрь 2023 года следует, что за Мажейко Е.Н. числится задолженность перед ООО «Наш Дом» в размере 6709,54 руб. (при текущем начислении в размере 2021,14 руб.), перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» - 2443,09 руб. (текущее – 63,18 руб.), перед АО «Нижегородский водоканал» - 11670,41 руб. (текущее – 2138,24 руб.), перед АО «Волгаэнергосбыт» - 1362,10 руб. (текущее -640,57 руб.), АО «ЭСК» – 3,33 руб., ООО «Нижэкология-НН»- 4509,24 руб. (текущее – 298,55 руб.), ООО «Инбитек-телеком» в платежном документе отсутствует (л.д.126).

Судом установлено, что Мажейко Е.Н. в период с января 2017 года оплачивает только текущие начисления, поскольку имелась задолженность за период до перехода к нему и его сыну права собственности на всю квартиру.

С учетом указанного обстоятельства, а также учитывая, что ООО «Наш Дом», воспользовавшись правом на взыскание задолженности в судебном порядке, реализовав данное право, отказался от требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2020, решениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода частично удовлетворены требования Мажейко Е.Н. к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» о возложении обязанности исключить из лицевого счёта задолженность частично удовлетворены.

Так, решением от 20.12.2022 по делу [номер] на ООО «Наш Дом» возложена обязанность исключить из лицевого счета [номер] ([адрес] [адрес]), числящуюся по состоянию на ноябрь 2022 года задолженность в размере 54561,54 руб., из которых сумма основного долга – 23590,74 руб., сумма пени – 30970,80 руб.

Решением от [дата] по делу [номер] на акционерное общество «Волгаэнергосбыт» возложена обязанность исключить из лицевого счета [номер] ([адрес] [адрес]), числящуюся по состоянию на март 2023 года задолженность в размере 1 723 рубля, из которых сумма основного долга – 1719,36 рублей, пени – 3,64 рубля. На общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» возложена обязанность исключить из лицевого счета 114134924 ([адрес]) задолженность по состоянию на март 2023 года в размере 47 083,68 рубля, из которых сумма основного долга – 24 718,57 рублей, пени – 22 365,11 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ООО «Наш Дом» Мажейко Е.Н. отказано.

Указанные решения исполнены АО «Волгаэнергосбыт» ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Наш Дом». Следовательно, размер задолженности, которую включали в платежные документы эти организации неправомерно, судом определен с учетом установленных обстоятельств, истцом в настоящем иске, по сути, указаны те же обстоятельства, вследствие чего основания для исключения иных сумм долга и пени истцом не указаны и объективно отсутствуют.

Из истории начислений и платежей, представленной ООО «Центр СБК», следует, что по лицевому счету [номер] в ноябре 2022 года за услуги ООО «Наш Дом» начислено 2151,28 руб., оплачено 1790,75 руб., в декабре 2022 года начислено 2192,30 руб., оплачено 2151,28 руб., в феврале 2023 начислено 2172,63 руб., оплачено 1331,55 руб., в апреле 2023 начислено 2192,80 руб., оплачено 932,13 руб., в июле 2023 начислено 2197,72 руб., оплачено 2099,36 руб., в сентябре 2023 начислено 2593,18 руб., оплачено 1005,05 руб. (т.1 л.д.190).

Оценив истории начислений и платежей, распределение поступившей оплаты, суд первой инстанции установил, что задолженность перед ООО «Наш Дом», на сумму которой истцу сделан перерасчет, установлена судом, а имеющаяся на ноябрь 2023 года задолженность перед ООО «Наш Дом» возникла после списания долга в соответствии с решением суда.

Согласно ответу АО «Волгаэнергосбыт» от 28.08.2023 года на обращение Мажейко Е.Н., просроченная задолженность за предоставленные АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» энергоресурсы по лицевому счету [номер] отсутствует, информация о задолженности за отопление и ГВС в сумме 1493 руб. образовалась перед управляющей компанией ООО «Наш Дом» (л.д.30).

Задолженность перед ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО «Волгаэнергосбыт» существовала до принятия судом решения [дата], определенный судебным решением размер долга, подлежащего исключению из платежного документа, с учетом положения ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, т.е. не подлежит доказыванию и оспариванию вновь.

Судом установлено, что ООО «Нижэкология» оказывает услуги по выводу ТБО, начиная с [дата], то есть, задолженность перед ней не могла возникнуть в период, когда истец не являлся собственником жилого помещения, а является следствием распределения денежных средств в пользу иных исполнителей услуг и ресурсоснабжающих организаций. Задолженность перед ООО «Нижэкология» на [дата] составляет 2523,20 руб. (л.д.86,88), которая подлежит оплате, основания для перерасчета отсутствуют. До указанной даты услуги по вывозу ТБО осуществляло ООО «Наш Дом».

Из истории начислений и платежей следует, что сальдо на [дата] перед АО «ФИО4 водоканал составляет 5320,92 руб.. Согласно ответу на обращение АО «ФИО4 водоканал» у истца имеется долг в размере 4380 руб.66 коп., начислены пени – 6725,12 руб. (л.д.61). В соответствии с выпиской по счету ФИО1 задолженность на [дата] составляла 5271,06 руб. (л.д.74). В период с [дата] по [дата] начислено 34544,97 руб., оплачено 35533,41 руб.. расчет пени ведется с [дата], начислено пени 3755,16 руб. на [дата] (л.д.63).

Оценив истории начислений платежей АО «Нижегородский водоканал» с января 2017 года, установив, что Мажейко Е.Н. своевременно и в полном объёме исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в размере 5271,06 рублей по услуге холодного водоснабжения и водоотведения, пени, начисленные на сумму долга, является задолженностью, которая образовалась до возникновения у истца права собственности, потому не может быть отнесена на лицевой счёт, который в настоящее время открыт на имя истца Мажейко Е.Н.

Рассматривая исковые требования к ООО «Инбитек-Телеком» суд установил, что в сентябре 2023 года указанная организация в добровольном порядке списала задолженность Мажейко Е.Н. по его обращению в размере 7,05 руб., пени 10,80 руб. (л.д.60 об.), соответственно выводы суда об отказе в иске к указанному ответчику признаются обоснованными.

АО «ЭСК» является территориальной сетевой организацией, не имеет договорных отношений с Мажейко Е.Н., не ведет лицевого счета, по которому числится задолженность. Требования к АО «ЭСК» заявлены в отсутствие оснований. Задолженность перед указанной организацией составляет 3,33 руб. связана с оплатой установки общедомового прибора учета, является текущей платой по условиям рассрочки.

ООО «Центр-СБК» оказывает управляющим, ресурсоснабжающим организациям услуги по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: расчет платы ЖКУ, выпуск и доставку абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей. Между пользователями жилищно-коммунальных услуг, собственниками жилых помещений и организацией договорных отношений не существует.

Установив, что ООО «Центр-СБК» не является исполнителем услуг перед Мажейко Е.Н., осуществляет распределение денежных средств исполнителям услуг, в соответствии с оказанными ООО «Наш Дом» услугами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Финансово-лицевой счет - это документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользованием им, за оказанные коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение один раз, его номер не меняется, при этом он может быть переоформлен на нового собственника/нанимателя несколько раз.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на АО «Нижегородский водоканал» обязанности исключить из лицевого счета [номер] задолженность, числящуюся по состоянию на 01 января 2018 года в размере 9026,22 руб., не является основанием для открытия Мажейко Е.Н. нового финансово-лицевого счета.

Установив, что ответчиками не допущено нарушений в виде порядка расчета платы за коммунальные услуги, необоснованного увеличения платы за жилье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований об открытии нового лицевого счета, в связи с отражением на нем задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о переплате ООО «Наш Дом» в сумме 7974,87 рублей, поскольку услуги по вывозу ТБО осуществляются ООО «Нижэкология» только с 1 января 2019 года, факта оказания услуг по вывозу ТБО до указанной даты не опровергают и не указывают на образование переплаты, поскольку до указанной даты услуги по вывозу ТБО осуществляло ООО «Наш Дом». Соответственно включение платы за вывоз ТБО до 1 января 2019 года является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажейко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи