Решение по делу № 1-246/2022 от 29.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                         23 июня 2022 года

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мачиговым А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Астраханской области Иванова В.В.,

подсудимой Васильевой Е.В.

её защитника - адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Е.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Васильевой Е.В. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в результате которого Васильева Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, увидев на столе в кухонной комнате нож, взяла его в правую руку, и, используя в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом <данные изъяты>, причинив, таким образом, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Васильева Е.В. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме. От дачи показаний в суде отказалась, подтвердив после оглашения правильность своих признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показаний Васильевой Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (№) следует, что проживает она с сожителем ФИО28 и младшей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году получила травму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила подруга Свидетель №7, а затем приехала, чтобы выпить спиртного. Сожитель ушёл рано утром на рыбалку, а дочь находилась у подруги. После обеда ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что собирается в гости. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, с собой привёз несколько бутылок водки и шесть бутылок пива. Об этом она сообщила сожителю, чтобы тот возвращался домой. Сожитель пришёл домой тоже в алкогольном опьянении, поздоровался и ушёл в комнату, где лёг спать, а они втроём пили на кухне. В ходе распития Потерпевший №1 начал приставать к Свидетель №7 и распускать руки. Она сделала ему замечание, после чего Потерпевший №1 стал агрессивно на неё реагировать. Свидетель №7 пошла в магазин за сигаретами. Потерпевший №1 стал кричать и распускать руки, толкнул её, и она ударилась головой об косяк проёма кухни. Потрогав голову, она боли не ощутила, но на руке увидела кровь. Ещё у неё имеется на ноге рана, которую она получила самостоятельно, упав ранее, точно не помнит где. Когда хотела выйти из кухни, Потерпевший №1 не пропустил её, в этот момент он сидел за столом полубоком и коленками не пропускал её. Разозлившись, схватила со стола нож <данные изъяты>, и нанесла один удар ножом, <данные изъяты> Потерпевший №1, после кинула нож в умывальник. В этот момент Свидетель №7 вернулась с магазина и прошла в комнату, где увидела, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> пошла кровь. Она осознала, что сделала, пошла в комнату, сообщила Свидетель №7 о случившемся, осмотрела рану <данные изъяты> Потерпевший №1, обработала её зелёнкой. Предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Несмотря на отказ, она вызвала скорую помощь. Медики осмотрели Потерпевший №1 и предложили госпитализацию, но тот категорически отказался, написав отказную. Сели за стол, немного выпили и легли спать. Утром она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь из раны <данные изъяты>, и она снова вызвала скорую помощь. Медики наложили повязку <данные изъяты> Потерпевший №1 и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их всех забрали в отдел полиции. Из полиции Потерпевший №1 госпитализировали. Других телесных повреждений она Потерпевший №1 не наносила.

Показания Васильевой Е.В. в полной мере согласуются с написанной ею явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по месту жительства нанесла ножом удар <данные изъяты> Потерпевший №1. (№)

Суд считает, что показания Васильевой Е.В., а также протокол явки с повинной и явка с повинной, полученные с соблюдением требований ст.ст. 142, 164, 166, 189 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а потому на них основывает свои выводы о виновности подсудимой.

Допросив в суде потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что виновность Васильевой Е.В. в причинении Потерпевший №1 <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, исходя из следующего.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (показания в № были оглашены ввиду существенных противоречий, и подтверждены потерпевшим после оглашения) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Васильевой Е.В. проживающей по адресу: <адрес>. Пришёл туда с полученной ранее при падении травмой живота. С собой принёс спиртное, которое они вместе с Васильевой Е.В. и Свидетель №7 распивали. Из-за чего произошёл конфликт с Васильевой Е.В., не помнит, но Свидетель №7 в этот момент уходила в магазин. В ходе конфликта Васильева Е.В. <данные изъяты> ножом <данные изъяты> нанесла ему <данные изъяты> удар в <данные изъяты>. После этого пришла ФИО9, но он не сообщал о случившемся. Васильева Е.В. стала оказывать ему первую помощь, обработала рану и вызвала скорую помощь. Он от госпитализации отказался. Претензий к Васильевой не имеет, просит не лишать её свободы.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра позвонила подруге Васильевой Е.В., после чего с <данные изъяты> бутылкой водки приехала к ней домой, чтобы распить спиртное. После обеда в гости к Васильевой Е.В. приехал ранее не знакомый ей Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Приехавший с рыбалки сожитель Васильевой Е.В. был в алкогольном опьянении, и сразу лёг спать в комнате. В ходе распития Потерпевший №1 стал вести себя непристойно, приставал, из-за чего она вышла, и ушла в магазин за сигаретами. Когда вернулась, увидела в квартире на полу и у Потерпевший №1 кровь. Спросила у Васильевой Е.В., что случилось, но та ответила, что всё не страшно. Она всё-таки вызвала скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Ночевать осталась у Васильевой Е.В.. На утро снова вызвали «скорую помощь», но Потерпевший №1 вновь отказался ехать в больницу. Прибывшие сотрудники полиции отвезли всех в отдел, где Потерпевший №1 стало плохо, и его госпитализировали. Такое произошло впервые. Знает Васильеву Е.В. только с положительной стороны.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 пояснил, что семью Васильевой Е.В. знает давно. Семья состояла на учёте как неблагополучная. Васильеву Е.В. привлекали к административной ответственности <данные изъяты>. Дома Васильева Е.В. употребляла спиртное, но на улице в пьяном виде не появлялась. Характеризует её с удовлетворительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал на сообщение о ножевом ранении, полученным Потерпевший №1, в квартиру Васильевой Е.В. Находившиеся на месте происшествия потерпевший и Васильева Е.В., Свидетель №7, ФИО10 (дочь Васильевой Е.В.), а также другие лица ничего не поясняли о причинах происхождения ножевого ранения у Потерпевший №1 От госпитализации потерпевший отказывался. Тогда им было принято решение о доставлении всех присутствовавших в отдел полиции, где Потерпевший №1 стало плохо, ему вызвали «Скорую помощь», и госпитализировали в <адрес>

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов от Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, проследовать по адресу: <адрес>, по сообщению о ножевом ранении. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась находящаяся там гражданка Свидетель №2, которая пояснила, что приехала по месту жительства к своей матери Васильевой Е.В., что бы забрать свою несовершеннолетнюю сестру, где увидела у знакомого матери Потерпевший №1 <данные изъяты> рану <данные изъяты>. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь, которая так же передала сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. В квартире он увидел гражданина Потерпевший №1, сидевшего в зальной комнате, на диване, у которого было ножевое ранение <данные изъяты>. При первоначальном опросе Потерпевший №1 пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал. Как и когда образовалось ранение он не помнит. Присутствующие в квартире граждане Васильева Е.В., Свидетель №7 и Киселёв И.А. также пояснили, что ничего не знают о ранении Потерпевший №1

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он работает в <адрес> в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении, совершенном по адресу: <адрес>, были доставлены: Потерпевший №1, Васильева Е.В., Свидетель №7 и ФИО12 В ходе беседы с Васильевой Е.В. без морального и физического давления последняя чистосердечно призналась и раскаялась в том, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя дома, нанесла Потерпевший №1, ножом удар <данные изъяты>, вследствие возникшей ссоры. При этом Васильева Е.В. написала явку с повинной, в которой чистосердечно призналась и раскаялась в совершенном ею преступлении.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчера <данные изъяты>» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире он увидел мужчину, сидевшего на диване в зальной комнате. Мужчина был раздет до пояса. Присутствовали две женщины и мужчина. Также в квартире находились сотрудники полиции. Они стали оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. При осмотре у него была обнаружена <данные изъяты> рана <данные изъяты>. Данная рана была не свежей. Мужчина находился в сознании и представился как Потерпевший №1, по поводу получения данной раны ничего не пояснял, не рассказывал, на вопросы не отвечал. Кто-то из присутствующих пояснил, что рана была получена не в день вызова, а ранее, однако кто нанёс Потерпевший №1 ранение, никто не пояснил. Рана, скорее всего, была ножевой, так как получить такое ранение самостоятельно и от падения, маловероятно. Оказав больному медицинскую помощь, хотели транспортировать его в машину скорой помощи для доставление его в медицинское учреждение, однако Потерпевший №1 от госпитализации категорический отказался, сказав, что ему лучше и что он в больницу не поедет. Им была сделана соответствующая запись в сигнальном листе и в журнале вызова, после чего, поговорив с Потерпевший №1 и поняв, что уговорить его на госпитализацию невозможно, уехал на очередной вызов.

Допрошенные в ходе предварительного следствия врачи-хирурги <данные изъяты> ФИО13 и Свидетель №4 (№) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил Потерпевший №1 с <данные изъяты> раной <данные изъяты>. Имелись признаки перитонита. После чего он был транспортирован в операционный блок. ФИО14 обстоятельства полученной травмы не указал. В операционном блоке проведена операция <данные изъяты>. <данные изъяты> У Потерпевший №1 имелись две травмы. <данные изъяты>. Потерпевший №1 находился на лечении в больнице № дней, после чего был выписан.

Виновность Васильевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Васильевой Е.В. осмотрено <адрес>, в ходе которого изъято <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в помещении отделения <адрес> изъята одежда Потерпевший №1: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда Потерпевший №1, изъятая в <адрес>: <данные изъяты>. По всей поверхности с лицевой и изнаночной сторон, расположены пятна бурого цвета разнообразной формы, местами пропитывающие и слегка уплотняющие ткань, размерами <данные изъяты>. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <данные изъяты>. В том числе, осмотрен нож №, общей длиной <данные изъяты> мм. Клинок изготовлен из <данные изъяты>, обладающего <данные изъяты>. Длина клинка <данные изъяты> мм, ширина клинка <данные изъяты> мм. Рукоять изготовлена из <данные изъяты>. Длина рукояти <данные изъяты> мм, ширина рукояти <данные изъяты> мм. <данные изъяты> ФИО16, участвующий в осмотре, сделал вывод что данные ножи изготовлены промышленным способом, по типу хозяйственных ножей и не являются холодным оружием. (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Васильевой Е.В. в <адрес> осмотрены № ножей. На нож № обвиняемая Васильева Е.В. указала, как на нож, которым ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ранение Потерпевший №1 №)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, согласно п.6.1.9 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует <данные изъяты>. (№)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании биологической судебной медицинской экспертизы установлено наличие на трико и кофте крови человека, не исключается примесь крови как от Потерпевший №1, так и от Васильевой Е.В.; на кофте не исключается происхождения крови от Потерпевший №1, от Васильевой Е.В. кровь пройти не могла. (№)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных на экспертизу тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключает примеси крови как от потерпевшего Потерпевший №1 и так и от обвиняемой Васильевой Е.В. ( при наличии у последней источника кровотечения на момент совершения преступления). На контрольном тампоне кровь не выявлена.(№)

    Указанные доказательства подтверждают характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, давность их причинения, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью, их причинную связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и так же свидетельствуют об обоснованности обвинения <данные изъяты> Е.В. в совершении тяжкого преступления.

Все доказательства, указанные в приговоре выше, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми допустимыми, достаточными, а потому суд кладёт их в основу приговора.

Проведённые по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает; заключения экспертов научно обоснованы, выводы представляются суду понятными, а посему суд принимает их как надлежащие и достоверные доказательства.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия <данные изъяты> Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, <данные изъяты>.В. в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно причинила ему вред здоровью, который с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств дела, суд расценивает как <данные изъяты>.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой суд также исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которые привели к наступлению вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, направленности действий подсудимой, наносившей удар <данные изъяты> – жизненно важный орган человека, предметом, используемым в качестве оружия – <данные изъяты> ножом, что в своей совокупности, как делает вывод суд, свидетельствует о намерении подсудимой причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает также личность виновной, которая <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку из описания предъявленного обвинения не установлено, какое влияние оказало состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя на подсудимую, оказало ли указанное состояние отрицательное, негативное влияние на поведение подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

При назначении наказания суд, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Васильевой Е.В. реальное лишение свободы без назначения дополнительных видов наказаний, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку при условном осуждении, по мнению суда, цели наказания достигнуты быть не могут.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание Васильевой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Васильевой Е.В. до вступления приговора в законную силу без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: