Решение по делу № 33-4503/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-4503/2021

№ 2-85/2021 (72RS0021-01-2020-001349-90)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 6 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгополовой И.Б. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ожогина Ф.А. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> площадью 105 кв.м, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 211 рублей 73 копейки.

Сфера деятельности сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 800 кв.м, согласно характерным точкам со следующими координатами:

<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

Сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Долгополовой И.Б. – Мартемьяновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ожогин Ф.А. обратился в суд с иском к Долгополовой И.Б., Болотиной О.В. об установлении ограниченного права пользования (сервитута). Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> Земельный участок истца является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно градостроительному плану участок находится в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. При этом, проезда к земельному участку истца не имеется, доступ к участку осуществлялся через соседний земельный участок, так как он не был огорожен. В настоящее время собственники смежных участков огородили свои участки заборами, перекрыв тем самым истцу проход (проезд) к своему земельному участку, в связи с чем истец ограничен в праве пользования участком. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, организация проезда к земельному участку истца возможна через земельный участок с кадастровым <.......> принадлежащий ответчику. Указывает, что предлагаемый истцом вариант сервитута занимает незначительную часть земельного участка ответчика, минимально стесняет ответчика в возможностях осуществления принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения участком. Ссылается на то, что других возможностей использовать участок истца без установления сервитута не имеется. Также отмечает, что департаментом имущественных отношений Тюменской области в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для прохода, проезда к участку истца отказано. Таким образом, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просил установить право ограниченного бессрочного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 105 кв.м, в точках координат: <.......>, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 211 руб. 73 коп.

Определением суда от 7 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Болотина О.В. (т.2, л.д.171).

Истец Ожогин Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представителем Яковлевой Е.Н. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2, л.д.233).

Ответчики Долгополова И.Б., Болотина О.В., представители третьих лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна ответчик Долгополова И.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ей на праве собственности, не соответствует критериям законности, разумности, справедливости, целесообразности и безальтернативности. Ссылается на то, что суд склонился к тому, чтобы ограничить право частной собственности ответчика, нежели ограничить право на использование земли для строительства ВЛ о,4кВ от опоры <.......> ф. Л-1 ТП 2157, которое предоставлено организации «Тюменьэнерго» разрешением департамента имущественных отношений от 22 мая 2018 г. Отмечает, что для цели строительства вышеуказанного сооружения электросетевого хозяйства необходимо установление публичного сервитута, считает необоснованным ставить в приоритет право на использование земель, предоставленное юридическому лицу, праву собственности гражданина. Указывает, что судом не был учтен факт противозаконности создания земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности истцу, земельный участок истца был образован позже, чем земельные участки ответчиков, Долгополовой И.Б. не были согласованы и подписаны какие-либо соглашения или договоры о доступе через принадлежащий ей земельный участок. Полагает, что доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером <.......> должен был быть продуман и согласован еще на этапе создания земельного участка, в связи с чем либо межевой план был сформирован с нарушением пункта 55 Требований к межевому плану, регламентированных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г., либо собственником какого-либо другого смежного земельного участка были подписаны договор или соглашение о доступе. Выражает несогласие с ограничением ее права пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Ссылается на то, что факт создания земельного участка в обход требований закона и последующее использование права требования установления сервитута является актом злоупотребления правом. Указывает, что в непосредственном доступе к земельному участку истца установлена территориальная зона Т-1 с кадастровым номером 72:17-7.746, предназначенная для размещения автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети. Полагает, что установление такой территориальной зоны свидетельствует о том, что возможность альтернативного доступа к земельному участку с кадастровым номером <.......> существует.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ожогина Ф.А., ответчиков Долгополовой И.Б., Болотиной О.В., представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика Долгополовой И.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ожогин Ф.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 19 февраля 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.15, 84-89, 159-160).

В соответствии с выпиской из ЕГРН местоположение земельного участка на местности определено, сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В материалы дела представлен межевой план от 22 августа 2013 г., подготовленный кадастровым инженером Печеркиной Е.В. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.. 22-29, 109-117).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение границы земельного участка согласовано: от т. н1 до т. н1 Ожогиным Ф.А. (согласовано в индивидуальном порядке), от т. н1 до т. н2, от т. н3 до т. н1 - земли администрации Тюменского муниципального района, согласовано в индивидуальном порядке заместителем главы района Котовым Ю.И. (т.1, л.д. 114).

Из заключения кадастрового инженера следует, что смежным является уточненный земельный участок с кадастровым номером <.......>, который поставлен на государственный кадастровый учет ранее с иной погрешностью характерных точек, в ходе проведения кадастровых работ данная погрешность принята 0,10 м, при этом координаты смежного участка не изменяются (т.1, л.д.112).

Ответчик Долгополова И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <.......> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.30, 67-82).

5 марта 2018 г. администрацией Тюменского муниципального района выдан градостроительный план земельного участка № <.......>, из которого усматривается, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (т.1, л.д.16-21).

17 июля 2018 г. на основании заявления Ожогина Ф.А. департаментом имущественных отношений вынесено решение <.......> об отказе в выдаче разрешения на использование земель для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, в связи с тем, что часть земельного участка, на использование которого испрашивается разрешение, в заявленный период используется на основании разрешения иным лицом. Исключение из границ испрашиваемого земельного участка земель, которые используются на основании разрешения, приведет к невозможности использования земельного участка (т.1, л.д.32).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания» (т.1, л.д.53-56).

Согласно экспертному заключению от 28 августа 2020 г., подготовленному ООО «Тюменская землеустроительная компания», в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что свободный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, отсутствует; проезд (проход) к земельному участку, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, без установления сервитута невозможен; экспертом предложено обеспечить доступ к земельному участку истца путем установления сервитута на минимальное количество смежных земельных участков: через территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> проектируемая площадь сервитута составила 105 кв.м; сервитут займет 5,83 % зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером <.......> (Вариант I); через территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> с описанием: <.......>: проектируемая площадь сервитута, составила 120 кв.м; сервитут займет 8 % зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером <.......> (Вариант II); с учетом наименьшей площади вариант установления сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> является наименее обременительным для собственника указанного земельного участка; экспертом в заключении приведена ведомость координат поворотных точек границ сервитута (т.2, л.д.79-159).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 г. с целью установления стоимости испрашиваемого сервитута по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертизы и Права» (т.2, л.д.191-193).

Как следует из экспертного заключения от 14 января 2021 г., подготовленного ООО «Союз Экспертизы и Права», стоимость за установление постоянного права ограниченного пользования земельными участками ответчиков (ежемесячный платеж за сервитут) для варианта I: установление сервитута для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> через территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> расположения границ земельных участков, проектируемая площадь сервитута составляет 105 кв.м, определенный экспертным заключением ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 28 августа 2020 г., составляет 211 руб. 73 коп. Стоимость за установление постоянного права ограниченного пользования земельными участками ответчиков (ежемесячный платеж за сервитут) для варианта II: установление сервитута для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> через территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......> расположения границ земельных участков, проектируемая площадь сервитута составляет 120 кв.м, определенный экспертным заключением ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 28 августа 2020 г., составляет 241 руб. 98 коп. (т.2, л.д.198-221).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность истца без установления сервитута беспрепятственно проходить и подъезжать к своему земельному участку, истцом представлены доказательства необходимости сервитута, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, удовлетворив требования истца об установлении ограниченного права пользованием (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <.......> с установлением ежемесячного платежа в размере 211 руб. 73 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о вариантах осуществления прохода и проезда к земельному участку требует специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем в ходе производства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, предложено два варианта через смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам-физическим лицам.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, относительно отсутствия иного прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, которые по существу ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривались.

Судом из двух предложенных экспертом вариантов выбран вариант обременения земельного участка меньшей площадью и меньшей стоимостью, что соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям.

Вариант проезда и прохода к земельному участку истца, на который ссылалась ответчик Долгополова И.Б. в доводах апелляционной жалобы – через земельный участок для строительства ВЛ 0,4 кВ, представленного организации «Тюменьэнерго», – экспертом по результатам проведенных исследований не был установлен, ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты, возможность доступа к земельному участку истца предложенным ответчиком образом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, принимая во внимание также те обстоятельства, что департаментом имущественных отношений Тюменской области решением от 17 июля 2018 г. № 1436-з-Тр истцу отказано в выдаче разрешения на использование проезда через указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был учтен факт противозаконности образования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:1134, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, границы земельного участка установлены по результатам межевания и сведения о местоположении земельного участка внесены в сведения ЕРГН, данные сведения ЕГРН не оспорены и недействительными не признаны, обстоятельства законности образования земельного участка при отсутствии каких-либо требований об оспаривании соответствующих сведений о правах и правоустанавливающих документов при рассмотрении данного дела по требованиям истца об установлении сервитута правового значения не имеют и установлению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд вправе в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

При установлении сервитута вопрос о плате за него судом первой инстанции разрешен на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгополовой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии