Решение по делу № 33-126/2024 (33-9084/2023;) от 20.11.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001465-02

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-1187/2023	стр.116г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-126/2024	11 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Чебыкиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1187/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Шиловской <данные изъяты>, Шиловскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени с апелляционной жалобой Шиловской <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском к Шиловской С.А., Шиловскому П.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 75402 рублей 85 копеек за период с 01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, пени в размере 2 196 рублей 63 копейки за период с 30 марта 2023 года по 17 мая 2023 года.

В обоснование требований указало, что ответчики в нарушение жилищного законодательства не оплачивают электроэнергию.

В дополнении к правовому обоснованию иска истец указал, что Шиловская С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной сетевой организацией акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго») был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: несанкционированное подключение до индивидуального прибора учета электрической энергии, о чём был составлен акт, в связи с чем произведено доначисление размера платы за коммунальный ресурс (расчетным путем). Кроме того, ответчикам предъявлен объем электроэнергии, определенный по показаниям индивидуального прибора учета в периоды март и апрель 2023 года (25871 начальные показания на 01 марта 2023 года, 28695 конечные показания на 30 апреля 2023 года). Одновременно истец увеличил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в размере 78320 рублей 55 копеек за периоды: ноябрь 2022 года, март 2023 года, апрель 2023 года, а также пени в размере 2196 рублей 63 копейки за период с 30 марта 2023 года по 17 мая 2023 года.

В заявлении от 17 августа 2023 года представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В. уточнил исковые требования, просил с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 2006 рублей 55 копеек взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по акту за безучетное потребление в размере 76314 рублей, пени в размере 2 196 рублей 63 копейки.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что акт о безучетном потреблении поступил в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 01 ноября 2022 года, поэтому начислить задолженность за безучетное потребление в октябре 2022 года не представилось возможным, в связи с чем, задолженность была начислена и отражена в квитанции за ноябрь 2022 года, что не повлияло на размер задолженности, поскольку тариф действовал в октябре и в ноябре 2022 года один и тот же.

Ответчики Шиловская С.А. и Шиловский П.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что процедура проверки была нарушена, при этом фактически никакого безучетного потребления с их стороны не было. Шиловская С.А. пояснила суду, что постоянно в доме проживает она и её мать <данные изъяты>, а супруг Шиловский П.Г. проживает в доме периодически, в основном проживает в <адрес>. Шиловский П.Г. пояснил суду, что питание сети, которое работники АО «АрхоблЭнерго» зафиксировали, шло с инвертора, а не от центральной сети. Поскольку престарелая теща остается в доме одна, уезжая на работу, на случай отключения электроэнергии, он переключил электроснабжение дома на автономную работу от аккумулятора, поскольку если отключат электричество, то насос, обеспечивающий прокачку воды в системе отопления, перестанет работать, а котел, который нагревается, когда топится печь, просто может взорваться. Когда автоматы выключили, работающий насос действительно шумел, но он работал не от центральной сети. Также обратил внимание суда на то, что в копии акта, которая была вручена им, не указаны свидетели, которые, якобы, присутствовали при выявлении безучетного потребления, тогда как в акте, представленном суду, свидетели указаны. Полагает, что никаких свидетелей не было, они указаны в акте формально. Также в акте неправильно указано имя тещи.

В представленных письменных возражениях на иск ответчики указали на несогласие с исковыми требованиями. Считали, что порядок проверки не был соблюден, так как истец не извещал потребителя о проверке за 14 дней до даты проверки, акт инструментальной проверки приборов учета и схемы измерений истцом суду не представлен.

Представители третьего лица АО «АрхоблЭнерго» Белозерова М.А., Лобов А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считают, что исковые требования заявлены ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обоснованно и подлежат удовлетворению. Полагали, что не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен. Указали на существенное увеличение объемов потребления электроэнергии после октября 2022 года, что, по их мнению, также свидетельствует об обстоятельствах фактического безучетного потребления ответчиками электроэнергии до момента проверки и исправления сотрудниками АО «АрхоблЭнерго» установленных в ходе проверки нарушений.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Шиловской <данные изъяты>, Шиловскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловской <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате электрической энергии за период безучетного потребления с 29 июля по 29 октября 2022 года в размере 76314 рублей; пени за период с 30 марта 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 2 196 рублей 63 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2555 рублей 32 копеек, всего взыскать 81 065 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Шиловскому <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 рублей 68 копеек.».

С указанным решением не согласилась ответчик Шиловская С.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия безучетного потребления электроэнергии, а составленный акт о неучетном потреблении элетроэнергии не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что акт составлен в присутствии его представителя <данные изъяты>., поскольку не уполномочивала мать быть её представителем. Ссылается на то, что электропитание в доме происходит от инвертора, а не от центральной сети. Полагает, что судом первой инстанции её доводы не были приняты во внимание.

    В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо АО «АрхоблЭнерго» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шиловская С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения, заключенного с матерью <данные изъяты>., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту в жилом доме расположено 5 жилых комнат, а также вспомогательные помещения: кухня, туалет, тамбур, коридор.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по указанному адресу с целью бытового потребления, а АО «АрхоблЭнерго» является сетевой организацией.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся. В то же время, истец оказывает Шиловской С.А. услуги по энергоснабжению жилого дома, в связи с чем на её имя открыт лицевой счет №. Следовательно, договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению заключен путем совершения конклюдентных действий.

Указанный частный дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа Меркурий 201.5 №.

Ответчик Шиловский П.Г. является супругом Шиловской С.А., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. В судебном заседании ссылался на то, что постоянно не проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, поэтому не считает себя потребителем коммунальных услуг.

29 октября 2022 года работниками АО «АрхоблЭнерго» <данные изъяты>., <данные изъяты>. производилась проверка приборов учета. В результате проверки прибора учета в <адрес> в <адрес> было установлено подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета (потребителем присоединена электросеть в кухне и санузле помимо прибора учета), о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в указанном акте, были также подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей <данные изъяты>., и фотографиями, представленными в материалы дела.

Акт составлен в отсутствии Шиловской С.А., являющейся собственником дома и потребителем коммунальных услуг, но в присутствии её представителя - <данные изъяты>., которая от дачи пояснений и от подписания акта отказалась.

На основании данного акта был составлен расчет объема безучетного потребления за период с 29 июля по 29 октября 2022 года, который составил 19320 кВт/ч (644 кВт/ч х 3 мес. х 10) (л.д. 126), что в денежном выражении составляет 76314 рублей (19320 кВт/ч х 3,95 руб./кВт/ч).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 2, 35, 81(11), 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), п.п. 2, 169, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) учтя фактических обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Шиловской С.А. имело место несанкционированное подключение к линии электропередач и неучтенное потребление электроэнергии. В связи с этим истец определил размер задолженности ответчика расчетным путем. При этом суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям ответчика об ином, акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен с соблюдением требований закона. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт», предъявленных к Шиловскому П.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан, акт о безучетном потреблении является недопустимым доказательством, а также ссылки на то, что суд сделал неверный вывод о том, что названный акт был составлен в присутствии представителя ответчика, поскольку она не уполномочивала <данные изъяты> быть её представителем, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции была дана достаточно подробная оценка доказательствам представленным сторонами, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчик Шиловская С.А. допустила безучётное потребление, а составленный сотрудниками сетевой организации акт приняты судом в качестве допустимых доказательств. Судебная коллегия с этой оценкой согласна, находит её правильной, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательствами не усматривает. Доводы ответчика в этой части аналогичны доводам, которые были приведены ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка судом.

Как было верно указано судом первой инстанции, по смыслу п. 174 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Между тем, в п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, извещение потребителя о проведении проверки заранее требуется только в том случае, если ее проведение невозможно без допуска потребителям проверяющих к энергопринимающим объектам потребителя.

В свою очередь, в данном случае работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента Шиловской С.А., <данные изъяты>., полномочия которой явствовали из обстановки. В ходе проверки прибора учета в 2021 году <данные изъяты>. также участвовала в качестве представителя потребителя, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что сотрудники третьего лица разумно предполагали наличие у представителя соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Шиловская С.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка, не могла не знать знать о техническом состоянии своего имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что формальное отсутствие доказательств уведомлений о проведении проверки лично Шиловской С.А. и её отсутствие при проведении проверки при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для освобождения ответчика от отплаты безучётно потребленной энергии.

Также судом обоснованно было принято во внимание, что стороной ответчика не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, использования ею резервных источников питания, а также того, что энергопринимающие устройства во вспомогательных помещениях жилого дома (в кухне и в туалете) были подключены не к центральной электросети, а к таким источникам питания. Более того, согласно карточке начислений по спорному жилому дому, ежемесячные объемы потребленной электроэнергии согласно данным индивидуального прибора учета с ноября 2022 года после устранения выявленных нарушений значительно увеличились.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк