Решение по делу № 22-4474/2024 от 24.05.2024

Председательствующий: Рукосуева В.М. дело№ 22-4474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного Камаева Э.В.,

защитника-адвоката Ага Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Редькина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года, которым

Камаев ФИО33, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающий директором <данные изъяты>», учредителем ООО «С.Л.», проживающий по адресу: <адрес>, несудимый

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Камаева Э.В. и его защитника – адвоката Ага Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев Э.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации на сумму 1 082 312 рубля 75 копеек.

Преступление совершено в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Д. в интересах осужденного Камаева Э.В. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствии к его рассмотрению, указывает, что согласно обвинению ООО С.Л. находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, в период с 16.06.2016 по 07.11.2016 с расчетного счета ООО «Сибирский лес» на основании заключенного договора поставки с ООО «Чайда» на расчетный счет ООО «Чайда» перечислены денежные средства на общую сумму 10 629 949,69 рублей с указанием назначения платежей «оплата по договору»; внешнеэкономическая сделка по продаже леса от ООО «С.Л.» имела место быть, и поскольку ООО «С.Л.» заключило внешнеэкономический контракт и реализовало за рубеж лесную продукцию в рамках внешнеэкономической сделки, делает вывод, что сумма платежа, осуществленного ООО «С.Л.» в пользу ООО «Чайда» содержала сумму НДС по ставке 18%, т.е. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета PФ была ранее перечислена ООО «С.Л.» на расчетный счет ООО «Чайда». При этом ООО «Чайда» в рамках взаимоотношений с ООО «С.Л.» не перечислило НДС в бюджет. Таким образом полагает, что право на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации возникло у ООО «Сибирский лес» в силу самого факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Чайда», поскольку в составе перечисленной денежной суммы НДС был указан, т.е. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета PФ была ранее перечислена от ООО «Сибирский лес» на расчетный счет ООО «Чайда». В этой связи считает, что Камаев Э.В. действовал безвозмездно. Обвинение в рамках уголовного дела было предъявлено только Камаеву Э.В., никаких указаний на причастность к совершению мошенничества иных лиц материалы уголовного дела не содержат. Также считает, что приговор не содержит основанных на законе выводов о том: в чем заключается хищение денежных средств бюджета РФ, если сумма впоследствии возмещенного НДС была уплачена ООО «С.Л.» в адрес ООО «Чайда», какова причинно-следственная связь между действиями Камаева Э.В. в объеме предъявленного ему обвинения и наступившими общественно опасными последствиями в виде возмещения НДС из бюджета РФ, с учетом фабулы предъявленного Камаеву Э.В. обвинения; каким образом объективная сторона преступления, вмененного в вину Камаеву Э.В., могла быть реализована исключительно последним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в в приговоре подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности Камаева Э.В. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на

- показания представителя потерпевшего ФИО34 согласно которых ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска проводилась камеральная проверка в отношении ООО «Сибирский лес» по хозяйственным операциям в отношении ООО «ЛПК «Чайда»», где был создан формальный документооборот, под оформленными документами отсутствовало реальное приобретение пиломатериала, реализация его контрагенту, соответственно налогоплательщик право на налоговый вычет не имел, денежные средства, которые получены ООО «С.Л.» из бюджета, фактически получены неправомерно, поскольку этих операций не было. Экспорт был подтвержден, однако, были сомнения в достоверности документов, которые предоставил налогоплательщик;

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «Сибирский лес» состоит на налоговом учете в ИФНС но Железнодорожному району г. Красноярска, находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. До <дата> распорядителем денежных средств ООО «С.Л.» являлся Камаев Э.В. как директор Общества. В период руководства ООО «С.Л.» Камаевым Э.В., ФИО11 являлась исполнительным директором. Ей известно, что ООО ЛПК «Чайда» нашел Камаев Э.В., в последующем он вел с этим Обществом переговоры и подписывал договоры. В 2016 году она составляла налоговые декларации по НДС ООО «Сибирский лес», а именно за 4 квартал 2016 года. За 3 квартал 2016 года она налоговую декларацию по НДС не составляла, однако, она вносила корректировки в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года. Данные налоговые декларации направлялись в ИФНС по электронным каналам связи, их подписывал Камаев Э.В. как директор ООО «Сибирский лес». В первичных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года были заявлены налоговые вычеты по НДС из бюджета, в том числе и по ООО «ЛПК «Чайда». В соответствии с действующим законодательством у ООО «Сибирский лес» имелось право на возмещение НДС из бюджета. После подачи ими налоговых деклараций по НДС, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска начала проводить камеральные налоговые проверки по 3-ему и 4-ому кварталам 2016 года, по первичным НД, а в ходе камеральной налоговой проверки вносились уточненные налоговые декларации по НДС. Ими были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры по поставкам пиломатериала, как в копиях, так и по требованию ИФНС в оригиналах. По поводу реальности взаимоотношений ООО «С.Л.» и ООО ЛПК «Чайда», она ничего пояснить не может, не проверяла достоверность взаимоотношений, так как в ее обязанности это не входит (т. 3, л.д. 235-240);

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым ООО «Глобал бизнес» оказывало бухгалтерские услуги ООО «ЛПК «Чайда», директором которого являлся ФИО13 Относительно ООО «С.Л.», то у Общества были какие-то взаимоотношения с ООО «ЛПК «Чайда» по поводу пиломатериалов. За период ее работы у ООО «ЛПК «Чайда» было больше пяти контрагентов. Доступа к банку клиентов ООО «ЛПК «Чайда» они не имели, им приносили выписки из банка, квитанции. Все документы они требовали в оригиналах, затем готовили документы;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым он руководил лесозаготовками и деятельностью ООО «ЛПК «Чайда». Бухгалтерия Общества велась компанией, с которой у него был заключен договор на обслуживание финансовой деятельности. Директором на момент заключения договора был ФИО14, доверенности на представление интересов ООО «ЛПК «Чайда» были в договоре, правом подписи от ООО «ЛПК «Чайда» обладали он и ФИО14 ООО «С.Л.» ему знакомо в связи с уголовным делом, он никогда не видел ни директора, ни представителей указанного Общества. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «С.Л.» не было. У ООО «ЛПК «Чайда»» было свое имущество в виде его техники, но она не стола на балансе, 4 единицы тракторов, 2 лесовоза. Его вызывали в налоговую инспекцию по поводу взаимоотношений с ООО «С.Л.». Ситуация была в том, что в документах одни подписи принадлежали ему, а другие нет, с отчетностью были проблемы. Камаев Э.В. ему не знаком. Он в ООО «С.Л.» не отправлял лес. Подписывал ли он какие-то документы по взаимоотношениям с ООО «С.Л.» сказать не может. Никаких денежных средств ООО «ЛПК «Чайда» от ООО «С.Л.» не получало;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым в 2016 г. он работал водителем в ООО «Русский лес», осуществлял свою деятельность на автомобиле «Камаз», из г.Канска или г.Иланска ничего не возил. В товарной накладной фамилия и автомобили были указаны его, но подпись ему не принадлежит, он бы не поехал на такое расстояние, поскольку его автомобиль бы туда не доехал. Фамилия «Норов», Камаев Э.В., ООО «ЛПК «Чайда», ООО «С.Л. лес» ему не знакомы;

- показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП Гарманов водителем. После предъявления свидетелю товарно-транспортных накладных за 2016 год, согласно которым грузоотправителем является ООО ЛПК «Чайда», а заказчиком ООО «С.Л. по маршруту «<адрес> края» на автомобилях марки «VOLVO» с г/н № и «Скания» г/н №, он не осуществлял перевозку пиломатериала для указанных юридических лиц. Указанные автомобили и кто является их собственником ему не известно. Подписи в указанных товарно-транспортных накладных не его, видит их второй раз, услуги для ООО ЛПК «Чайда» по транспортировке пиломатериала в адрес ООО «С.Л.» он не оказывал. ФИО14 ему знаком, Камаев Э.В. ему лично не знаком (т. 4, л.д. 130-133);

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым автомобиль марки «КАМАЗ» г/н № принадлежит ему. В 2016 г. только он пользовался указанным автомобилем, никому его не передавал, никто другой им не пользовался. Перевозками пиломатериалов на указанном автомобиле он не занимался. ООО «С.Л.», ООО «ЛПК «Чайда», Камаев Э.В., ФИО13 ему не знакомы;

- показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль «Hunday Solaris» белого цвета 2016 г. выпуска. Автомобиль поставила на регистрационный учет <дата> в ГИБДД и получила государственные регистрационные знаки №. Других автомобилей в собственности не имеет. По факту того, что в товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставке лесопродукции в адрес ООО «С.Л.» фигурирует автомобиль марки «VOLVO» с г/н № ничего пояснить не может, указанный регистрационные знаки - Р978СТ 777 в настоящее время находятся на ее автомобиле, их никогда не крали, дубликатов она не делала, в аренду свой автомобиль никому не сдавала, не давала им никому пользоваться, так как сама пользуется им каждый день. В настоящее время автомобиль «Hunday Solaris» с г/н № находится в ее собственности и пользовании. ООО «С.Л.» (г. Красноярск), ООО ЛПК «Чайда» (г. <данные изъяты>), ООО «Пировский лесной терминал» (<адрес>), ООО «Глобал Бизнес», ООО «ВУД-М», ООО «Русский лес» и ООО «ЛТК-Центр», Камаев Э.В., ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11 ей не знакомы;

- показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, в период с 2016 г. по настоящее время у него в собственности имеются два автомобиля марки УАЗ 469 г/н №, и «Hunday Solaris» 2014 года выпуска, г/н №. По факту того, что в товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о поставках лесопродукции в адрес ООО «С.Л.» фигурирует автомобиль марки «IVECO» с г/н № ничего пояснить не может. Государственный знак В122АН138 действительно принадлежит ему, никому в пользование он свой государственный номер не давал, автомобиль «Hunday Solaris» он приобрел четыре года назад, государственный номер получил при постановке автомобиля на государственный учет, автомобиль никому в аренду его не давал. ООО «Сибирский лес» (г. Красноярск), директор Камаев Э.В., ООО «ЛПК «Чайда», ООО «Пировский лесной терминал» (<адрес>), ООО «Глобал Бизнес», ООО «ВУД-М», ООО «Русский тес» и ООО «ЛТК-Центр», ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11 ему не знакомы;

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является учредителем и одновременно водителем в ООО «Глобал Бизнес». Основным видом деятельности ООО «ЛПК «Чайда» является заготовка лесодревесины, юридический адрес: <адрес>, по факту ООО ЛПК «Чайда» работает в Казачинском районе на заготовке древесины, там же постоянно находится и директор ФИО13. Также ему знакомо ООО «С. Л.», с которым был заключен договор на поставку обрезного пиломатериала с ООО «ЛПК «Чайда» в 2016 <адрес> договор был подписан от имени директора ООО «С.Л.» Камаева Э.В., и от имени ООО «ЛПК «Чайда» ФИО13 Этот договор ему привез ФИО25 ФИО25 также был знаком с Камаевым Э.В. и другими основными сотрудниками ООО «С.Л. С.Л.». В г. Лесосибирске ООО «С.Л.» представлял ФИО25 С Камаевым Э.В. он знаком не был, познакомился с ним по телефону летом 2017 г., Камаев Э.В. ему позвонил и попросил изготовить документы для ООО «С.Л.» от имени ООО «ЛПК «Чайда» для налоговой проверки, а именно: товарно-транспортные накладные и счета-фактуры о том, что ООО «С.Л.» приобрел у ООО «ЛПК «Чайда» лесопродукцию. Фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО «ЛПК Чайда» с ООО «С.л» не было. ООО С.Л. перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ЛПК «Чайда», однако, впоследствии они были «обналичены» и переданы ФИО25, около 7 млн. рублей. Также Камаев Э.В. просил повлиять на ФИО13 в части его показаний в налоговой инспекции. Изначально, по договору ООО «С.Л.» хотело приобрести пиломатериал ООО «ЛПК «Чайда», этот вопрос курировал ФИО25 Все денежные средства передали ФИО25 по всем перечислениям, однако, позже стало понятно, что он все деньги вернул Камаеву Э.В. Тогда он позвонил ФИО1 и записал разговор, в котором последний пояснил, что он получил все денежные средства через ФИО25 обратно. В итоге ООО «С.Л.» ничего не купило у ООО «ЛПК «Чайда», а деньги ООО «С..Л.» получило все обратно. Каким транспортом вывозился лес из <адрес> и кем грузился лесоматериал (<адрес>) в адрес ООО «С.Л.», ему неизвестно. В штате ООО «ЛПК «Чайда» водителей нет. ФИО15 ему не знаком. ФИО22 ему знаком, ФИО20, ФИО23, ФИО21 ему не знакомы. ФИО11 является сейчас директором ООО С.Л.», никаких отношений с ней нет. Когда он с Камаевым Э.В. разговаривал по телефону, тот попросил его (ФИО14) поговорить с ФИО13, чтобы он дал показания о взаимоотношениях и попросил изготовить документы для налоговой. Также Камаев Э.В. сказал, что перечисленные на счет ООО «ЛПК «Чайда» денежные средства получены им обратно в наличной форме от ФИО25, Камаев Э.В. сообщал о том, что ему срочно нужны документы для получения НДС из бюджета.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений у судебной коллегии в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены договор от <дата> между ООО «ЛПК «Чайда»» в лице директора ФИО13 и ООО «С.Л.» в лице Камаева Э.В., счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о направлении ООО «С.Л.» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска фиктивных документов о взаимоотношениях с ООО «ЛПК «Чайда»» для предоставления налогового вычета по НДС;

- протоколом осмотра документов от <дата> свободных образцов подписи ФИО26;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО14 CD-RW диск, обнаружены записи телефонных разговоров ФИО14 и ФИО1, содержащих адресованную ФИО14 просьбу Камаева Э.В. о том, чтобы руководитель ООО «ЛПК «Чайда» ФИО13 дал показания, а также Камаев Э.В. сообщил, что он требует из бюджета денежные средства и чтобы в отношении него не возбудили дело за мошенничество, ему нужны реальные товарно-транспортные накладные с реальными водителями и существующими машинами, ФИО1 подтвердил, что перечисленные денежные средства получил обратно наличными;

- протоколом обыска от 11.04.2018 г., согласно которому в офисе ООО «Сибирский лес» изъяты: книги покупок ООО «Сибирский лес» за 1,2,3,4 кварталы 2016 года; копия решения от 13.09.2013 г. о назначении Камаева Э.В. на должность директора ООО «С.Л.»; копия решения от 26.08.2016 г. об освобождении Камаева Э.В. от должности директора ООО «Сибирский лес»; копия приказа от 26.08.2016 г. о назначении на должность директора ООО «С.Л.» Агафоновой П.С.; требование №3508 о предоставлении ООО «С.Л.» в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска документов; копия доверенности №9 от 15.01.2018 года, копии двух писем от 09.03.2017 г. Министерства лесного хозяйства Красноярского края на имя директора ООО «С.Л.» ФИО11 об аннулировании со 02.03.2017 г. свидетельств о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины от 27.06.2016 года № 0968 и от 11.07.2016 года № 0974; копия свидетельства № 0968 от 27.06.2016 года; копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 04.07.2016 года; копия доверенности №15 от 06.07.2016 года, копия доверенности №4 от 13.01.2015 года от имени ООО «С.Л.» Камаева Э.В. на имя Камаева Э.В. на право представления интересов ООО «Сибирский лес»; копия платежного поручения №4 от 05.04.2018 года на сумму 56090 рублей; копия платежного поручения №3 от <дата> о перечислении ООО «С.Л.» в адрес ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска денежных средств в сумму 1103644 рубля в качестве возврата в бюджет возмещенного из бюджета НДС за 3 и 4 квартал 2016 года; копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия квитанции о приеме налоговой декларации; копия уточненной налоговой декларации по НДС ООО «С.Л.» за 2016 год; копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; копия квитанции о приеме налоговой декларации; копия уточненной налоговой декларации ООО «С.Л.» за 2016 год; копия договора на предоставление площадки от <дата>; книга продаж ООО «Сибирский лес» за 2016 год; системные блоки; жесткий диск;

- протоколом осмотра документов от 21.04.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от 11.04.2018 г. в офисе ООО «С.Л.», документы, в их числе те, что свидетельствуют о взаимоотношениях ООО «С.Л.» с различными организациями: счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения, в том числе, с ООО «ЛПК «Чайда»», а именно: счета-фактуры №31 от 01.08.2016 на сумму 975 362,7 руб., в том числе НДС в размере 148 784,14 руб.; № от <дата> на сумму 650 793 руб., в том числе НДС в размере 99 273,51 руб.; № от <дата> на сумму 655 445,7 руб., в том числе НДС в размере 99 983,24 руб.; № от <дата> на сумму 1 069 500 руб., в том числе НДС в размере 163 144,07 руб.; № от <дата> на сумму 221 991 руб., в том числе НДС в размере 33 863,03 руб.; № от <дата> на сумму 650 114,4 руб., в том числе НДС в размере 99 169,99 руб.; № от <дата> на сумму 273 817,5 руб., в том числе НДС в размере 41 768,77 руб.; № от <дата> на сумму 652 325,7 руб., в том числе НДС в размере 99 507,31 руб.; № от <дата> на сумму 324 378,6 руб., в том числе НДС в размере 49 481,48 руб.; № от <дата> на сумму 650 625,3 руб., в том числе НДС в размере 99 247,93 руб.; № от <дата> на сумму 326 476,8 руб., в том числе НДС в размере 49 801,55 руб.; № от <дата> на сумму 644 330,7 руб., в том числе НДС в размере 98 287,73 руб.; товарные накладные № от <дата>, на сумму 975 362,7 руб.; № от <дата>, на сумму 650 793 руб.; № от <дата>, на сумму 655 445,7 руб.; № от <дата>, на сумму 1 069 500 руб.; № от <дата>, на сумму 221 991 руб.; № от <дата>, на сумму 650 114,4 руб.; № от <дата>, на сумму 273 817,5 руб.; № от <дата>, на сумму 652 325,7 руб.; № от <дата>, на сумму 324 378,6 руб.; № от <дата>, на сумму 650 625,3 руб.; № от <дата>, на сумму 326 476,8 руб.; товарно-транспортные накладные: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (грузоотправитель ООО «ЛПК «Чайда», грузополучатель ООО «Сибирский лес», водитель ФИО15, автомобиль марки «Камаз» г/н А639У), № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (грузоотправитель ООО «ЛПК «Чайда», грузополучатель ООО «С.Л.», водитель ФИО21, автомобиль марки «Камаз» г/н №), № от <дата>, № от <дата> (грузоотправитель ООО «ЛПК «Чайда», грузополучатель ООО «С.Л.», водитель ФИО20, автомобиль марки «VOLVO» г/н №), № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, (грузоотправитель ООО «ЛПК «Чайда», грузополучатель ООО «С.Л.», водитель ФИО23, автомобиль марки «Iveco» г/н №), № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, (грузоотправитель ООО «ЛПК «Чайда», грузополучатель ООО «Сибирский лес», водитель ФИО22, автомобиль марки «Scania» г/н №), № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (грузоотправитель ООО «ЛПК «Чайда», грузополучатель ООО «С.Л.», водитель ФИО22, автомобиль марки «VOLVO» г/н №), № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, (грузоотправитель ООО «ЛПК «Чайда», грузополучатель ООО «С.Л.», водитель ФИО22, автомобиль марки «КАМАЗ» г/н №), осмотренные документы подтверждают фиктивность документооборота по сделке между ООО «С.Л.» и ООО «ЛПК «Чайда»», неоднократные исправления документов по взаимоотношениям указанных обществ;

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от 11.04.2018 г. в офисе ООО «С.Л.» по <адрес> в г. Красноярске, предметы, в том числе системный блок «Airton», обнаружены файлы, относящиеся к ООО «ЛПК «Чайда», документы, в том числе договор поставки №31-АСК от 06.06.2016 года между ООО «ЛПК «Чайда» и ООО «С.Л.», счет-фактуры, товарные накладные, реестр договоров, возражения от 28.07.2017 года, акт налоговой проверки, заключение КГКУ «Казачинское лесничество», к проекту лесной декларации от 13.10.2015 года, учредительные документы ООО «ЛПК «Чайда»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен представленный банком «Левобережный CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «С.Л.» за период с <дата> по <дата>, установлено, что в период с <дата> по 11.11.2016 года ООО «С.Л.» в счет оплаты по договору поставки №31-АСК от <дата> перечислило ООО «ЛПК «Чайда» денежные средства на общую сумму 9 983 314 рублей 14 копеек; 15.11.2016 года ООО «ЛПК «Чайда» вернуло ООО «Сибирский лес» денежные средства в сумме 320 326 рублей 49 копеек по основанию «возврат оплаты по договору №31-АСК от 06.06.2016 в виду отсутствия товара на складе продавца»; а <дата> в адрес ООО «С.Л. С.Л.» от УФК по основанию «решение 7284 от 02.11.2017 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска» поступили денежные средства в сумме 834 975 рублей и 247 337 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2018 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский лес» за период с <дата> по <дата>, установлено, что <дата> ООО «С.Л.» в счет оплаты по договору №31-АСК от <дата> за пиломатериал перечислило ООО «ЛПК «Чайда» денежные средства в сумме 326 476 рублей 80 копеек;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛПК «Чайда» за период с 11.01.2016 г. по <дата>, установлено, что в период с июня 2016 г. по 11.11.2016 г. ООО «С.Л.» перечисляло денежные средства ООО «ЛПК «Чайда» по основанию «оплата по договору №31-АСК от <дата> за пиломатериал», также с июня 2016 г. ООО «ЛПК «Чайда» перечисляло в адрес ООО «Глобал Бизнес» денежные средства по основанию «оплата по договору поставки обрезного пиломатериала»;

- протоколом осмотра документов от 23.06.2018 г., согласно которому осмотрены представленная ПАО «Сбербанк России» выписка о движении денежных средств по расчетному счету «Глобалъ Бизнес» за период с 03.06.2016 г. по 21.12.2016 г., установлен факт перечисления денежных средств ООО «ЛПК «Чайда»» в адрес ООО «Глобалъ Бизнес»;

- копиями решений о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 02.11.2017г. №367 о возмещении части НДС ООО «Сибирский лес» за 3 квартал 2016 г. в размере 856 307 рублей и № 368 о возмещении части НДС ООО «С.Л.» за 4 квартал 2016 года в размере 247 337 рублей; копиями уточненной налоговой декларации от 28.11.2017 г. за 3 квартал 2016 года ООО «С.Л.»; копии выписки о движении денежных средств о перечислении в адрес ООО «С.Л.» денежных средств с лицевого счета УФК по Красноярскому краю; копией заявления от <дата> ООО «С.Л.» о возвращении денежных средств по декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. в сумме 834 975 рублей; копию заявления от 02.11.2017 г. ООО «С.Л.» о возвращении денежных средств по декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 247 337 рублей;

- налоговой декларации по НДС, корректировками налоговых деклараций по НДС за 1–4 квартал 2016 г. ООО «Сибирский лес», с приложением извещений о приеме налоговых деклараций, сведений из книг покупок и продаж об операциях за истекший налоговый период;

- копиями договоров купли-продажи, заключенных с января 2015 г. между ООО «Лес Трейд» в лице директора ФИО27 и ООО «С.Л.» в лице директора Камаева Э.В.; копиями счет-фактур на пиломатериал: обрезной хвойных пород за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г.; копиями счет-фактур на железнодорожный тариф;

- копией договора купли-продажи № от <дата> между ИП ФИО28 и ООО «Сибирский лес» в лице директора Камаева Э.В., предметом которого является продажа пиломатериала хвойных пород; копиями счет-фактур, товарных накладных на пиломатериал хвойных пород в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 г.;

- документами ООО «Русский лес»: копию договора купли-продажи от <дата> между ООО «Русский лес» в лице директора ФИО29 и ООО «С.Л.» в лице директора Камаева Э.В., предметом которого является продажа пиломатериала хвойных пород; копию счет-фактуры от <дата> на сумму 272 758,2 руб. без учета НДС на пиломатериал хвойных пород объемом 82,654 куб.м.; копию товарно-транспортной накладной № от <дата> на 30 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – <адрес>, в качестве водителя указан ФИО15 на автомобиле марки «Камаз» г/н № товарно-транспортной накладной № от <дата> на 29,980 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – <адрес>, в качестве водителя указан ФИО15 на автомобиле марки «Камаз» г/н № товарно-транспортной накладной № от <дата> на 22,664 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – <адрес>, в качестве водителя указан ФИО15 на автомобиле марки «Камаз» г/н № копиями счет-фактур; товарных накладных; приемо-сдаточных актов; копиями товарно-транспортной накладной б/№ от <дата> на 30,01 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – г. Иланск, в качестве водителя указан ФИО15 на автомобиле марки «Камаз» г/н №; копией товарно-транспортной накладной б/№ от <дата> на 29,98 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – <адрес>, в качестве водителя указан ФИО21 на автомобиле марки «Камаз» г/н №; товарно-транспортной накладной б/№ от <дата> на 28,95 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – <адрес>, в качестве водителя указан ФИО21 на автомобиле марки «Камаз» г/н №; товарно-транспортной накладной б/№ от <дата> на 30,96 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – <адрес>, в качестве водителя указан ФИО21 на автомобиле марки «Камаз» г/н №; товарно-транспортной накладной б/№ от <дата> на 20,17 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – г. Иланск, в качестве водителя указан ФИО15 на автомобиле марки «Камаз» г/н № товарно-транспортной накладной б/№ от <дата> на 25 куб.м. с пункта отгрузки - Нижний Ингаш, в пункт разгрузки – <адрес>, в качестве водителя указан ФИО15 на автомобиле марки «Камаз» г/н №;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО13 в договоре поставки №-АСК от <дата> и приложениях к указанному договору №№, в счетах – фактурах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в товарных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены ФИО13; подписи от имени ФИО13 в счетах – фактурах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарно-транспортных накладных №№ от <дата>, № № от <дата>, №№, 11, 13 - 20 от <дата>, №№ от <дата>, № от <дата>, №№, 45 - 52 от <дата>; счетах-фактурах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарно-транспортных накладных №№ от <дата>, №№, 70, 72 от <дата>, № от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, № от <дата>, №, от <дата>, № от <дата>, №№ – 38 от <дата>, №№, 39 от <дата>, №№, 20-4 от <дата>, №№, 20-2, 20-1, 20 от <дата>, №№, 21-2, 21-3 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №№, 22-3 от <дата>, №№, 22-5 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; счетах-фактурах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарных накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; товарно-транспортных накладных № от <дата>, 27/1 от <дата>, № от <дата> вероятно выполнены не ФИО13, а другим лицом; ФИО22 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО22 в товарно-транспортных накладных №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№, 11, 13 - 20 от <дата>, №№ от <дата>, № от <дата>, №№, 45-52 от <дата>; товарно-транспортных накладных №№ от <дата>, №№, 70, 72 от <дата>, № от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, ответить не представилось возможным ;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО15 в товарно-транспортных накладных №№, 20-2, 20-1, 20 от <дата>, №, 22-3 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, вероятно выполнены не ФИО15, не ФИО14, не Камаевым Э.В., а другим лицом;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО21 в товарно-транспортных накладных №№, 20-4 от <дата>, №№, 21-2, 21-3 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №№, 22-5 от <дата>, № от <дата>, выполнены не ФИО21, не ФИО14, не ФИО1, а иным лицом;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, подписи от имени ФИО26 в товарно-транспортных накладных №№, 62 - 69 от <дата>, №, 70, 72 от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №, 79 от <дата>, № от <дата>, №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №№, 20-1, 20 от <дата>, №№, 21-2, 21-3 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №№, 22-3 от <дата>, №№, 22-5 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выполнены не ФИО26, а иным лицом, и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся Камаевым Э.В. и его защитниками о невиновности осужденного, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. При этом показания Камаева Э.В. о недоказанности его вины в совершенном преступлении оценены судом первой инстанции и мотивированно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда подробно изложены в судебном решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Так, совокупностью доказательств установлено, что Камаев Э.В. путем обмана, посредством необоснованного возмещения НДС ООО «С.Л.» совершил хищение денежных средств из федерального бюджета РФ, причинённый ущерб составил особо крупный размер.

Версия стороны защиты о реальном существовании финансово-хозяйственных отношений между ООО «С.Л.» и ООО «Чайда» своего подтверждения не нашла.

Оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Об умысле Камаева Э.В. на совершение преступления, направленного на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, свидетельствует то, что именно по его указанию, в 3 и 4 кварталах 2016, бухгалтером были составлены и направлены в ИФНС налоговые декларации по НДС, а так же заявления о возврате НДС, с внесенными сведениями, не соответствующими действительности, о якобы совершенных сделках ООО «С.Л.» с ООО «ЛПК «Чайда».

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного признака мошенничества - безвозмездности являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что хищение чужого имущества было совершено путем обмана. Обман как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что всей совокупностью доказательств достоверно установлено, что хищение совершено путем обмана, поскольку Камаев Э.В. при направлении в ИФНС, налоговых деклараций по НДС по ООО «С.Л.» с ООО «ЛПК «Чайда» в 3 и 4 кварталах 2016, заведомо знал, что в действительности, никакие услуги для ООО «С.Л.» не оказывались, поставки лесопродукции отсутствовали, желая ввести налоговый орган в заблуждение относительно своих истинных целей с тем, чтобы представив фиктивные документы получить налоговый вычет из бюджета РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, ссылки на осуществление ООО «С.Л.» внешнеэкономической сделки по продаже леса, а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЛПК «Чайда» в данном случае правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в силу ст.169 НК РФ – счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, а представленные осуждённым для подтверждения взаимоотношений ООО «С.Л.» и ООО «ЛПК «Чайда» и в обоснование заявленного права на возмещение НДС из бюджета документы содержали заведомо для Камаева Э.Ф. недостоверные сведения о движении товара от ООО «С.Л.» в адрес ООО «ЛПК «Чайда» составлены формально и исключительно с целью получения незаконного права на возмещение НДС и дальнейшего незаконного изъятия денежных средств из бюджета РФ, то есть сделка между ООО «С.Л.» и ООО «ЛПК «Чайда» фактически проведена не была.

Квалификация действий осуждённого Камаева Э.В. судом дана верная по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере установлен верно.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики подсудимого, наличие грамот, дипломов и благодарственных писем, награждение медалью и почетным знаком, участие подсудимого в благотворительной деятельности, оказание подсудимым помощи маме и брату, страдающим тяжелыми заболеваниями, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, судом учтены в полной мере, вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Камаеву Э.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года в отношении Камаева ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова