Решение по делу № 33-1744/2016 от 26.07.2016

Судья Кочергина Е.Ю.                         Дело № 33-1744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю О, о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, по апелляционной жалобе О, на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О, о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, указывая на то, что 27 сентября 2015 года на ** водитель Б., управляя транспортным средством **, двигался со стороны **, допустил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия произошел аварийный разлив нефтепродуктов на земельный участок автодороги **. В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Д, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем О, (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства ** сроком до 31 декабря 2015 года. Также 01 января 2015 года между ** в лице директора Х. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем О, (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа-цистерны марки ** на срок до 31 декабря 2015 года. 28 сентября 2015 года отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого был произведен отбор проб почвы в четырех местах. Факт отбора подтверждается Протоколом отбора проб обследования почв, грунтов от 28 сентября 2015 года. В соответствии с протоколом анализа проб почв от 05 октября 2015 года, а также заключения к протоколу анализа в пробах почв на земельном участке автодороги ** в месте розлива нефтепродуктов обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по отношению к соответствующим фоновым пробам: глубина отбора 0-5 см. проба 40г-п по отношению к пробе 42г-п в 1101 раз, глубина отбора 5-20 см. проба 41г-п по отношению к пробе 43г-п в 1292,5 раз.

На основании перечисленных документов Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края было произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на земельном участке автодороги ** сбросом загрязняющих веществ, вследствие автодорожной аварии. В соответствии с указанным расчетом размер ущерба составляет ** рублей. Данный ущерб рассчитан по формуле № 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08 июля 2010 № 238. В данном случае ИП О, как владелец источника повышенной опасности, транспортного средства **, на основании договора аренда от 01 января 2015 года при причинении вреда третьим лицам должен отвечать за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании ч. 3 ст. 1079 и 1081 Гражданского кодекса РФ. Аварийная бригада, прибывшая па место аварии или инцидента, в ходе ликвидации его последствий должна принять все меры предосторожности и индивидуальной защиты. Действия аварийной бригады на месте происшествия аварии или инцидента включают, в том числе, обнаружение и удаление поврежденной тары или рассыпанного (разлитого) опасного груза. В соответствии с объяснениями ИП О, от 16 октября 2015 года договоры со специализированной организацией, имеющей право устранять последствия разливов нефтепродуктов, им, а также собственником транспортного средства не заключалось, мер к удалению разлитого опасного груза не принималось. Просил признать бездействие ИП О, по непринятию мер к устранению последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге ** незаконным. Обязать ИП О, принять меры к устранению последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге ** Взыскать с ИП О, в пользу муниципального образования «Ермаковский район» материальный ущерб в размере ** рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге **

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены. Решением суда признано незаконным бездействие ИП О, по непринятию мер к устранению последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге **; на ИП О, возложена обязанность принять меры к устранению последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге **; с ИП О, в доход бюджета муниципального образования «Ермаковский район» Красноярского края взыскан материальный ущерб в размере ** рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, также ** в счет возмещения государственной пошлины в бюджет муниципального района Кызылский кожуун Республики Тыва.

В апелляционной жалобе О, просит решение суда в части взыскания с него материального ущерба в размере ** рублей и государственной пошлины в размере ** отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на то, что суд не изучил совокупность таких условий как факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда, вследствие чего суд взял за основу расчеты, которые были сделаны на основании взятых проб не с места аварии. Так, в решение неверно указано место произошедшей аварии как ** км. Пробы были взяты не с места аварии и разлива нефти, поскольку разлив нефти был между удалением от 200 м. и до 222 м. от знака со значением ** км., а согласно протоколу анализа ** место отбора проб указана ** от километрового знака в сторону **, 11 метров от дороги, место разлива нефтепродуктов. В протоколе анализа нет сравнительных показателей, а именно пробы грунта до аварии и загрязнения после аварии. Полагает, что фоновую пробу необходимо было взять вблизи дороги на расстоянии 19,4 м., а не в 60 м. от дороги, где фон лучше. Также судом не дана оценка отсутствию его вины в разливе нефти, что если бы осмотр места происшествия сотрудниками полиции был произведен в более короткие сроки, то и размер загрязнения был бы минимальным. Судом принято решение о принятии мер к устранению розлива нефтепродуктов и взыскании материального ущерба, что противоречит ст. 1082 ГК РФ, поскольку возможно только одно из двух: либо возмещение путем выплаты денежной компенсации, либо возмещение вреда в натуре. Судом не изучалось, возможно ли объективное восстановление окружающей среды, в состоянии ли он в речение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состоянии окружающей среды. Судом также не дана оценка его материальному положению, то, что он понес большие убытки, автомобиль марки ** и полуприцеп восстановлению не подлежат, ему придется возмещать потери нефтепродуктов на сумме более ** рублей. Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности отказа в возмещении вреда или уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кара-Сал Л.С. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Ооржак С.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик О,, представитель истца в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Прокурор Ермаковского района Красноярского края Степанов С.А. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что прокуратура Ермаковского района Красноярского края провела проверку в связи с произошедшим 27 сентября 2015 года на ** разливом бензина. Данное событие произошло из-за того, что водитель Б., управляя автомашиной ** государственный номер **. с полуприцепом-цистерной **, двигаясь со стороны г. **, допустил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Б. от полученных травм скончался на месте, на прилегающую к автодороге почву произошел разлив бензина.

Автомобиль марки ** принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д,

1 января 2015 года между ИП Д, и О, заключен договор аренды автомобиля марки ** с государственным номером **

Согласно свидетельства о регистрации ** собственником полуприцепа-цистерны ** является **

1 января 2015 года между ** в лице директора Х. и индивидуальный предприниматель О, заключили договор аренды полуприцепа-цистерны сроком с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

2 февраля 2015 года между ИП О, и Б. заключен трудовой договор, согласно которому Б. приступил к работе с 2 марта 2015 года.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от 19 ноября 2015 года начальником отдела экологического надзора и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва С. индивидуальный предприниматель О, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий но улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Из постановления о назначении административного наказания № от 19 ноября 2015 года также следует, что 27.09.2015 года на ** водитель Б., управляя транспортным средством ** и двигаясь со стороны **, допустил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия произошел аварийный разлив нефтепродуктов в объеме свыше 10 тонн на земельный участок автодороги **, на территории природного парка **.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от 25 ноября 2015 года начальником отдела экологического надзора и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва С. ИП О, признан виновным по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

28 сентября 2015 года отделом лабораторного анализа и технических измерений по р. Хакасия Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого ; был произведен отбор проб почвы в четырех местах. Факт отбора подтверждается Протоколом отбора проб обследования почв, грунтов от 28.09.2015 года. В соответствие с протоколом анализа проб почв от 05.10.2015 года, а также Заключения к протоколу анализа в пробах почв на земельном участке автодороги ** в месте розлива нефтепродуктов обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по отношению к соответствующим фоновым пробам: глубина отбора 0-5 проба 40г-п по отношению к пробе 42г-п в 1101 раз, глубина отбора 5-20 см., проба 41г-п по отношению к пробе 43г-п в 1292,5 раз.

На основании перечисленных документов Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края было произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на земельном участке автодороги ** сбросом загрязняющих веществ, вследствие автодорожной аварии. В соответствии с указанным расчетом размер ущерба составляет ** рублей.

В соответствии с объяснениями ИП О, от 16.10.2015 года договор со специализированной организацией, имеющей право устранять последствия разливов нефтепродуктов, им не заключался, мер к удалению разлитого опасного груза не принималось.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от 25 ноября 2015 года начальником отдела экологического надзора и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва С. индивидуальный предприниматель О, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.13 KoAII РФ, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Из постановления о назначении административного наказания № от 25 ноября 2015 года также следует, что индивидуальный предприниматель О,, являющийся владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства **, на основании договора аренды от 01 января 2015 года, мер к заключению договора со специализированной организацией, имеющей право устранять последствия розливов нефтепродуктов, а также к удалению опасного груза на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на земельном участке автодороги **, на территории природного парка **, в период с 27 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года не принял, в связи с чем не выполнил обязанности по приведению водоохранной зоны в состояние пригодное для пользования.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поскольку, транспортное средство **, на праве аренды принадлежало ИП О, по договору от 1 января 2015 года, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на данное лицо.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Бензин, который был разлит на почву, подпадает под категорию опасных горючих веществ, а соответственно, независимо от наличия вины ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушениях связанных с фиксацией доказательств причинения ущерба, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, факт разлива нефтепродукта подтверждается актами осмотра и протоколами по исследованию загрязнения почвы.

Остальные доводы ответчика О, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие же доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи