Решение от 25.11.2021 по делу № 22-8290/2021 от 08.10.2021

Председательствующий – Фроленко Л.Н. Дело № 22–8290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М., Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Татарчук Ю.А., предоставившей ордер №037770, удостоверение №1338,

осужденного Коваленко Г.В., посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Карелиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фунтусова А.В. действующего в интересах осужденного Коваленко Г.В. (основной и дополнительной), апелляционной жалобе Коваленко Г.В. и дополнениям к ней, на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, которым

Коваленко Г.В., <данные изъяты>

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коваленко Г.В. с 14.05.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалобы, осужденного Коваленко Г.В., адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, Коваленко Г.В., а также Никитин И.В., Ратько М.Ю., Хомященко А.А., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с приговором Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в состоянии алкогольного опьянения находились на торговой площадке, расположенной у <адрес> края, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между Хомященко А.А. и ранее незнакомым ему, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, св19 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В процессе конфликта св19 имеющимся при нем ножом нанес Хомященко А.А. один удар в область левой руки, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде сквозной раны нижней трети левого предплечья, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительность до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

После совершения св19 вышеуказанных противоправных действий в отношении Хомященко А.А., у Коваленко Г.В., а также у Ратько М.Ю., Никитин И.В. и Хомященко А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью св19 группой лиц.

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, реализуя умысел, Коваленко Г.В. и Ратько М.Ю. взяли в руки по обломку ветви дерева, после чего совместно с Хомященко А.А. и Никитин И.В., перемещаясь в направлении <адрес> края, стали наступать с обломками веток дерева в руках на св19, который в указанный момент времени отступал от вышеуказанных лиц назад. В процессе наступления на св19 Коваленко Г.В. обломком ветви дерева выбил из руки св19 нож, после чего, используя обломок ветви в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего, в результате которого св19 упал от удара на асфальт в районе 4-го подъезда <адрес> края.

Далее Коваленко Г.В., а также Никитин И.В., Ратько М.Ю., Хомященко А.А. <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в районе 4-го подъезда <адрес> края, осознавая, что св19 лежит на асфальте, не создает угрозы их жизни и здоровью, продолжая реализовывать свои преступные намерения на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью св19 и желая их наступления, действуя группой лиц, в неустановленной последовательности, умышленно нанесли не менее 22 ударов руками и ногами в обуви в область лица, волосистой части головы, тела, верхних и нижних конечностей.

Своими совместными умышленными действиями Коваленко Г.В., Хомященко А.А., Ратько М.Ю. и Никитин И.В. причинили св19 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

св19 скончался <дата> в 23 часа 20 минут в КГБУЗ «<адрес> больница» в результате открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся развитием дислокации и отека головного мозга, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый Коваленко Г.В. вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фунтусов А.В. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Коваленко Г.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, что его подзащитный в ходе предварительного расследования вину признал, однако в судебном заседании указанную позицию не подтвердил, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, что и было установлено в суде. Однако, в дальнейшем его подзащитный понял, что преступления не совершал, он не пинал потерпевшего ни в голову ни в тело, а лишь пресек противоправные действия потерпевшего св19 который угрожал жизни и здоровью подзащитного ножом. После того, как Коваленко Г.В. обезвредил потерпевшего, сбив последнего с ног, Коваленко Г.В. сразу покинул это место, где упал св19.

Это подтверждают показания допрошенных свидетелей в суде. На месте происшествия остались Хомященко А.А., Никитин И.В. и Ратько М.Ю., за действиями которых Коваленко Г.В. не наблюдал.

При этом, Коваленко Г.В. самостоятельно пришел в апреле 2016 года с явкой с повинной, в которой подробно изложил, как пресек противоправное поведение св19, осознавая, что именно от его удара палкой, св19 упал на землю, после чего он Коваленко ушел с того места, не участвуя в дальнейшем. Растерявшись от хода предварительного расследования, скрылся, надеясь, что предварительное расследование будет установлены обстоятельства происшедшего.

Полагает, что непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается допрошенными в суде свидетелями св2, св15, св1, св20, Ратько М.Ю., Хомященко А.А., Никитин И.В.. Которые не подтвердили показания напечатанные следователем на предварительном следствии, излагавшего их показания искаженными и нужными в таком виде, которые были нужны следователю.

Фактически, в ходе судебного следствия не получены прямые доказательства, а также отсутствует совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что Коваленко Г.В. наносил потерпевшему удары, кроме того — палкой, когда он пытался обороняться и пресечь противоправные действия св19.

Ни один из допрошенных именно в суде свидетелей не подтвердил, чтобы видел Коваленко Г.В., наносящим удары ногами в область головы св19 либо в тело.

Сторона защиты полагает установленным тот факт, что Коваленко Г.В. наоборот отступал от св19, а не нападал на него, когда последний шел в их сторону с ножом в руках, высказывая в их адрес угрозы убийством.

Тем самым, у Коваленко Г.В. не было умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, как указано в обвинительном заключении, о чем утверждает государственный обвинитель, а обломок ветки были взят для самообороны, поскольку высказываемые угрозы убийством св19, держащим в руке нож, воспринимались реально, как прямую угрозу жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности Коваленко Г.В. в совершении преступления до ч.4 ст. 111 УК РФ, вопреки действующему законодательству построены на предположениях. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, чтобы видел св19, наносящим удары в область головы св19 Что касается свидетелей стороны обвинения, которые не были допрошены в суде, то суд принял их показания во внимание, путем их оглашения, несмотря на то, что после их оглашения у стороны защиты появились вопросы, но судом неоднократно отказывалось в их вызове, предлагая стороне защиты самостоятельно доставлять свидетелей стороны обвинения в суд, не учитывая, что защита лишена принудительных полномочий по доставке свидетелей стороны обвинения в суд.

Свидетель св20, допрошенная в суде, а также свидетель св5, показания которой оглашены в суде, говорят о том, что на месте происшествия рядом с потерпевшим было четверо молодых людей, один из них был одет в светлой рубашке. Этим молодым человеком в рубашке, как было установлено, являлся свидетель св2, который выбежал на <адрес>, Хомященко А.А. и Никитин И.В..

По результатам судебно-медицинской экспертизы черепа и фрагмента костей № от <дата>, эксперт делает вывод о том, что на черепе ( св19) слева фрагментированный перелом лобной, теменной и височной костей с конструкционным распространением на основание черепа, правую теменную, левую скуловую и верхнечелюстную кости. Переломы с признаками не менее 5 воздействий плоской поверхности тупого предмета ( 2 в лобной и 3 в теменно­височной области слева); повреждения могли возникнуть от ударов ногой в обуви, как с мягкой, так и с жесткой поверхностью. Признаков воздействия круглой (цилиндрической) поверхности в повреждениях не выявлено. Достоверно установить обстоятельства получения черепно-мозговой травмы по костям не представляется возможным.

Ссылаясь на выводы экспертизы № от <дата>, полагает, что открытая черепно-мозговая травма возникла именно от фрагментированного перелома левой лобной, теменной и височной костей с конструкционным распространением на основание черепа, правую теменную, левую скуловую и верхнечелюстную кости. Из показаний осужденного Ратько М.Ю. и Никитин И.В. следует, что удары, о которых идет речь в экспертизах, были нанесены Хомященко А.А.

Судом не оглашались и не исследовались показания Коваленко Г.В. от 02
апреля 2016 года, которые также являются достоверными.

Кроме того, в нарушении УПК РФ, приговор, не содержит указания на конкретные действия в отношении потерпевшего св19, количество нанесенных ударов, способ нанесения, точки приложения.

Доводы Коваленко Г.В. о том, что он удары ногами по голове св19 не наносил, и что данные удары наносил Хомященко А.А., в ходе судебного следствия никем и ничем не опровергнуты.

С участием свидетелей св4, св15, св20, св21, в ходе предварительного расследования по делу в отношении Ратько М.Ю., Хомященко А.А. и Никитин И.В. были проведены проверки показаний на месте, а также следственные эксперименты на предмет выяснения того, могли ли указанные свидетели наблюдать за происходящим на улице.

Из протоколов проверки показаний на месте указанных лиц следует, что они демонстрируют действия одного человека на манекене, тогда как из показаний указанных свидетелей следует, что действия в отношении св19 совершали одновременно четыре человека - Никитин И.В., Ратько М.Ю., Хомященко А.А. и Коваленко.

В части фактической возможности нанесения одновременных ударов в голову св19, показания свидетелей не проверялись, поэтому обязательно необходимо было провести повторные проверки показаний на месте.

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте и проведении следственных экспериментов со свидетелями св15, св4, св20 производилась фотофиксация и соответствующие таблицы приложены к протоколам указанных действий.

Однако, защитник полагает, что имеет место подлог, поскольку фотографии при проверке показаний на месте св4, св15, св20 идентично фото из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с аналогичной пояснительной надписью.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно принял во внимание показаниям, данные в ходе предварительного расследования.

Совокупности доказательств недостаточно для решения вопроса о виновности Коваленко Г.В., поэтому просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Коваленко Г.В. по ст.111 ч.4 УК РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Г.В. и дополнениях к ней, выражает несогласие с решением суда и указывает, что предварительное расследование с его участием не проводилось, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, руководителем следственного органа прокурором и судом нарушения требования уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ.

Не все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что не все его ходатайства, которые им перечислены в жалобе, в том числе о допросе свидетелей в судебном заседании были разрешены своевременно или отклонены, его ходатайство о возращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.

Ссылается на то, что в момент совершения преступления в отношении погибшего он ушел с места избиения и обстоятельств не видел.

Полагает, что его заявление об отводе председательствующего по делу было обоснованным, поскольку судьей нарушались требования закона, выводы суда в приговоре не основаны на представленных доказательствах.

Указывает, что при допросе эксперта в судебном заседании установлено, что произошло 17 воздействий по голове потерпевшего, а не 22.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

В дополнениях указывает, что при его доставлении следователем на него было оказано психическое воздействие, в то время как он правдиво пояснил об обстоятельствах происшедшего и о том, что потерпевшему св19 он нанес один удар палкой, пресекая незаконные действия последнего, после чего св19 упал на асфальт, к нему подбежал Хомященко А.А. и стал наносить удары в голову. При это, он ушел с места происшествия.

Однако, следователь не приняла его версию происшедшего, указав, что если он признает свою вину, то ему назначать минимальный срок, в связи с чем он подписал бумаги, подготовленные следователем, а именно явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого. При этом, подписание указанных документов происходило в отсутствии защитника.

Указывает, что с его участием следственные действия на месте происшествия, а также иные следственные действия, такие как очная ставка, не проводились.

Ссылается на то, что по уголовному делу вещественное доказательство-палка, которой он ударил погибшего, не установлена.

Полагает, что руководитель следственного органа по <адрес> св22 необоснованно подписал обвинительное заключение, а прокурор района необоснованно его утвердил.

Ссылается на то, что в первоначальной явке с повинной и в показаниях в качестве свидетеля от <дата> он дал именно такие показания об ударе палкой при обороне от погибшего, однако указанные показания не были учтены.

Кроме того, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства.

Далее Коваленко Г.В. приводит подробно ход движения судебного следствия по уголовному делу, по датам.

При этом указывает, что его защитник Фунтусов А.В. не защищал его интересы, поскольку указывал, что в случае признания вины, ему дадут минимальный срок, поэтому действовал не в его интересах.

Ссылается на то, что в судебном заседании <дата> был допрошен свидетель св2, который подтвердил, что когда он вышел на улицу потерпевшего кто-то пинал, но это был не Коваленко. Однако суд указанным показаниям оценку не дал.

Указывает, что по его ходатайству были допрошены Ратько М.Ю., Никитин И.В., Хомященко А.А., которые пояснили, что он ударов в голову не наносил, в момент причинения телесных повреждений погибшему, его рядом не было.

Аналогичные показания в судебном заседании <дата> дала свидетель св1, которая давала аналогичные показания и в 2016 году.

Однако, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям указанных лиц, данных в судебном заседании, в то время как они признали, что первоначальные показания давались под давлением, что признал свидетель Хомященко А.А., который хотел уйти от уголовной ответственности.

Свидетель св15 пояснила в судебном заседании, что не все время наблюдала за дракой, отходила от окна и не видела, что он пинал св19. Свидетель св20 пояснила в суде, что правдивыми показаниями являлись самые первые, где она указывала на то, что она слышала удары, махи, но видела только как пинал один. Однако, вопреки указанными обстоятельствам в судебном заседании оглашены и иные показания указанного свидетеля и протокол проверки показаний на месте.

При допросе следователя св23 в судебном заседании полагает, что установлено, что следователь приходила к нему только для получения подписей по уголовному делу.

При этом, суд отказал в вызове остальных 9 свидетелей обвинения.

При этом, свидетели св24, св14, св9, св10, св11, св12, св13 не являются очевидцами происшедшего и не видели момента, когда наносились телесные повреждения. Однако суд отказался исключить указанные показания из числа доказательств.

Кроме того, свидетели св4, св21 Н.В., св16 не были вызваны в зал судебного заседания, в то время как в их показаниях имеются существенные противоречия, при этом суд отказался оказывать помощь в вызове указанных свидетелей.

Обращает внимание, что суд, выслушав стороны, удалился для вынесения приговора, однако в дальнейшем судебное следствие было возобновлено, был вызван на допрос эксперт ФИО, в то время как ему в вызове свидетелей св4, св21 Н.В., св16 было вновь отказано.

При допросе эксперт ФИО пояснил механизм образования телесных повреждений у погибшего, однако не смогла пояснить, какие бы были телесные повреждения от удара палкой при обороне от ножа, поскольку палка эксперту предоставлена не была.

Также указывает, что не согласен с приговором, поскольку никаких внезапно возникших личных неприязненных отношений не имелось.

Кроме того, полагает, что показания свидетелей П №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку она очевидцем не являлась, также как и св13

Показания св5, которая скончалась к моменту судебного рассмотрения дела, могли быть неправильно изложены, так как следователь не сразу изготовила протоколы допросов свидетелей в 2016 году. Кроме того, по показаниям свидетеля св12, св5 стояла с ней на улице возле первого подъезда, и поэтому не могла находиться дома и наблюдать за происходящим с балкона и утверждать, что именно 4 человека наносили телесные повреждения погибшему.

Свидетель св16 не вызывалась в суд, но при этом из ее показаний следует, что она не видела что происходило на месте происшествия. Свидетель св21 Н.В. также не вызывалась в судебное заседание, и ему незаконно было отказано в вызове и допросе ее в судебном заседании

Свидетели св11, св12, св6, св7 также не видели обстоятельств причинения телесных повреждений погибшему.

Приехавшие на вызов фельдшеры не могут являться свидетелями по делу.

Указывает, что согласно выводов экспертов на его одежде следов крови обнаружено не было.

Кроме того, суд неправильно применил и учел смягчающие наказания обстоятельства, поскольку явку с повинной он не писал, с состоянием здоровья у него все в порядке, необоснованно учтено признание вины.

На жалобу защитника и осужденного государственным обвинителем Кирильчук О.П. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

На возражения государственного обвинителя осужденным Коваленко Г.В. также поданы возражения.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судом установлены правильно, факт нанесения телесных повреждений осужденным установлен судом с достоверностью.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Коваленко Г.В. в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.

Выводы суда о виновности Коваленко Г.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно пояснений Коваленко Г.В. в судебном заседании, в день событий он, Ратько М.Ю., Никитин И.В. и Хомященко А.А. распили спиртные напитки, пошли за алкоголем. Подойдя с Никитин И.В. к торговой площадке, расположенной у <адрес>, он увидел, как к Хомященко А.А. подошел незнакомый ему мужчина, их разговор он не слышал, затем Хомященко А.А. вырвал у этого мужчины сигарету изо рта и мужчина ушел. Затем Хомященко А.А. пошел в магазин, отойдя от них 6-8 метров, он остановился, т.к. его окликнул мужчина, у которого он забрал сигарету (св19). Затем он отвернулся от них, услышал щелчок, повернулся и увидел, как из куртки Хомященко А.А. летит пух и он пятится от св19. Он (Коваленко) увидел у св19 в правой руке нож и понял, что св19 нанес удар Хомященко А.А.. Хомященко А.А. стал убегать, а св19 двинулся в их сторону со словами угрозы. В связи с чем, он (Коваленко) от ветки тополя отломал две ветки длиной около 1 метра, одну взял себе, а другую дал Ратько М.Ю., чтобы обезопасить себя от св19. Он и Ратько М.Ю. пошли туда, куда пошел св19, преследуя Хомященко А.А., пришли на детскую площадку во дворах домов № и № по <адрес>, св19, не догнав Хомященко А.А., пошел в их сторону, нож держал в руке, на предложение выкинуть нож не реагировал. Тогда он подошел к св19 и нанес удар св19 в область живота, но этим ударом выбить нож не получилось. Опасаясь, что св19 нанесет ему удар ножом, он нанес св19 удар веткой, удар был сильным, пришелся плашмя в область груди св19, от этого удара св19 упал на асфальт, нож выпал из его руки, он пытался подобрать нож. В это время к св19 подбежал Хомященко А.А. и стал наносить удары в голову ногой сверху вниз, пяткой. Подходили Ратько М.Ю. и Никитин И.В., Хомященко А.А. продолжал наносить удары по голове св19. При этом, он удары не наносил, ушел за дом, где оставил ветку. Данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, указав, что дал их под психологическим воздействием следователя.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Коваленко Г.В. в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое полное подтверждение.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Коваленко Г.В. пояснял, что после того, как он выбил веткой дерева нож из рук св19, то ударил его веткой в область груди, от чего тот упал на землю около 4-го подъезда этого дома. После чего он, Никитин И.В., Ратько М.Ю. и Хомященко А.А. нанесли св19 удары руками и ногами в обуви в область лица, головы, по телу, верхним и нижним конечностям. Он нанес в голову св19 не менее 3 ударов ногами. (т. 4 л.д. 85-88).

При допросе в качестве обвиняемого, Коваленко Г.В. также полностью признал себя виновным, подтвердив что нанес удары по голове погибшего. (т. 4 л.д. 101-104).

Аналогичные обстоятельства были изложены и в явке с повинной Коваленко Г.В. <дата>, которая дана им с участием защитника, сообщил те же обстоятельства. (т. 4 л.д. 78-79)

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения показания св8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ. Коваленко Г.В. давал последовательные, непротиворечивые показания, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него давление, после разъяснения ему процессуальных прав а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Судом в полной мере проверена позиция Коваленко Г.В. в судебном заседании о том, что признательные показания даны им под воздействием следователя св23, и обоснованно опровергнуты, поскольку Коваленко Г.В. в ходе предварительного расследования занимал последовательную позицию.

Кроме того, ссылка адвоката на первоначальные объяснения Коваленко Г.В. не может быть принята во внимание (т.1 л.д.52), поскольку на момент дачи объяснений его процессуальный статус не был определен.

Согласно протоколов, в допросе принимал участие защитник по соглашению о допуске которого ходатайствовал сам осужденный ( т.4 л.д.75).

В связи с чем, оснований полагать, что процессуальные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и в отсутствии защитника, судебная коллегия не усматривает, также как и не усматривает оснований полагать, что право на защиту Коваленко Г.В. было нарушено.

При этом исходит из того, что адвокат Фунтусов А.В. осуществлял защиту Коваленко Г.В. по соглашению, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. На протяжении всего судопроизводства по делу Коваленко Г.В. не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнением им своих профессиональных обязанностей. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, его позиция совпадала с позицией подзащитного, в дальнейшем он обжаловал приговор, высказав просьбу от отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Коваленко Г.В. на защиту было нарушено, не имеется. Как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам Коваленко Г.В., что на предварительном следствии он все подписывал без защитника, материалами дела подтверждается, что в период предварительного расследования все следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий были подписаны без замечаний их участниками.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ссылка Коваленко Г.В. на сообщение следователя о наличии приговора по факту смерти св19 в отношении еще трех лиц, в котором зафиксировано то, что Ратько М.Ю., Никитин И.В. и Хомященко А.А. причинили телесные повреждения с четвертым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не противоречит материалам уголовного дела, поскольку в отношении указанных лиц такой приговор постановлен и вступил в законную силу. ( т. 4 л.д.25-52)

При этом, при вручении обвинительного заключения УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника, вручение его без защитника не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и не влечет его недействительность.

Кроме того, кроме признательных показаний Коваленко Г.В. в ходе предварительного следствия, вина последнего подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля св4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ следует, что <дата> она из окна своей квартиры, выходящего во двор <адрес> в <адрес>, увидела, как четверо парней избивали мужчину, при этом у троих из них в руках были палки. Вначале они наносили ему удары палками, а когда он упал, все четверо стали наносить мужчине удары ногами по голове, один из парней также нанес удары мужчине по лицу кулаком. Избивали они его около 10 минут, остановил их действия выбежавший из подъезда св2 (т. 2 л.д.177-181, 183-186).

При проверке показаний на месте свидетель св4 также указала, что все четверо парней наносили св19 удары ногам по голове. (том 2 л.д.189-195), что не противоречит проведенному следственному эксперименту по делу (том 2 л.д.196-201).

Показания свидетеля св4 согласуются с показаниями свидетеля св15, как в суде так и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.203-206, 208-211,214-218) которая из окна своей квартиры видела, как четверо парней избивали лежавшего на земле потерпевшего, нанося ему удары в основном в голову.

В ходе проверки показаний на месте свидетель св15 также подробно изложила обстоятельства, при которых четверо парней избили лежавшего на земле потерпевшего, при этом каждый из парней бил потерпевшего ногами по голове. (т. 2 л.д.214-218),

Достоверность показаний свидетеля св15 подтверждается протоколом следственного эксперимента, в ходе которого проверялась и подтвердилась возможность визуального наблюдения за произошедшим из окна кухни и балкона квартиры, в которой проживает св15 (том 2 л.д.219-224).

Допрошенная в судебном заседании свидетель св15 подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, данные сведения из протокола проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля св2 пояснил, что в 2016 г. днем он был в гостях у его подруги св15 Ани, услышал крики в окно, подошел к окну и увидел, как во дворе мужчина бегал с ножом за Никитин И.В., Никитин И.В. убегал от него. Там также были Коваленко, Ратько М.Ю. и Хомященко А.А., он всех их знает, мужчина начал пятиться от них, он понял, что будет драка и решил спуститься, чтобы предотвратить. Когда он вышел, мужчина уже лежал на животе.

Из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования следует, что когда он вышел на улицу, мужчина уже лежал лицом вниз у подъезда № <адрес>, а рядом с ним стояли Никитин И.В., Ратько М.Ю., Хомященко А.А. и Коваленко. Ударов не наносили. Он оттащил Хомященко А.А.. (т. 2. л.д. 225-229). В судебном заседании св2 не подтвердил эти показания в части того, что рядом с мужчиной был Коваленко, когда он вышел на улицу. В остальной части подтвердил показания, пояснил, что Коваленко или уже не было, когда он спустился к ним на улицу, или он уходил как раз в это время, он вспомнил об этом позднее, уже после допроса.

Согласно показаниями свидетеля св5, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 с. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, следует, что <дата> она из-за шума во дворе вышла на балкон своей квартиры и увидела, что на детской площадке их дома около качели и ёлок находился мужчина и четверо парней, одетые в темную одежду. У двух парней в руках были по ветке от дерева. Затем один из парней веткой нанес удар мужчине в грудь или по лицу, точно не заметила куда, в этот момент у мужчины ножа не было. Мужчина от этого удара упал на асфальт около четвертого подъезда ближе к углу <адрес> выкинули ветки и подбежали к мужчине все вчетвером, стали наносить удары ногами в область головы. Все четверо парней прицельно били именно в голову, она заострила на этом внимание, так как ей показалось это очень жестоким. После этого из подъезда № ее дома выбежал парень в светлой рубашке, который растолкал парней, оттащил их от мужчины. (т. 2 л.д. 232-233, 234-236)

Утверждения осужденного о том, что данный свидетель находился на улице, и поэтому не мог смотреть за происходящим с балкона, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку в указанной части свидетелем даны последовательные показания. Из первоначальных показаний свидетеля св12, ( т.2 л.д.248-250) следует, что она стояла на улице с св11, а не с св5 и в суде Дырова подтвердила, что на момент дачи пояснений помнила обстоятельства лучше.

Из показаний свидетеля св16, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <дата> она увидела парней на улице и мужчину, между которыми происходил конфликт. Парни догнали мужчину, один из парней ударил мужчину палкой, как ей показалось, в живот, от чего мужчина упал на асфальт, при этом обзор был загорожен, но она видела, как парни производят махи ногами, слышала звуки ударов, куда приходились удары – видно ей не было. (т. 2 л.д.237-241,242-244),

О факте имевшей место драки сообщил свидетели св11, св12, св6, св7 показания которых были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 245-247, 248-250, т.3 л.д.1-3, 4-5). св12 в суде подтвердила свои показания.

Свидетель св20 в судебном заседании подтвердила тот факт, что когда была у св7 по адресу: <адрес>, услышали крик на улице, она выглянула с балкона на улицу и увидела, что на углу дома лежал мужчина, а четверо парней его пинали, лиц ей не видно было, недалеко лежал нож. Около 3 подъезда лежала палка. Парни стояли с одной стороны вдоль этого мужчины, к ней лицом, она видела их махи ногами в сторону мужчины. Один из парней был в белой рубахе, потом он подходил, когда приехала полиция, рука у него была перевязана, кровь выступала поверх бинта, он говорил, что мужчина их порезал.

При этом, при проверке показаний свидетеля св20 в ходе предварительного расследования, она подтвердила свои показания, поясняя, что каждый из парней наносил удары, никто в стороне не стоял. (том № л.д. 8-13), достоверность показаний свидетеля проверена в ходе следственного эксперимента от <дата> (том № л.д.14-17). В судебном заседании свидетель подтвердила, что участвовала в указанных следственных действиях и данные ею показания в ходе них.

По показаниям свидетеля св21 Н.В., оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, в ходе конфликта, Коваленко обломком ветки дерева выбил из рук мужчины нож, нож из его рук вылетел. Затем Коваленко ударил мужчину обломком ветки дерева по голове, отудара мужчина упал на асфальт около 4 подъезда <адрес>, к нему сразу подошли Никитин И.В. и Хомященко А.А., Ратько М.Ю. уже стоял возле него. Коваленко побежал к дому № по <адрес> с веткой и сразу же вернулся обратно к мужчине без ветки и стал наносить мужчине удары ногами в область головы и тела. (том 3 л.д.18-19, 20-22) Показания указанного свидетеля были проверены при проверке показаний на месте, согласно которым она <дата> дала показания, аналогичные тем, которые давала при допросе в качестве свидетеля и показала, как Коваленко наносил удар в область головы св19 обломком ветки, расположение св19 на асфальте после падения, показала, как стояли Ратько М.Ю., Коваленко, Хомященко А.А. и Никитин И.В. около св19, когда он лежал на асфальте, как Хомященко А.А. и Коваленко наносили ему удары по голове. (т. 3 л.д.23-28)

Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля св21 установлено, что из окна ее квартиры манекен, который был расположен в том месте, где по ее показаниям лежал мужчина, не виден из-за озеленевших кустарников, статиста видно между деревьями, при отсутствия озеленения кустарников возможность визуального наблюдения момента нанесения ударов по манекену не исключается (т. 3 л.д.29-31).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. На достоверность показаний свидетелей указывает, что они с различных мест наблюдали схожие события, их показания, в том числе о количестве лиц, наносивших удары погибшему, в целом совпадают и свидетельствуют о том, что Коваленко Г.В. наносил потерпевшему удары по голове. Оснований для оговора судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости проверок показаний на месте и следственных экспериментов, проведенных с участием свидетелей св4, св15, св20, и св21 Н., которые, по утверждению защиты, были сфальсифицированы. Установлено, что указанные следственные действия проводились, указанные в протоколах лица, участвовали в этих следственных действиях, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. После обозрения в судебном заседании этих протоколов свидетели подтвердили, что весь ход и порядок следственных действий, то, что демонстрировали свидетели, зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судом показания ряда свидетелей, в том числе св4, св21 и иные документы с участием указанных свидетелей оглашены в связи с согласием сторон на основании ст.281 УПК РФ. (т.6 л.д.54-56) Изменением в последующем линии защиты осужденного, не являлось безусловным основанием для их повторного вызова, поскольку показания исследованы надлежащим образом в судебном заседании.

Кроме того, объективно достоверность показаний свидетелей подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами проверки показаний на месте и следственных экспериментов.

По показаниям свидетеля св1, когда Коваленко веткой выбил нож у св19, от удара тот упал на асфальт. После этого Коваленко сразу побежал за <адрес> больше не походил к мужчине. После событий дома у нее Коваленко в тот день оставил свои вещи, на штанах была кровь, она вещи постирала, следователю передавала уже постиранные вещи Коваленко. Ботинки его не мыла. (т. 3 л.д. 36-38). В судебном заседании св1 подтвердила эти показания. (т. 3 л.д. 39-41, 46-47, 42-45).

В указанной части суд обоснованно поставил под сомнения показания данного свидетеля, поскольку из показаний свидетеля следует, что она не наблюдала весь конфликт, кроме того около 1,5 лет проживала в гражданском браке с Коваленко Г.В., исходя из ее показаний, они собирались пожениться.

Также обоснованно суд поставил под сомнения показания св2 в суде о том, что он не видел Коваленко с другими парнями при избиение, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судом достоверно и правильно установлено, что свидетели св21, св15, св4, св20, св16, св5 дали показания, что удары ногами лежавшему на асфальте св19 наносили все четверо парней, а значит и Коваленко Г.В. Ссылка стороны защиты на то, что они высказывали свои предположения, а также на то, что свидетель св20 четвертым видела св2 в белой рубахе, обоснованно признана несостоятельной, поскольку последний сообщал, что когда он подошел, парни уже не били мужчину, а св20 говорит, что видела, как все четверо парней наносили удары ногами, махали ногами в сторону мужчины.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей св15, св4, св20, св16, св5, очевидцев произошедшего, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей, которые были даны через непродолжительное время после произошедших событий, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе свидетелей св4 и св15, на то время несовершеннолетних, присутствовали их законные представители и педагог, протоколы допросов, следственных действий подписаны свидетелями, их законными представителями, педагогом, понятыми без замечаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Действительно, при допросе в судебном заседании Ратько М.Ю., Никитин И.В., Хомященко А.А. пояснили, что Коваленко Г.В. других ударов, кроме того, которым выбил нож у стоящего на ногах св19, не наносил и не бил его по голове, а ушел сразу после того как св19 упал.

Однако, суд обоснованно отнесся к данным показаниями критически, поскольку в отношении всех указанных лиц состоялся приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым они осуждены за совместно причинение тяжкого вреда здоровью св19 При этом, как в входе предварительного расследования, так и в судебном заседании указанные лица, что следует из приговора, давали противоречивые показания в части действий каждого из них по нанесению ударов св19, меняли показания, выгораживая себя, при этом давая пояснения, что Коваленко Г.В. участвовал в нанесении телесных повреждений погибшему. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания указанных свидетелей в суде как непоследовательные и отклонил их.

Выводы суда о том, что причинение телесных повреждений совершено с применением предмета используемого в качестве оружия объективно подтверждено протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что на участке дворовой площадки у <адрес> и <адрес>, где потерпевшему св19 были причинены телесные повреждения, были изъяты нож, палка, обломок ветви, обломок ветви дерева. (т.1 л.д.63-66, 72-76,77-81). Поэтому судом достоверно установлено, что в отношении погибшего сначала были применены удары ветками деревьев, что также наблюдали очевидцы, и подтверждается выводами заключения криминалистической судебной экспертизы №(16), 826/40-1(16) от <дата>, согласно которой на предметах одежды св19 обнаружено 11 частиц древесины растения рода тополь общеродовой принадлежности с фрагментами древесины с места происшествия «обломком ветки дерева №», «обломком ветки дерева №», «палки» (т. 1 л.д.207-211).

Показания свидетелей о том, что преимущественно осужденные наносили удары потерпевшему по голове, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, которой установлено, что причиной смерти св19 явилась открытая черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием дислокации и отека головного мозга. Помимо травм головы и лица у потерпевшего были обнаружены единичные повреждения на руках.

Все имеющиеся в деле экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены обвиняемые и их защитники. Все эксперты были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, в частности, в них содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, описаны объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием методик. При проведении судебно-медицинских экспертиз экспертами учитывались данные первичных медицинских документов, характер полученных ран, их внешний вид, механизм получения повреждений, а также иные данные, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО, которая дала подробные ответы, опираясь на проведенное исследование. При этом пояснив, что действительно 17 воздействий касались именно причинения черепно-лицевой травмы, а остальные, которые также описаны в заключении, являлись иными травмами в виде повреждений, ушибленной раны и кровоподтеков, расположенных на верхних конечностях. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает противоречий между заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Проведенные по делу судебно-медицинские и медико-криминалистическая экспертизы содержат полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Вопреки доводам жалобы защитника, установить последовательность действий и в том числе выделить действия Коваленко Г.В. в части именно того, какие им были нанесены телесные повреждения не представляется возможным, поскольку из показаний свидетелей следует, что удары по голове потерпевшему как осужденные ранее, так и Коваленко Г.В. наносили поочередно и одновременно и в короткий промежуток времени, что объективно подтверждаются выводами эксперта, согласно которым обнаруженные на трупе св19 телесные повреждения могли возникнуть как одновременно, так и разновременно, но в короткий промежуток времени, не позволяющий установить порядок их причинения.

Также была проверена возможность причинения потерпевшему св19 черепно-лицевой травмы при падении, при этом заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №г. «Д» от <дата> было исключено причинение открытой черепно-лицевой травмы при падении св19 с высоты собственного роста. При этом не исключалась возможность причинения открытой черепно-лицевой травмы, обнаруженной у св19, в результате нанесения ударов ногами в обуви с мягкой и жесткой подошвой по голове св19

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата> черепа св19 было установлено, что повреждения могли возникнуть от ударов ногой в обуви, как с мягкой, так и с жесткой подошвой. Признаков воздействия круглой (цилиндрической) поверхности в повреждениях не выявлено(т. 1 л.д.220-227).

Как установлено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у Коваленко Г.В. телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения экспертизы не обнаружено (т.1 л.д.176-177). В то же время, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанным лицом не причинялись телесные повреждения св19, поскольку согласно выводов экспертов телесные повреждения могли причиняться и в обуви, что говорить об их причинении ногами.

Отсутствие каких либо следов на одежде Коваленко Г.В. не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку по пояснениям его сожительницы, одежда после возращения Коваленко Г.В. была ею выстирана и только потом передана следователю.

Поэтому, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и о переквалификации действий осужденного на иную статью, либо прекращения в отношении него дела по реабилитирующим основаниям.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что об умысле Коваленко Г.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, локализация телесных повреждений в области головы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний осужденного, тщательно проверены доводы Коваленко Г.В. и стороны защиты, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Поэтому, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Коваленко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также его оправдания, с учетом установленной совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному, судом обоснованно, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, приходит к выводу, что назначенное Коваленко Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, и применения положений 73 УК РФ, не имеется.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые обстоятельства были в должной мере учтены судом, поэтому, дополнительных оснований для смягчения наказания судебная коллегия, не усматривает, назначенное наказание полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного и личности осужденного.

С учетом характера совершенного деяния и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия, при этом учитывает данные о личности осужденного, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденного, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые могли бы повлиять на законность в целом судебного решения, и влекущие безусловную его отмену, по делу не допущено.

Ссылка осужденного на то, что его ходатайства безосновательно отклонены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законы, принятые решения суда мотивированы. Поскольку ряд ходатайств касались вопроса оценки доказательств то судом их разрешение по существу оставлено до удаления в совещательную комнату. Всем доводам осужденного о недопустимости доказательств дана надлежащая оценка.

Обвинительное заключение по делу соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для возращения дела прокурору.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ и оснований для исключения участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отводе указанного судьи, обоснованно отказано. Оснований не согласиться с мотивами, положенными судом в основу указанного решения, не имеется.

Принятие определенных решений по заявленным ходатайствам, не могло рассматриваться как достаточное основание для вывода о том, что председательствующий по делу рассматривал дело предвзято и был заинтересован в рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: