Решение по делу № 2-133/2021 (2-3235/2020;) от 06.11.2020

Гражданское дело № 2-133/2021

55RS0005-01-2020-005158-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                             город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажорцева Ю. А. к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о признании задолженности отсутствующей, признании сделки незаключенной,

установил:

Мажорцев Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус» о признании задолженности отсутствующей, признании сделки на обслуживание домофонных систем незаключенной, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Компания ООО «ПКФ «Модус» выставило ему квитанцию на оплату услуг домофонной системы в размере 225 рублей, из которых 25 рублей за сентябрь 2020 года, а 200 рублей – долг по состоянию на 01.09.2020 года. Но у него в квартире нет домофонной трубки, он пользуется только ключом. Договора возмездного оказания услуг он с ответчиком ООО «ПКФ «Модус» не заключал, никаких документов не подписывал, никаких решений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о предоставлении общего имущества собственников помещений дома третьим лицам, за использование которого на собственников помещений возложена обязанность вносить плату собственнику имущества, не принимал и не знает. С возникшим долгом по оплате он не согласен. О своем несогласии он сообщил ответчику в претензии, направленной заказным письмом.

Ссылаясь на положения статей 421, 779, 782 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, просит суд:

- признать задолженность перед ответчиком ООО «ПКФ «Модус» за услуги (оплата обслуживания домофонной системы без индивидуального аудио устройства) отсутствующей;

- признать незаключенной сделку на обслуживание домофонных системы по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ответчика ООО «ПКФ «Модус» выплатить денежные средства в размере 5200 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных при оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать судебные расходы, состоящие из отправки заказных писем с копией искового заявления в размере 250 рублей, из стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 21200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика осуществлена замена ответчика ООО «ПКФ «Модус» на ООО «ПКФ «Модус-Центр».

Истец Мажорцев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2020 года ему начали приходить квитанции от ООО «ПКФ «Модус» на оплату за домофон в размере 25 рублей в месяц. Он не оплачивал данную услугу, так как домофонной трубки у него в квартире не имеется. Он обратился в ООО «ПКФ «Модус», где ему пояснили, что он должен оплачивать за использование ключа. На двери в подъезде имеется запирающее устройство уже около 20 лет. Дверь открывается с ключа, которым он также пользуется уже около 20 лет. На протяжении всего времени он не интересовался, откуда появился ключ. Считает, что с ним договор не заключался, платить он не должен.

Представитель истца Микрюков С.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержал, пояснив, что истец никаких договоров с ответчиком не заключал. Представленным в материалы ООО «ПКФ «Модус-Центр» договором не предусмотрено взимание платы за использование домофонного устройства. Какое-либо решение собственниками многоквартирного дома не принималось. В данном случае истцу была навязан услуга.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус-Центр» и третьего лица ЗАО «Сервис-Центр» Успленьева Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что домофонная система является собственностью компании и согласно договору на установку передана абонентам в пользование, отсюда обязательства в связи с использованием домофонного оборудования, не являются обязательством неразрывно связанным с личностью, а являются обязательством, производным от факта владения и пользования соответствующим недвижимым имуществом (квартирой). ООО «ПКФ «Модус-Центр» несет издержки по содержанию домофонной системы. Установление домофонной системы направлено на содержание общего имущества, а согласно нормам ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. В данном случае сделка является заключенной, действующей. Истец не может единолично отказаться от использования домофонной системы.

Представитель третьего лица ООО «УК на Волочаевской» Шишиморова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, пояснив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 01.09.2015 года по настоящее время находится на управлении ООО «УК на Волочаевской» на основании договора управления № У-3 от 01.09.2015 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания. Домофонное оборудование установлено на входных дверях МКД по <адрес>, до даты начала управления названным домом ООО «УК на Волочаевской». Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, не входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как считает, что расходы должны нести по содержанию домофонного оборудования другие собственники, которые при установлении домофона преследовали именно цель по сохранению общего имущества многоквартирного дома. В данном случае истец не должен причинять вред своими действиями другим собственникам МКД, При этом истец не представил суду доказательства того, что собственники МКД решили демонтировать домофонное оборудование или решили установить иное оборудование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что в подъезде № 1 жилого <адрес> установлена домофонная система.

02 декабря 2005 года между ООО «Модус-Сервис» и Ксензовой З.Г., действующей по поручению жильцов <адрес>, заключен договор № на установку домофонов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <адрес> а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования, согласно пунктам 2.1.1., 2.1.3 (л.д. 88-89).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что при своевременной оплате жильцами абонентной платы подрядчик в лице ООО «Модус-Сервис» обязан устранять все неполадки в системе; производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен; производить ремонт квартирного аппарата.

Указанный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

В связи с реорганизацией ООО «Модус-Сервис» в форме выделения в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом от 12.11.2010 года права и обязанности ООО «Модус-Сервис» переходят к ООО «ПКФ «Модус-Сервис». К ООО «ПКФ «Модус-Сервис» переходят имущество и обязательства ООО «Модус-Сервис», в том числе домофонная система М-20М/Т, установленная по адресу: <адрес>, что следует из приложения к разделительному балансу и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (л.д. 91, 92-96, 97-100).

В связи с реорганизацией ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в форме выделения в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом от 29.04.2013 года права и обязанности ООО «ПКФ «Модус-Сервис» переходят к ООО «Домофон». К ООО «Домофон» переходят имущество и обязательства ООО «ПКФ «Модус-Сервис», в том числе домофонная система, установленная по адресу: <адрес> что следует из приложения к разделительному балансу и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств (л.д. 101-106, 107-116, 117-120).

В связи с реорганизацией ООО «Домофон» в форме присоединения в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ последнее присоединено на основании решения № единственного участника ООО «ПКФ «Модус-Центр» от 30.05.2013 года, договора о присоединении от 30.5.2013 года к ООО «ПКФ «Модус-Центр» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному обществу, в том числе и на домофонную систему, установленную по адресу: <адрес>, что следует из акта о приеме-передаче групп объектов основных средств, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств по ООО «ПКФ «Модус-Центр» (л.д. 121, 122-124, 125-128, 129).

Мажорцев Ю.А. является собственником жилого помещения №, расположенного в вышеуказанном многоквартирном <адрес> (л.д. 71, 72).

В судебном заседании установлено, что Мажорцев Ю.А. имеет электромагнитный ключ от домофона, который использует для открывания подъездной двери, а также пользуется кнопкой выхода для открывания подъездной двери изнутри.

Ссылаясь на то, что договора возмездного оказания услуг с ответчиком ООО «ПКФ «Модус» не заключал, никаких документов не подписывал, никаких решений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о предоставлении общего имущества собственников помещений дома третьим лицам, за использование которого на собственников помещений возложена обязанность вносить плату собственнику имущества, не принимал и не знает, истец просит признать незаключенной сделку на обслуживание домофонных систем и как следствие признать задолженность перед ООО «ПКФ «Модус-Центр» отсутствующей.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что представленный в материалы дела договор № от 02 декабря 2005 года, заключенный между ООО «Модус» и Ксензовой З.Г., он не подписывал, однако истцом не отрицалось, что на входной двери подъезда установлена домофонная система, доступ жильцов подъезда и истца лично в подъезд осуществляется только при помощи ключа, который был выдан истцу на безвозмездной основе.

Доказательств того, что запирающее устройство на входной двери с 2005 года по настоящее время не работает, истец суду не представил. С момента установки домофонной системы на входной группе подъезда № истец, как показал последний в судебном заседании, пользуется запирающим устройством уже около 20 лет.

Таким образом, по мнению суда в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. ООО «Модус-Центр», в настоящее время ООО «ПКФ «Модус-Центр», с согласия истца приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию домофона.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, которым предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей за определенный период времени (месяц) является постоянной, не зависящей от объема проведенных истцом ремонтных работ.

Довод истца о том, что внутриквартирное оборудование им не использовалось и он в спорный период только заходил в подъезд дома с помощью электронного ключа домофона, юридического значения не имеет, поскольку при использовании электронного подъездного ключа обеспечивается обслуживание домофонной системы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным договора на обслуживание домофонных систем не подлежат удовлетворению.

Плата за использование домофонной системы выставлена истцу ответчиком ООО «ПКФ «Модус-Центр» с учетом того, что в квартире домофонного оборудования истца не имеется, исходя из тарифа в размере 25 рублей в месяц за использование домофонной системы без использования индивидуального абонентского устройства (пользование с ключа), установленного с 01 мая 2019 года и опубликованного ООО «ПКФ «Модус-Центр» в официальном еженедельном издании «Третья столица» № 14 (1101) от 04.04.2019 года (л.д. 143-144).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Успленьевой Е.В., всем собственникам многоквартирного дома в почтовые ящики ООО «ПКФ «Модус-Центр» раскладывались информационные листки, содержащие информацию о необходимости оплаты услуги за домофонную систему на основании ст. 781 ГК РФ по тарифу «Пользование с ключа» в размере 25 рублей (л.д. 142).

Таким образом, поскольку услуга фактически оказана истцу, она подлежит оплате. При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт того, что он услуги за пользование домофонной системы с ключа не оплачивал.

Доводы истца о том, что домофонное оборудование на двери в подъезд, где расположена его квартира, было установлено по инициативе отдельных собственников жилья, на установку которого он согласия не давал, в связи с чем, он не является стороной данного договора и не обязан нести расходы по оплате оказанных услуг, не нашли своего подтверждения, указанные доводы противоречат положениям гражданского и жилищного законодательства и основаны на неверном толковании норм материального права.

А при условии пользования истцом домофонной системой на входной двери в подъезд, что относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома, требование истца о признании отсутствующей обязанности по оплате оказанных услуг, о признании задолженности отсутствующей, суд расценивает, как намерение истца уйти от оплаты услуг по обслуживанию домофонной системы, возложив бремя оплаты на других собственников, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания задолженности перед ООО «ПКФ «Модус-Центр» отсутствующей.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ПКФ «Модус-Центр», суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из отправки заказных писем с копией искового заявления в размере 250 рублей, из стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 21200 рублей, а также судебных расходов в размере 5200 рублей, при этом истцом каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на сумму 5200 рублей, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Мажорцева Ю. А. к ООО «ПКФ «Модус-Центр» о признании задолженности отсутствующей, признании сделки незаключенной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2021 года.