Решение по делу № 2-1241/2019 от 07.03.2019

Дело № года                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                      <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Разуваевой Е.А.

С участием прокурора     Лаптева В.В.

При секретаре                                Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В. С., Заур А. Н., Меньш И. В. к Мордачевой Ю. О. в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Мордачевой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратилась Соколова В.С., Заур А.Н., Меньш И.В., просят признать Мордачеву Ю.О. в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Мордачевой А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что собственниками <адрес> являются: 3-е лицо - Барышева А.А. (1/2 доли), истцы - Соколова B.C. (99/200 доли), Заур А.Н. (1/400 доли) - гражданский муж Соколовой B.C. и отец ее детей Заур К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Заур Д.А. 2008 г.р., Меньш И.В. (1/400 доли) - мать Заур А.Н.. Истцы совокупно владеют 1/2 долей спорной квартиры. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят ответчики: Мордачева Ю.О., Мордачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полагают, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением исходя из следующего: Мордачева Ю.О. и Мордачева А.В., являющиеся дочерью и внучкой Барышевой А.А. соответственно, на момент приобретения истицей Соколовой B.C. 22.11.2016г. доли в спорной квартире, в ней не проживали, их вещи отсутствовали. Насколько известно истцам со слов бывшего собственника квартиры Яковлева О.П., Мордачева Ю.О. выехала из спорной квартиры в 2013г., и проживает со своей дочерыо Мордачевой А.В. в квартире, принадлежащей мужу Мордачевой Ю.О. - Мордачеву Владимиру. Таким образом, ответчица Мордачева Ю.О. добровольно 6 лет назад выехала из спорной квартиры, сохраняет в ней лишь регистрацию, не имеет в квартире личных вещей, не предпринимала попыток вселиться в квартиру и с момента выезда не оплачивала расходы по ее содержанию, проживает в другом жилом помещении со своим мужем, соглашение между собственниками квартиры и ответчиками о порядке пользования квартирой отсутствует. Дочь Мордачевой Ю.О. - Мордачева А.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, сохраняет в ней лишь регистрацию, не имеет в квартире личных вещей, проживает другом жилом помещении со своими родителями. Оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имеется. В связи с отсутствием согласия истцов на вселение ответчиков 3-е Барышева А.А. не имеет правовых оснований для их вселения в спорную квартиру. Следовательно, Мордачева IO.O. и Мордачева А.В. утратили права пользования спорным жилым помещением.

Истцы Соколова В.С., Заур А.Н., Меньш И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Меньш И.В. – Жневская В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 45), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мордачева Ю.О. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ее родителями являются Барышева (Яковлева) А. А. и Яковлев О.П.. Яковлев Д.О. является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее родителями был расторгнут. Но они все проживали в квартире по <адрес>, зарегистрированы по месту постоянного проживания там с августа 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ее родители оформили договор приватизации указанной квартиры в равных долях, при этом ею было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры без моего участия. Отношения между родителями очень сложные, отец много скандалил, угрожал здоровью моей матери. Летом 2016 года он нанес матери телесные повреждения, по данному факту полиция принимала решение. Лично ее неоднократно выгонял из дома. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Мордачевым В.И., и они временно снимали жилье, пока не уладятся отношения между родителями, поскольку проживать в квартире было невозможно из-за скандалов. Иного жилья ни у нее, ни у ее супруга, ни в собственности, ни по договору найма - не имеется. В 2014 году ее отец выехал на постоянное место жительство по другому адресу (<адрес> -1000). Также в 2014 году выехал из указанной квартиры и переехал жить в квартиру, расположенную в области, ее брат. После чего она вновь стала проживать в указанной квартире с мужем. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь - Мордачева А.В. В квартире они занимали комнату площадью 10 кв.м., ее мама занимала комнату 17 кв.м., а также, после отъезда отца, его комнату. Все это время она возмещала матери расходы на оплату жилья в размере 1/4 всех начислений по лицевому счету. Осенью 2016 года стало известно, что отец продал свою долю посторонним людям, как она узнана позже - Соколовой B.C. С этого времени условия проживания в квартире стали невыносимыми и не приемлемыми для малолетнего ребенка. Так, в декабре 2016 года в квартиру прописался Заур и прописал там своего сына. Также он стал собственником незначительной доли в праве на квартиру, с целью беспрепятственного прохода в квартиру. Заур приходил и поздно вечером и рано утром, звонил в дверь, пинал дверь ногами, специально создавая шум и провоцируя скандалы. Неоднократно по этому поводу приходилось вызывать сотрудников полиции. Мордачева Ю.О. была вынуждена выехать из квартиры в съёмное жилье из-за ребенка и опасности за его здоровье. Со слов матери ей стало известно, что Соколова, Заур внесли свои вещи и заняли комнату, которую раньше занимал отец - комнату, площадью 15,9 кв.м., но фактически не проживали в ней. Они приходили, включали музыку, шумели, включали воду, свет в комнате, оставляли его на всю ночь и уходили. В начале 2017г. она приходила к матери и увидела, что вся квартира завалена мусором: в коридоре было множество (более 20-ти) пустых бутылок из под алкогольных напитков, мусор пустые пакеты, пластиковая посуда, обертки, пустые коробки, на полу в коридоре, на кухне, шифоньере. Вдоль всего коридора была натянута веревка и по всей длине развешано нижнее белье, также вещи висели на люстрах, на окнах. При входе в кладовую была груда кафельной плитки б/у, в туалете был сломан сливной бачок. По этой причине вернуться в квартиру у нее не было возможности, так как ответчиками сознательно создавались антисанитарные условия проживания, опасные для ее ребенка. Ее мать так же была вынуждена выехать из квартиры по этим же причинам и снимать жилье. Примерно с осени 2017г. в квартиру вселилась Меньш И.В., заняла комнату 15,9 кв.м. Она несколько раз приходила в квартиру и обратила внимание, что в квартире, помимо мусора, появился стойкий запах от курения и кошка. Ни она, ни ее мама не курят, не выносят запах табачного дыма. Запах табачного дыма вреден для здоровья ребенка, который вынужденно становится «пассивным курильщиком». Эти обстоятельства являются существенными препятствиями для вселения ответчика в квартиру. Несмотря на то, что в квартире фактически проживает только Меньш, остальные ответчики в ней не живут, она не имеет реальной возможности вернуться в квартиру, пока условия нормального проживания не будут восстановлены (прекратиться курение в квартире, будет убран мусор, убрана кошка) и будет определен порядок пользования жильем. В настоящее время Калининским районным судом рассматривается иск Барышевой А.А. о прекращении права собственности Заур А.Н. и Меньш И.В. путем принудительного выкупа незначительных долей, выселении Меньш из квартиры. Если будет принято решение об удовлетворении иска и будет определен порядок пользования спорным жильем, она намерена вернуться жить в эту квартиру, так как съём жилья для ее семьи существенные затраты, а иного жилья она (ее семья) не имеет. Таким образом, ее выезд из квартиры носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями между участниками долевой собственности - Барышевой А.А. и Соколовой, Заур, Меньш. Кроме того, считает, что поведение истцов по организации в жилом помещении антисанитарных условий, свидетельствует о намеренном создании препятствий в пользовании жильем ею и Барышевой А.А., что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом.

Представитель ответчика Мордачевой Ю.О. – Беспалова Н.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушения прав истцов ответчиком.

3-е лицо Барышева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что выезд ответчика носил вынужденный характер.

Представитель ООиП администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица Отдела по вопросам миграции ОП № «Калининский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

А обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, при этом судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь с иском в суд истцы Соколова В.С., Меньш И.В., Заур А.Н. посчитали, что их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, нарушено ответчиками.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на момент приобретения истицей Соколовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ доли в спорном жилом помещении, ответчики там не проживали, их вещи отсутствовали.

Согласно представленному в материалы дела заявления Яковлева О.П., его дочь Мордачева Ю.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения в октябре 2013 г., а его внучка Мордачева А.В. никогда не вселялась в квартиру. В период с октября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ – на дату продажи принадлежащей ему доли квартиры Соколовой В.С., ни Мордачева Ю.О., ни Мордачева А.В., в указанной квартире не проживали, их вещи отсутствовали, попыток вселения не предпринимали. Сам Яковлев О.П. в 2015 г. временно проживал в другом жилом помещении, но еженедельно посещал квартиру, расположенную по адресу <адрес>, так как там оставались его вещи. Его сын Яковлев Д.О., который выехал из спорного жилого помещения в октябре 2013 г. так же постоянно посещал квартиру, так как там оставались его вещи. А так же пояснил, что никто кроме Барышевой А.А. с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. в квартире не проживал. (л.д. 93)

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы: Барышева А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ – собственник; Мордачева Ю. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ – дочь; Мордачева А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ – внучка; Заур А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ - собственник; Заур К. А. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – сын; Соколова В. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрирована – собственник; Меньш И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ – собственник (л.д. 7).

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> являются Яковлева Е. А. в размере ? доли, Соколова В. С. в размере 99/200 доли, Заур А. Н. в размере 1/400 доли, Меньш И. В. в размере 1/400 доли от общей долевой собственности. (л.д. 5-6).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени – Яковлева Е. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменила фамилию и имя на – Барышева Алёна А., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № Отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>. (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчики Мордачева Ю.О., Мордачева А.В. вселены в спорное жилое помещение как члены собственника жилого помещения Барышевой А.А..

В материалы дела представлено Соглашение о внесении оплаты жилищных и коммунальных платежей, заключенное между Яковлевой Е.А. (Барышевой А.А.) и Яковлевой (Мордачевой) Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яковлева Яковлевой (Мордачевой) Ю.О. обязуется выплачивать денежные средства на все время регистрации и проживания в спорном жилом помещении в размере ? от всех начислений по лицевому счету № путем вручения надличных денежных средств Яковлевой Е.А. (Барышевой А.А.) (л.д. 31).

В судебном заседании Барышева А.А. поясняла, что ответчики являются членами ее семьи, как собственника жилого помещения, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мордачева Ю.О. и несовершеннолетняя Мордачева А.В. являются членами семьи собственника жилого помещения – Барышевой А.А., которая в ходе рассмотрения дела факт вселения ответчиков в жилое помещение не оспаривала, на нарушение со стороны ответчиков ее прав как собственника жилого помещения, не указывала, соответственно в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ суд полагает, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не утратили.

Одновременно суд также учитывает, что на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд также исходит из того, что ответчик Мордачева Ю.О. была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, 08.05.2009г. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения родителями - Яковлевой Е.А. (Барышева А.А.), Яковлевым О.П. (л.д. 36), соответственно приобрела равное право пользования спорным жилым помещением, в ОУФМС с заявлением о прекращении регистрации по месту жительства на спорной жилой площади в связи с изменением места жительства не обращалась, другого жилого помещения для проживания не имеет. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением или имеет другое постоянное место жительства в материалах дела не содержится.

Также, с учетом исследованных материалов дела, а именно предупреждения <адрес> от 13.11.2018г., вынесенного в отношении Меньш И.В., Заур А.Н., обращений Барышевой А.А. в Отдел полиции № «Калининский» от 28.06.2017г., от 25.11.2016г., (л.д.27, 29), показаний свидетеля Гулевской Н.И., которая поясняла о том, что в спорной квартире сложилась антисанитарная обстановка, суд полагает установленным факт временного, вынужденного непроживания Барышевой А.А., а также ответчиков в спорной квартире, в связи с чинением препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истцов.

При этом оценивая показания свидетеля Яковлева Д.О. в судебном заседании 17.06.2019г., заявления по обстоятельствам рассматриваемого спора Яковлева О.П., суд полагает, что показания данных свидетелей направлены на доказывания факта не проживания Мордачёвой Ю.О. в спорной квартире с 2015г., однако вынужденный характер выезда по убеждению суда не опровергают.

Кроме того суда также учитывает, что ответчики каких-либо прав истцов Соколовой В.С., Заур А.Н., Меньш И.В., как собственников ? доли в праве собственности на квартиру не нарушают.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 3, п. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушения либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Из искового заявления судом не усматривается, в чем нарушается право Соколовой В. С., Заур А. Н., Меньш И. В. на право пользования, проживания в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, которое находится в собственности истцов Соколовой В.С., Заур А.Н., Меньш И.В., и третьего лица Барышевой А.А..

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения конкретных субъективных прав истцов со стороны ответчиков судом не установлен, учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Соколовой В. С., Заур А. Н., Меньш И. В. к Мордачевой Ю. О. в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Мордачевой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой В. С., Заур А. Н., Меньш И. В. к Мордачевой Ю. О. в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Мордачевой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИН 54RS0№-42.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         М.В. Антипенко

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья