Решение по делу № 8Г-2585/2020 от 25.12.2019

инстанция – Монахова И.М.

инстанция – Насонова В.Н.(докладчик), Споршева С.В., Рогозина Н.И.

Дело № 88-2585/2020 (8г- 7285/2020)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царькову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-409/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеуказанным иском к ответчику Царькову В.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2015г. по 26.06.2018г. в размере 137417, 57 руб., в том числе основной долг, проценты, неустойка.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Царьковым В.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 54,75 % годовых сроком до 20.07.2021г. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суды не учли, что кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. Указывают, что судами не дана оценка действиям заёмщика по внесению платежей по счету, кроме того судом не запрошены сведения у ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 432, 820 ГК РФ, исходил из того что ни оригинал, ни копия кредитного договора истцом не представлены.

В обоснование исковых требований истцом представлены выписки по счету, сведения из электронной базы, однако суд первой инстанции отметил, что указанные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, с их помощью нельзя установить содержание кредитного договора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выписками из лицевого счета, поскольку, указанные выписки не свидетельствуют о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор №ф, в подтверждение которого приложил к исковому заявлению выписку по счету за период с 08.2014г. Из выписки следует, что денежные средства в счет погашения долга вносились.

Сведения о том, что Царьков В.А. оспаривает факт получения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

Судами не учтено, что установление факта заключения кредитного договора, наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить и вынести на обсуждение сторон вопросы о том, каким образом осуществлялось получение и возврат денежных средств в рамках рассматриваемого спорного договора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё