Решение по делу № 2а-2018/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2018/19 по административному иску Сидоровой Т. Н. к Судебному приставу- исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М. С. о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сидорова К.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по исполнению решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава – исполнителя Фролову М.С. устранить допущенные нарушения в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Чеховским городским судом по гражданскому делу №. Предмет исполнения: возложить обязанность на Чеховский районный отдел ССП по Московской области по исполнению решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за счёт средств федерального бюджета, привлечь специализированные организации по изготовлению проектно-сметной документации и производству строительных работ с последующим взысканием производственных расходов с должника Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом было вынесено определение об удовлетворении заявления Фроловой М.С. с требованием о разъяснении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой М.С. вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - произвести замену взыскателя с Сидоровой К.Н. на Сидорову Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. составила и передала Руководителю УФССП по Московской области Коновалову Н.В. заявление о том, что по исполнительному производству ничего не происходит, судебное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, по исполнительному производству происходит волокита, с просьбой - принять ее на личном приёме. Результат ее обращения - письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - провести проверку и о принятых мерах сообщить. До настоящего времени информации о принятых мерах не имеет. ДД.ММ.ГГГГ составила и передала заявление в УФССП по Московской области МО по ИОВИП №2 и.о. начальника - старшему судебному приставу Долиной Т.Г. с просьбой принять соответствующие действия и выполнить эти указания. На данное обращение ответа не получила до настоящего времени. На ее обращение в прокуратуру Московской области был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № По исполнительному производству ничего не происходит, судебное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, по исполнительному производству происходит волокита в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам указанным в административном иске.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Фролова М.С. в судебное заседание не явилась была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда возражения на административное исковое заявление с просьбой в удовлетворении административных исковых требований Сидоровой Т.Н. отказать (л.д. 132-134).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Ткаченко В.В.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

П. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Ткаченко В.В. восстановить прежнее расстояние между частями дома истицы и ответчика по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела № 2, установленного решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса реконструкции прежней части дома ответчика «лит а3» по этому же адресу в расстоянии не менее 1 метра до хозяйственных построек истицы; обязал Ткаченко В.В. осуществить устройство водостоков для отвода дождевых и прочих осадков с его части жилого дома по адресу: <адрес> сторону истицы (л.д. 5-8). Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесены исправления, в соответствии с которыми суд обязал Ткаченко В.В. осуществить устройство водостоков для отвода дождевых и прочих осадков с его части жилого дома по адресу: <адрес> сторону земельного участка ответчика (л.д. 9).

На указанное решение и определение Чеховским городским судом был выдан исполнительный лист №(л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом– исполнителем ОСП по Чеховскому МР УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ткаченко В.В. (л.д. 69-70).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидоровой К.Н. изменен порядок и способ исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоровой К.Н. к Ткаченко В.В. об обязании восстановить прежнее расстояние между частями дома путем сноса части пристройки и устройства водостоков для отвода дождевых и прочих осадков в сторону земельного участка ответчика следующим образом: возложить обязанность на Чеховский районный отдел ССП Московской области по исполнению решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета, привлечь специализированные организации по изготовлению проектно-сметной документации и производству строительных работ с последующим взысканием производственных расходов с должника – Ткаченко В.В. (л.д. 10).

На указанное определение Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № (л.д. 114-115) на основании которого судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 Фроловой М.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д. 112-113).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Фроловой М.С. разъяснено, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании определения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидоровой К.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по тем основаниям, подлежит исполнению Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (л.д. 12-13).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Сидоровой К.Н. на Сидорову Т.Н. (л.д. 94-95). На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой М.С. вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена замена взыскателя Сидоровой К.Н. ее правопреемником Сидоровой Т.Н. (л.д. 92).

Из пояснений административного истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она составила и передала Руководителю УФССП по Московской области Коновалову Н.В. заявление о том, что по исполнительному производству ничего не происходит, судебное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, по исполнительному производству происходит волокита (л.д. 18). На указанное обращение получила ответ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что надлежит организовать проверку доводов заявителя и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством (л.д. 19).

Как пояснил административный истец в судебном заседании до настоящего времени о принятом решении ей не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Т.Н. передала заявление в УФССП по Московской области МО по ИОВИП №2 и.о. начальника - старшему судебному приставу Долиной Т.Г. с просьбой принять соответствующие действия и выполнить эти указания (л.д. 20). На данное обращение ответа не получила до настоящего времени.

Кроме этого, административный истец обращалась в прокуратуру Московской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 21), в Красногорскую городскую прокуратуру (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 22).

Удовлетворяя административные исковые требования Сидоровой Т.Н. суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебные акты Чеховского городского суда не исполнены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Из служебной записки и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № направленной Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Главному судебному приставу Московской области Коновалову В.Н. усматривается просьба о даче поручения отделу материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения Управления ФССП России по Московской области составить предварительную смету расходов по совершению исполнительных действий, а именно: восстановить прежнее расстояние между частями дома путем сноса части пристройки и устройства водостоков для отвода дождевых и прочих осадков, для последующего направления служебной записки о выделении денежных средств (л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела Старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области в адрес Начальника отдела материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения Управления ФССП России по Московской области направлена служебная записка с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. никаких мер по исполнению решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Между тем ненадлежащее исполнение судебного решения привело к ущемлению прав и законных интересов Сидоровой Т.Н., в связи с чем суд удовлетворяет заявленные ею административные исковые требования, признав незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по исполнению решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязывает судебного пристава – исполнителя Фролову М.С. устранить допущенные нарушения в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218,316 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: