Решение по делу № 33-2474/2016 от 15.08.2016

Судья Смирнова Н.В. дело № 33-2474

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Широкова В.А.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2016 года по иску Широкова В.А. к Петрову В.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Широков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Петрову В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа … рублей, проценты на сумму займа за период с … года по … года в размере … рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме …рублей.

Решением суда исковые требования Широкова В.А. удовлетворены, в его пользу с Петрова В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме … рублей, проценты на сумму займа в размере … рублей, неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей; во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласен Широков В.А., в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Широков В.А., ответчик Петров В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав представителя Широкова В.А. по доверенности Широкову Ю.И., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на тот факт, что истец и его представитель являются супругами, имеют совместный бюджет, брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества, не заключен; не доказано, что преданные истцом денежные средства в счет оплаты представителю были личными средствами истца, не доказан факт затраты рабочего времени в течение которого мог бы быть получен доход за аналогичные услуги.

Суд пришел к правильному выводу, что сумма, уплаченная истцом своей супруге в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из семейного бюджета, поскольку данный доход является общим имуществом супругов, их совместной собственностью, передача денежных средств супругом супругу из общего семейного бюджета не является несением истцом реальных расходов и не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Ссылки на то, что имел место факт затраты рабочего времени представителя, не влияют на правильность выводов суда относительно рассматриваемого вопроса.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно отказал во взыскании в пользу Широкова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе не приводится предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению постановленного судом решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи