Решение по делу № 2-2437/2021 от 24.05.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-2437/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя ответчика Велиханова Р.И. – Селиванова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Велиханову Равилю Игитовичу о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 14 апреля 2020 года требования Велиханова Р.И. удовлетворены частично, с ООО «СК «СДС» в пользу Велиханова Р.И. взыскана неустойка в размере 115300 рублей 20 копеек. ООО «СК «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему Велиханову Р.И. транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<...>» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Велиханова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО. дата между Велихановым Р.И. и ФИО5 был заключён договор уступки прав (цессии). дата ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата ООО «Страховая компания «СДС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26 сентября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 262218 рублей 62 копейки, с учётом износа деталей - 140610 рублей. дата Велиханов Р.И. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 271900 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата, расходов на проведение независимой экспертизы. дата ООО «Абталион» по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» подготовлено транспортно-трасологическое экспертное заключение №, согласно которому повреждения диска колеса переднего правого, рулевой рейки и тяги рулевой справа транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. дата ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 140610 рублей. 10 февраля 2020 года между Велихановым Р.И. и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 04 сентября 2019 года. 12 февраля 2020 года Велиханов Р.И. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 131290 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. дата письмом № ООО «Страховая компания «СДС» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем Истец не согласен. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано в ООО «Страховая компания «СДС» 05 сентября 2019 года, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 25 сентября 2019 года (включительно). ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140610 рублей 16 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 82 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 26 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года, составляет 115300 рублей 20 копеек (1% * 140610 рублей * 82 дня). Полагают, что при разрешении оспариваемого дела финансовый уполномоченный не учёл положения ст.ст.10, 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По этим основаниям просит изменить решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года № № по обращению Велиханова Р.И., снизив размер неустойки до 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Велиханова Р.И. - Селиванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в гражданском деле имеются его письменные объяснения (возражения), в которых он просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер № был причинён вред принадлежащему Велиханову Р.И. транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Велиханова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX №.

04 сентября 2019 года между Велихановым Р.И. и ФИО5 был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому к ФИО5 переходят права требования к ООО «Страховая компания «СДС» по взысканию суммы страхового возмещения причинённого ущерба в результате ДТП от дата.

05 сентября 2019 года ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от дата №-П.

21 сентября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 сентября 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 262218 рублей 62 копейки, с учётом износа деталей - 140610 рублей.

19 ноября 2019 года заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 271900 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата ООО «Абталион» по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» подготовлено транспортно-трасологическое экспертное заключение №, согласно которому повреждения диска колеса переднего правого, рулевой рейки и тяги рулевой справа Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 140610 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

10 февраля 2020 года между Велихановым Р.И. и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии от дата, согласно которому все права и обязанности, полученные ранее по договору цессии, ФИО5 передает Велиханову Р.И.

12 февраля 2020 года Велиханов Р.И. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 131290 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

04 марта 2020 года письмом № ООО «Страховая компания «СДС» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Велиханов Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 апреля 2020 года № № требования Велиханова Р.И. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворены частично; с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Велиханова Р.И. взыскана неустойка в размере 115300 рублей 20 копеек; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оспаривается истцом в части размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено абзацами 1, 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определён финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из размера выплаченного страхового возмещения в сумме 140610 рублей, а также периода просрочки по день выплаты – 82 дня.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п.73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п.28).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение об отказе истцу в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не может принять в качестве таких доказательств указание истца на отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Учитывая, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», нарушившем обязательство при осуществлении им приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды, суд не усматривает в настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу Велиханова Р.И. неустойки.

Следовательно, право на своевременное получение страхового возмещения заявителем нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который без каких-либо оснований допустил незаконную задержку страхового возмещения цессионарию в течение 82 дней. Не смотря на заключение Договора цессии, его последующее расторжение, потерпевший вправе требовать выплаты неустойки за весь период просрочки.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в установленном законом размере, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Велиханову Равилю Игитовичу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от дата №№ по обращению Велиханова Равиля Игитовича к ООО «Страховая компания «СДС» в виде снижения размера неустойки до 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский