Решение по делу № 2-919/2018 от 18.01.2018

Дело № 2- 919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Симоновой И.И., ответчика Голубевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Ирины Игоревны к Голубевой Татьяне Павловне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Симонова И.И. обратилась в суд с заявлением к Голубевой Т.П. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 27.10.2017 г. произошёл обширный залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, вода стекала с потолка на стены, были повреждены потолки и стены в туалете, потолок в ванной комнате, необходим восстановительный ремонт. На основании акта о затоплении помещения от 30.10.2017 г. был зафиксирован факт самого затопления и установление виновника - ответчица Голубева Т.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По вине ответчика неоднократно происходило залив её квартиры.

После каждого случая затопления ей приходилось самостоятельно приобретать стройматериалы и производить ремонтные работы, поскольку она не располагает финансовой возможностью оплатить работу строительной бригады. Сами факты затоплений, их последствия в виде влажности и процесс ремонта, приносили ей физический и моральный вред, ее здоровью и здоровью ее супруга, который является инвалидом.

Истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 405,00 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт затопления, возражала против взыскания компенсации морального вреда, кроме того, не согласна с необходимостью использования истицей двух рулона обоев, полагает для устранения последствий затопления достаточно было одного рулона.

Выслушав истицу, ответчицу исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Симонова И.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.12.2003 г., собственником квартиры № в этого же дома является Голубева Т.П..

27.10.2017г. в результате течи смывного бочка в квартире по адресу <адрес> произошло затопление квартиры №.

Указанный факт подтвержден актом обследования от 30.10.2017 г. составленного комиссией в составе: инженера ООО «УК «КОД» ФИО3, начальника ЖЭУ-3 ООО «ИСП» ФИО2, из которого следует, что проведен технический осмотр помещения по адресу: <адрес> в присутствии собственника Симоновой И.И., и установлено, что 27.10.2017 г. в 10.45 в аварийно диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «УК»КОД» от жителей квартиры по <адрес> поступила заявка на предмет затопления помещений из выше расположенной квартиры. Заявку принял диспетчер ФИО6 Слесарем ЖЭУ-3 ФИО1 было установлено, что причиной затопления явилась течь смывного бачка в квартире № и перекрыта подача воды на смывной бачок.

В результате проведенного и технического обследования помещений данной квартиры установлено: туалет пл. 1,1 кв. на стенах на h=1,25 м наклеены обои бумажные, на обоях наблюдаются следы затопления. Остальная площадь стен облицована пластиковыми панелями, следов затопления не выявлено. Потолки оклеены полистирольными плитками, на плитках наблюдаются разводы. Ванная пл. 2,6 кв.м. потолки оклеены полистирольными плитками, на плитках наблюдаются разводы, наблюдается частичное отслоение плиток.

Комиссия пришла к выводу, что по результатам проведенного технического обследования установлено, что в квартире по <адрес> необходимо выполнить следующие работы: смена обоев бумажных -3,25 кв.м.; смена полистирольных потолочных плиток 3,5 кв.м. Виновником причинения ущерба, признан собственник квартиры №.

Показаниями свидетеля ФИО4, также подтверждается обстоятельство того, что в результате залива квартиры истца были повреждены ванная комната и туалет.

Свидетель ФИО5, являющаяся сестрой ответчика и проживающая в этом же доме в одном подъезде с истцом и ответчиком, пояснила суду, что 27.10.2017 г. в 11-00 утра ей позвонили, и сказали, что произошёл залив из квартиры сестры. Когда она спустилась в квартиру сестры, открыв её своими ключами, увидела затоп. Кран перекрыли, чтобы вода не лилась. Данный залив был единственным. Но ранее, были случаи, когда истица приходила и говорила, что ее топят, а при проверке оказывалось все сухо.

Учитывая характер и место локализации повреждений, указанных в акте от 30.10.2017 г., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом залива и понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт помещений ванны и туалета.

Представленными в материалах дела чеками и квитанциями подтверждено, что для проведения ремонта истицей приобретены строительные материалы на сумму 630 рублей приобретены обои и клей, на сумму 495 рублей приобретены обои, на сумму 368 рублей приобретены анти плесень, медный купорос, шпаклевка, клей момент, на сумму 138 рублей приобретен молдинг и клей титан, на сумму 514 рублей приобретены плитка «Путс», клей «Титан», плинтус, итого общая сумма восстановительного ремонта составила 5000 рублей.

Доказательств опровергающих данный вывод о причинно-следственной связи между заливом и понесенными истцом расходами на восстановление помещений ванны и туалета ответчиком не представлено, в то время как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в приобретении второго рулона обоев и замены обоев по всем стенам помещения туалета, судом не принимается во внимание, учитывая, отсутствие возможности подобрать и приобрести аналогичные обои по прошествии длительного периода времени после их наклейки. Убытки же должны быть возмещены в полном объеме, и помещение туалета следует привести в состояние, в котором оно находилось до затопления и когда стены были оклеены обоями одного вида.

Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива истице был причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры, то есть были нарушены имущественные права истца. Поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голубевой Татьяны Павловны в пользу Симоновой Ирины Игоревны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 405 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    подпись. Копия верна. судья:     

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: