Решение по делу № 2-1865/2022 от 15.06.2022

К делу №

УИД №RS0№-68

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО12, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 был заключен брак, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Энергетиков, <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано единолично за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был прекращен на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Незадолго до его смерти ответчик ФИО2, являясь сестрой ФИО11, временно вселилась в вышеуказанную квартиру и поменяла замок от входных дверей. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, ФИО1 была вынуждена совместно с детьми выехать на съемную квартиру, а впоследствии переехать в другой регион. После смерти ФИО11, ответчик поселила в квартиру квартирантов, и истец не имеет возможности попасть в жилое помещение. Однако в квартире осталось имущество, принадлежащее истцу, а именно: холодильник Samsung RB37J5200SA/WТ серебристого цвета в количестве 1 штука; микроволновая печь DEХР MS-80 белая с черным цветом в количестве 1 штука; беседка деревянная в количестве 1 штука; шкаф ШК-05 в количестве 1 штука; комод «Тюльпа» в количестве 1 штука; кровать-тахта 1,4м. ФИО2 проживает в <адрес>, в квартире проживают квартиранты, которые отказываются без разрешения ответчика передать истцу принадлежащее ей имущество, которое было приобретено ею уже после расторжения брака с ФИО11, от добровольного возврата вышеуказанного имущества ответчик отказывается.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде холодильника Samsung RB37J5200SA/WТ серебристого цвета в количестве 1 штука; микроволновой печи DEХР MS-80 белой с черным цветом в количестве 1 штука; беседки деревянной в количестве 1 штука; шкафа ШК-05 в количестве 1 штука; комода «Тюльпа» в количестве 1 штука; кровати-тахты 1,4м., с передачей имущества истцу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения на исковые требования, в которых указала о том, что ФИО11, который являлся бывшим супругом истца и ее братом, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему, было завещано ФИО2, а других наследников по закону, кроме отца ФИО13, лишает наследства в случае его смерти. Нотариусом открыто наследственное дело после смерти ФИО11, но круг наследников еще не определен. Считает, что требования заявленные истцом являются преждевременными и возможно имущество, о котором идет речь в иске, окажется наследственным. После смерти ФИО11 никаких препятствий истцу она не чинила, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО18 (Сергиенко) О.Ю. был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Энергетиков, <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО11, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14, и зарегистрированное в реестре за №-в/54-2020-2-2879.

Согласно завещанию все имущество, принадлежащее ему, было завещано ФИО2, а другие наследники по закону, кроме отца ФИО13, лишены наследства в случае его смерти.

На момент рассмотрения настоящего дела нотариусом открыто наследственное дело после смерти ФИО11, но круг наследников еще не определен.

Сторонами по делу не оспаривается, что незадолго до смерти ФИО11, ответчик ФИО2, являясь его сестрой, переехала в <адрес> в пер.Энергетиков, <адрес>, поскольку ФИО11 требовался постоянный уход по заболеванию, что подтверждается медицинскими документами.

На момент смерти ФИО11 в квартире проживали ФИО1, сын-ФИО3, 2004 г.р., сын-ФИО4, 2005 г.р., дочь-ФИО5, 2008 г.р., сын-ФИО6,2012 г.р., сын ФИО7, 2013 г.р., не родственник-ФИО2, что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> на имя ФИО1

После смерти ФИО11 ФИО2 поменяла замок от входных дверей в квартире, поскольку знала о завещании и полагала, что квартира принадлежит ей.

В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, ФИО1 была вынуждена совместно с детьми выехать на съемную квартиру, а впоследствии переехать в другой регион.

Однако в квартире осталось имущество, принадлежащее истцу, а именно: холодильник Samsung RB37J5200SA/WТ серебристого цвета в количестве 1 штука; микроволновая печь DEХР MS-80 белая с черным цветом в количестве 1 штука; беседка деревянная в количестве 1 штука; шкаф ШК-05 в количестве 1 штука; комод «Тюльпа» в количестве 1 штука; кровать-тахта 1,4м.

В своих возражениях на иск ФИО2 подтверждала, что она проживает в <адрес>, в <адрес> в пер.Энергетиков, <адрес>, проживают квартиранты, которых поселила она, а также, что истцу ранее уже было предложено вывезти из квартиры вещи, принадлежащие ей.

Истцом представлены документы подтверждающие, что вещи, указанные в иске, а именно: холодильник Samsung RB37J5200SA/WТ серебристого цвета; микроволновая печь DEХР MS-80 белая с черным цветом; беседка деревянная в количестве 1 штука; шкаф ШК-05 в количестве 1 штука; комод «Тюльпа» в количестве 1 штука; кровать-тахта 1,4м., были приобретены ей уже после расторжения брака с ФИО11

Так, холодильник Samsung RB37J5200SA/WТ серебристого цвета и микроволновая печь DEХР MS-80 белая с черным цветом были переданы ФИО1 в дар от ФИО17, которым был оформлен кредит на получение денежных средств на покупку указанного имущества, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО17 и последующим договором дарения бытового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена за 40 000 рублей «беседка деревянная в количестве 1 штука», что подтверждается товарным чеком, выданным ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена за 27 500 рублей «кровать-тахта 1,4м.», что подтверждается копией чека, выданной ООО «ТРИО».

Шкаф ШК-05 в количестве 1 штука был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 19 360 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП ФИО16

Комод «Тюльпа» в количестве 1 штука был приобретен ФИО1 за 8 550 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО16

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцом уже после расторжения брака с ФИО11 и поэтому является ее личной собственностью, но находится у ответчика ФИО2 без законных оснований.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность нахождения вышеуказанных вещей в квартире, которая принадлежит ей по завещанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО1, как установлено судом, спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ответчиком до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу, то данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество в виде: холодильника Samsung RB37J5200SA/WТ серебристого цвета в количестве 1 штука; микроволновой печи DEХР MS-80 белой с черным цветом в количестве 1 штука; беседки деревянной в количестве 1 штука; шкафа ШК-05 в количестве 1 штука; комода «Тюльпа» в количестве 1 штука; кровати-тахты 1,4м., с передачей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             М.С. Горюнова