Решение по делу № 12-29/2022 от 30.03.2022

УИД 05RS0029-01-2022-002467-56

№ 12-29/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Х. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей. Автомобиль, который зафиксирован и наложен штраф, продан им ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЛЕКА», имеется договор купли-продажи автомобиля. На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADА 211440, VIN ХТА211440С5137510 2012 года выпуска с гос. номером Р132РХ116 передан заявителем покупателю. Административные правонарушения им не были совершены. Считает, что постановление нарушает его права. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обращался в Советский районный суд <адрес>, имеется определение. Потому просит суд отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Б., старший инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Х., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 по адресу: Манас-Сергокала-Первомайское, 4 км + 400 м, водитель транспортного средства LADA 211440, государственным регистрационным знаком Р132РХ116, собственником которого является Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Б., подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Декарт, где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 11:26), (Манас-Сергокала-Первомайское, 4 км + 400 м), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (LADА 211440, VIN ХТА211440С5137510, 2012 года выпуска, с г.р.з. Р132РХ116).

При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, Декарт, которым зафиксировано правонарушение, номер свидетельства о поверке № DKS02390, действительной по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Б. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучением материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что довод заявителя Б. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ООО «СЕЛЕКА», на который ссылается заявитель в своей жалобе, как доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки LADА 211440, VIN ХТА211440С5137510, 2012 года выпуска, с г.р.з. Р132РХ116, находился в пользовании другого лица, по мнению суда, не являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Б. к административной ответственности, поскольку с достоверностью не подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортным средством LADА 211440, с г.р.з. Р132РХ116, находящимся в собственности Б., другим лицом.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют другие достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, такие как доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Таким образом, Б. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из владения или пользования заявителя жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, Б., по мнению суда, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД Х. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов