Решение по делу № 2-331/2022 (2-3230/2021;) от 01.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 г.                                                        г.Минусинск

дело № 2- 331\2022                                                                  24RS0035-01-2021-005690-54

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Коптевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Коротких В.Н. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Коротких В.Н. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании задолженности, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен 12.01.2012 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Утверждая, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору социального найма, жилое помещение пришло в негодное состояние, использование его по назначению не возможно, ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, не поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, не производит текущий ремонт, помещение в зимнее время не отапливается, с 12.01.2012 по 31.01.2021 имеется задолженность по оплате жилья в размере 3632,88 руб., начислены пени 846,45 руб., истец просил расторгнуть договор социального найма, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, взыскать с ответчика задолженность с учетом пени в размере 4479,33 руб., в возмещение ущерба 6372,50 руб. в виде расходов, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Коротких В.Н. не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора социального найма, признания утратившим право пользования и возмещения ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения правоотношений социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности, либо вне очереди (ст.57 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между Администрацией Минусинского района и Коротких В.Н. заключен 12.01.2012 договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, (п.1.1), оплата по договору предусмотрена в размере 30,88 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.3.1). За каждый день задержки оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена оплата пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п.4.3.2).

Жилое помещение передано Коротких В.Н., что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2012 (л.д.25).

В акте осмотра жилого помещения от 02.03.2021 зафиксировано, что жилой дом содержится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания, забор частично отсутствует, территория не убрана от снега, из-под снега виден сухостой (л.д.26, фото л.д.27-36).

18.03.2021 в адрес Коротких В.Н. направлена претензия истца с требованием вселиться, пресечь свободный доступ в жилое помещение посторонних лиц, произвести текущий ремонт, восстановить ограждение, оплатить задолженность (л.д.37-38). Претензия не получена адресатом Коротких В.Н. (отчет об отслеживании почтового отправления, л.д.39).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, на которые указывает Верховный Суд РФ, и свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, характер выезда (вынужденный или добровольный) суду не известен, при таких обстоятельствах требование о расторжении договора и признании утратившим право пользования не подлежит удовлетворению.

В части требования о возмещении ущерба также требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В данном случае, в силу того, что не представлено доказательств тому, носит ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, соответственно не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В то же время суд находит правомерным требование о взыскании задолженности по оплате жилья по договору социального найма.

По условиям договора оплата предусмотрена в размере 30,88 руб. в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.3.1). За каждый день задержки оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрена оплата пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п.4.3.2).

Согласно расчету истца задолженность Коротких В.Н. перед истцом по договору составляет с 12.01.2012 по 31.01.2021 - в размере 3632,88 руб., начислены пени 846,45 руб., т.е. всего истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом пени в размере 4479,33 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать размер пени чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, взысканию с Коротких В.Н. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района подлежит задолженность по договору социального найма в размере 4479,33 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района к Коротких В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких В.Н. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Минусинского района задолженность по договору социального найма в размере 4479,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коротких В.Н. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.02.2022.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская