Решение по делу № 2-1588/2018 от 12.03.2018

дело №2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца Анищенко И.Ш., представителя истца Нурисламовой Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зиганшина И.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Корченкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко И. Ш. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

Анищенко И.Ш. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков квартиры. В обоснование иска указала на то, что истцом приобретена в ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» квартира № (строительный номер) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «<адрес>.» по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Все условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена стоимость квартиры размере <данные изъяты> рублей. Истцом в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительного характера принадлежащей истцу квартиры. По данным недостаткам Истцом были поданы досудебные претензии в ГУП «ФЖС РБ» с требованиями об их устранении срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца по настоящее время ГУП «ФЖС РБ» не удовлетворены, ответа о принятом решении истцу не направлено. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Также Анищенко И.Ш. обратилась в суд с иском ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома. Просила взыскать неустойку в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.8.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163371,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что в спорной квартире имеются многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 754509,37 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 245000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 304960,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 48945,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Анищенко И.Ш., представитель истца по доверенности Нурисламова Г.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Зиганшин И.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является государственным унитарным предприятием, взял на себя обязательство по завершению строительства жилого дома и передачи квартир обманутым дольщикам. Взыскание значительных штрафных сумм сделает невозможным надлежащее исполнение обязательств ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» перед другими дольщиками.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Столица» по доверенности Корченкина Ю.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц «РРС-Полимер», ООО ПСК «Партнер» в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Столица» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру № участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру №.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Столица» и Анищенко И.Ш. заключен Договор№ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Договора уступки обязательства ООО «Строительная компания «Столица» перед Застройщиком по уплате цены Договоры участия в размере <данные изъяты> руб. на дату подписания настоящего договора исполнены полностью.

Расчет за уступаемое право требования произведен истцом в размере и порядке, определенном Договором уступки в полном объеме.

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительного характера квартиры, в отношении которых подана досудебная претензия в ГУП «ФЖС РБ» с требованиями об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ФЖС РБ» уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального подрядчика ООО СК «столица» Фондом были направлены требования об устранения замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с приложением претензий собственников квартир по качеству выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Ввиду неустранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанный срок, в адрес ООО СК «Столица» была повторно направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату выявленные строительные недостатки находятся на стадии устранения подрядной организацией.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, Анищенко И.Ш. приняла указанную выше квартиру, указав на недостатки.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз РБ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить имеются ли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки;

- в случае, если указанные недостатки имеются, установить причины, определить стоимость, виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые отражены в таблице №.

2. На основании данных таблицы N2 экспертом был составлен Локальный сметный расчет № (приложение 2), согласно которых стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей с учетом 18% НДС.

Ответчик выразил несогласие с результатами экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта сделаны без исследования проектной документации АР и других документов по объекту исследования, которые ответчик по требованию суда не смог предоставить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности предоставить необходимую документацию.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение) экспертом сделаны следующие выводы:

1. в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые отражены в таблице N1;

Объект исследования квартира № (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Экспертом в ходе исследования были изучена представленная проектная документация и выявлены строительные недостатки, а также причины их возникновения, которые отражены в таблице № «Строительные недостатки, допущенные при строительстве <адрес>».

Согласно таблице № «Строительные недостатки, допущенные при строительстве квартиры N 76» окна и балконные двери установлены с однокамерным энергосберегающим стеклопакетом. Конфигурация окон и открывание створок не соответствует спецификации окон по проекту. №. Требуется замена оконных конструкций. Стены в квартире имеют отклонения от вертикали более 2 мм на 1м длины и более 10 мм на всю высоту помещения. Требуется выравнивание поверхности стен. В ванной комнате нагревательный прибор установлен не по проекту (не на той стене). Требуется установка отопительного прибора по проекту. Витражи выполнены с одинарным остеклением. Требуется замена стекла в витражном остеклении. Металлическое ограждение не соответствует установленной витражной конструкции в данной квартире. Требуется замена ограждения лоджий.

2. На основании данных таблицы № «Объем, виды работ по устранению недостатков в квартире №» экспертом был составлен Локальный сметный расчет № (приложение 2), согласно которых стоимость устранения недостатков составляет 754 509,37рублей с учетом 18% НДС. Демонтированный материал должен быть передан ответчику.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Ответчик, третье лицо выразили несогласие с результатами экспертизы, обратились с ходатайством о поручении повторной экспертизы другой экспертной организации, ссылаясь на отсутствие у эксперта высшего профильного образования в области строительства.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ст.13    названного Федерального закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

    Каких-либо специальных требований к образованию негосударственного эксперта закон не содержит.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз» эксперту Китаевой И.М. поручено провести судебную строительно-техническую экспертизу по определению суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт имеет среднее профессиональное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 2012 года. Таким образом эксперт Китаева И.М. отвечает требованиям, предъявляемым к образованию государственного эксперта, обладает специальными знаниями по интересующим суд вопросам.Доводы о том, что эксперт Китаева И.М. не предупреждена об уголовной ответственности, опровергаются распиской эксперта, приобщенной к заключению эксперта, а также распиской эксперта, полученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе эксперта (л.д.194 т.1). Заявлений об отводе эксперта при решении вопроса о поручении дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителей ответчика и третьего лица не поступило.

В заключении эксперта указаны и перечислены, какие документы были исследованы экспертом, также в таблице № указаны ссылки на раздел проекта, номера листов по видам работ, в подтверждение выводов эксперта.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Доводы о том, что в заключении отсутствуют расчеты, а присутствуют только итоговые суммы, которые невозможно проверить, не обоснованы. Стоимость устранения недостатков определяется локальным сметным расчетом, выполненным на основании данных таблицы № по видам и объемам работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. С ходатайством о предоставлении хранящихся в экспертной организации документов участники процесса не обращались.

Отмеченные представителем третьего лица ООО СК «Столица» противоречия в оценке устранимости недостатка в виде отклонения по вертикали несущих конструкций здания (квартиры) - монолитных колонн на всю высоту конструкций колонн более 15 мм (до 20мм) в заключении эксперта не содержатся. Речи об устранении отклонений несущих конструкции не идет, напротив, в заключении указано что «монолитные колонны имеют отклонение по вертикали на всю высоту конструкций колонн, поддерживающих монолитные перекрытия отклонение более 15 мм (до 20мм). Для определения необходимости выполнения усиления конструкций необходимы дополнительные исследования несущих конструкций жилого дома, а при необходимости выполнения - проектное решение на усиление конструкций». В таблице № и Локальном сметном расчете, в наименовании раздела указано «Монолитные конструкции (наплывы бетона)», то есть снятие наплыва бетона, образовавшегося от устройства не плотно установленной опалубки, потеков бетона во время производства монолитных работ. О наличии такого рода недостатков подтвердила также истец в ходе судебного заседания.

Доводы о непоправимом вреде всему зданию при использовании метода, предложенного экспертом для устранения указанного недостатка путем разборки вертикальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойного молотка, ничем не подтверждены. Специалист, к мнению которого обратилось третье лицо ООО СК «Столица», негосударственный эксперт Котельников Д.Л., указывает в письменной консультации на ответственное выполнение данных работ и не предлагает иные существующие способы устранения недостатка.

Доводы о необоснованности необходимости возведения металлических ограждений на лоджиях весом 2,97 тонны несостоятельны.

Экспертом принято устройство данного вида ограждения согласно проекту 19539.4-4-КЖ.4 лист 143 (приложен к заключению). Из заключения следует, что проектом на отметке +52.100 предусмотрено устройство декоративного карниза, высота которого 1,32 м. То есть на лоджиях на 17 этаже по проекту предусмотрены декоративный карниз, металлическое ограждение, облицовка ГВВП, фасадная краска. Соответственно остекление лоджий должно быть с отм.+53.600 (+1,24м от пола). Фактически остекление лоджий квартиры истца на 17 этаже выполнено застройщиком как для лоджий нижних этажей, на всю высоту помещения, при этом ограждение не соответствует проектному решению для данного вида остекления, создает угрозу жизни и здоровья людей. В связи с этим для устранения недостатка экспертом предложено выполнить ограждение лоджий согласно проекту на данный вид остекления (на всю высоту помещения). Тоннаж металлических ограждений 2,97 тонны складывается из веса элементов ограждений, указанных в таблице «Спецификация элементов ограждения» на листе №.

Доводы о неправильном применении экспертом коэффициента перевода в текущие цены (6,44) не обоснованы.

Как следует из заключения, при составлении Локального сметного расчета был применен коэффициент перевода в текущие цены 6,44 согласно п.1.1.2 Приказа № Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный коэффициент учитывает все расходы: прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль для нового строительства. Приложение № к данному Приказу, на которое ссылается третье лицо, содержит переводные коэффициенты только для прямых затрат по отдельным видам работ.

С доводом о том, что экспертом не предоставлено обоснование замены и выбранным дорогостоящим ресурсам по окнам и витражам, также нельзя согласиться.

Экспертом установлено и истцом подтверждено, что фактически установленные оконные конструкции не соответствуют проекту, а именно конфигурация окон, открывание створок (где-то и вовсе отсутствует открывание), также установлены более дешевые однокамерные энергосберегающие стеклопакеты, вместо предусмотренных проектом двухкамерных.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, проекта, предусматривающего определенные оконные конструкции, вид остекления лоджий и конструкцию металлического ограждения, то на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов, использование других конструкций произведены на эквивалентные по качеству и безопасности, а также что это отступление не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судом положения статьи 56 ГПК РФ, указанное бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств ответчику разъяснены.

Доказательств того, что допущенные отступления от проекта обеспечивают аналогичное качество и безопасность для потребителя, суду не представлены.

Истец же указывала, что уход за оконными конструкциями, не предусматривающих открывание обеих створок, что было предусмотрено проектом, с учетом этажа, на котором располагается квартира, является небезопасным. Фактически установленное металлическое ограждение на лоджии, которая остеклена на всю высоту незакаленным стеклом, допускает попадание ребенка за ограждение и несет угрозу жизни и здоровью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз РБ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет 754 509,37 рубля.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составляет сумму <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> х 50 х 3 / 100 = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в указанном размере 754 509,37 рубля, а также неустойка в пределах исковых требований, в размере 245000 рублей.

С учетом того, что обязательства по передаче квартиры должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства за период согласно иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет: <данные изъяты> х 1/150 х 8,5% х 94 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению до 160 000 рублей. При этом суд учитывает, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию к указанному сроку, а просрочка передачи квартиры вызвана необходимостью устранения недостатков. Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ответчик является государственным унитарным предприятием, на которое возложено обязательство по завершению строительства жилого дома и передачи квартир обманутым дольщикам. Часть строительных недостатков вызваны причинами, связанными с предыдущим застройщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, учитывая длительность допущенного нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, штраф подлежит снижению до 300 000 рублей по тем же основаниям что и неустойка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 48945,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14297,55 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анищенко И. Ш. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Анищенко И. Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 754509,37 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 245000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48945,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 1533454 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 97 копейки.

В удовлетворении исковых требований Анищенко И. Ш. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 14297,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья      Г.З. Фахрисламова