Решение по делу № 33-11685/2018 от 02.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. №33-11685/2018

А-203г

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Фадеевой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-70/14 (по иску Фадеевой Людмилы Николаевны к Игнатовой Ларисе Геннадьевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о возврате суммы займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны к Фадеевой Людмиле Николаевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о признании договоров займа недействительными),

по частной жалобе Фадеевой Л.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года, которым постановлено:

Заявление Фадеевой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой Людмилы Николаевны к Игнатовой Ларисе Геннадьевны, Фадееву Игорю Юрьевичу о возврате займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны к Фадеевой Людмиле Николаевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о признании договоров займа недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Ларисы Геннадьевны в пользу Фадеевой Людмилы Николаевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2014 года исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о признании заемных денежных средств совместно нажитым долгом супругов были оставлены без удовлетворения; исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, судом было постановлено взыскать с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. денежные средства в размере
1 111 619 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.Н. к Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств было отказано; исковые требования Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2015 года, вышеуказанное решение было изменено в части взысканных с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. денежные средства, определено ко взысканию 555 809 руб. 85 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

16.01.2018 года Фадеева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатовой Л.Г. судебных издержек по вышеназванному делу в размере 67 000 руб., в том числе связанных с рассмотрением дела по встречному исковому заявлению Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фадеева Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных в ее пользу судебных издержек с 67 000 руб. до 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Фадеева Л.Н., Фадеева (Игнатова) Л.Г., Фадеев И.Ю., 3-е лицо: представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Фадеевой Л.Н., Фадеева И.Ю. – Олейникову Н.А. (по доверенности от 20.11.17 года, 12.07.2016 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. Встречный иск Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительной сделкой был оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела настоящего дела Фадеева Л.Н. понесла судебные издержки на общую сумму 67 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.07.2013 года, расписками в получении денежных средств от 15.01.2015 года на сумму 57 000 руб., 25.07.2013 года на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал Игнатовой Л.Г. в пользу Фадеевой Л.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., которые были признаны судом первой инстанции разумными и документально подтвержденными.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, судом верно определен объем оказанных первоначальному истцу Расторгуевой И.Ю. юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности, оснований для возмещения расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Фадеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. №33-11685/2018

А-203г

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Фадеева Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-70/2014 (по иску Фадеевой Людмилы Николаевны к Игнатовой Ларисе Геннадьевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о возврате суммы займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны к Фадеевой Людмиле Николаевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о признании договоров займа недействительными),

по частной жалобе представителя Фадеева И.Ю. – Олейниковой Н.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года, которым постановлено:

Заявление Фадеева Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой Людмилы Николаевны к Игнатовой Ларисе Геннадьевны, Фадееву Игорю Юрьевичу о возврате займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны к Фадеевой Людмиле Николаевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о признании договоров займа недействительными– удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Ларисы Геннадьевны в пользу Фадеева Игоря Юрьевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2014 года исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о признании заемных денежных средств совместно нажитым долгом супругов были оставлены без удовлетворения; исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, судом было постановлено взыскать с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. денежные средства в размере
1 111 619 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.Н. к Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств было отказано; исковые требования Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2015 года, вышеуказанное решение было изменено в части взысканных с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. денежные средства, определено ко взысканию 555 809 руб. 85 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

16.01.2018 года представитель Фадеева И.Ю. – Олейникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатовой Л.Г. в пользу Фадеева И.Ю. судебных издержек в размере 35 500 руб., связанных с рассмотрением дела по встречному исковому заявлению Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Фадеева И.Ю. – Олейникова Н.А. (по доверенности от 20.11.2017 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных в ее пользу судебных издержек с 35 500 руб. до 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Фадеева Л.Н., Фадеева (Игнатова) Л.Г., Фадеев И.Ю., 3-е лицо: представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Фадеевой Л.Н., Фадеева И.Ю. – Олейникову Н.А. (по доверенности от 20.11.17 года, 12.07.2016 года) поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела исковые требований Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. Встречный иск Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительной сделкой был оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела настоящего дела Фадеев И.Ю. понес судебные издержки на общую сумму 35 500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.08.2013 года, расписками в получении денежных средств от 18.11.2014 года на сумму 25 500 руб., 20.08.2013 года на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал Игнатовой Л.Г. в пользу Фадеева И.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., которые были признаны судом первой инстанции разумными и документально подтвержденными.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фадеева И.Ю. –
Олейниковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. №33-11685/2018

А-203г

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Игнатовой Ларисы Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-70/2014 (по иску Фадеевой Людмилы Николаевны к Игнатовой Ларисе Геннадьевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о возврате суммы займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны к Фадеевой Людмиле Николаевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о признании договоров займа недействительными),

по частной жалобе Фадеевой Л.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой Людмилы Николаевны к Игнатовой Ларисе Геннадьевны, Фадееву Игорю Юрьевичу о возврате займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны к Фадеевой Людмиле Николаевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о признании договоров займа недействительными, в части требований, предъявленных к Фадееву Игорю Юрьевичу о взыскании судебных расходов – прекратить.

Заявление Игнатовой Ларисы Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеевой Людмилы Николаевны к Игнатовой Ларисе Геннадьевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о возврате суммы займа, встречному исковому заявлению Игнатовой Ларисы Геннадьевны к Фадеевой Людмиле Николаевне, Фадееву Игорю Юрьевичу о признании договоров займа недействительными– удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Людмилы Николаевны в пользу Игнатовой Ларисы Геннадьевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2014 года исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о признании заемных денежных средств совместно нажитым долгом супругов были оставлены без удовлетворения; исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, судом было постановлено взыскать с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. денежные средства в размере
1 111 619 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.Н. к Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств было отказано; исковые требования Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2015 года, вышеуказанное решение было изменено в части взысканных с Фадеева И.Ю. в пользу Фадеевой Л.Н. денежные средства, определено ко взысканию 555 809 руб. 85 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

29.03.2018 года Игнатова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фадеевой Л.Г., Фадеева И.Ю. судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 46 000 руб., уплаченных по соглашению с адвокатом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фадеева Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на значительный пропуск заявителем Игнатовой Л.Г. срока исковой давности для предъявления судебных издержек ко взысканию, отсутствием достоверных доказательств фактического несения заявителем расходов в заявленном размере.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Фадеева Л.Н., Фадеева (Игнатова) Л.Г., Фадеев И.Ю., 3-е лицо: представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Фадеевой Л.Н., Фадеева И.Ю. – Олейникову Н.А. (по доверенности от 20.11.17 года, 12.07.2016 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела исковые требования Фадеевой Л.Н. к Фадееву И.Ю., Игнатовой Л.Г. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. Встречный иск Игнатовой Л.Г. к Фадеевой Л.Н., Фадееву И.Ю. о признании договоров займа недействительной сделкой был оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Игнатова Л.Г. понесла судебные издержки на общую сумму 46 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2013 года, актом выполненных работ (л.д. 141. т.3), квитанциями на сумму 35 000 руб. (от 35 000 руб.), 8 000 руб. (от 08.08.2013 года),
3 000 руб. (07.11.2013 года).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фадеевой Л.Н. в пользу Игнатовой (Фадеевой) Л.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 000 руб., которые были признаны судом первой инстанции разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого определения вывод суда перовой о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления Игнатовой Л.Г. о возмещении судебных издержек исходя из следующего.

Положениями главы 7 ГПК РФ не установлено сроков для совершения процессуального действия направленного на возмещение судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является не материально-правовым исковым требованием, а судебными издержками, возмещение которых зависит от исхода спора, поэтому к требованиям о возмещении судебных издержек не применяется срок исковой давности; данный срок по своей правовой природе является материальным и не подлежит применению к процессуальным отношениям.

Доводы частой жалобы о недоказанности факта несения судебных издержек на сумму 46 000 руб. судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Само по себе отсутствие дополнительного соглашения об увеличении суммы договора с 35 000 руб. до 46 000 руб. не свидетельствует о недействительности данного договора.

Ссылка в частной жалобе на неверные реквизиты платежных документов, свидетельствует лишь о нарушении Исполнителем по договору об оказании юридической помощи от 15.02.2013 года ведения первичных бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах, возложение на Игнатову Л.Г. негативных последствий в связи с нарушением Исполнителем правил ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности недопустимо. При этом, в спорной квитанции в назначении платежа содержат указание на оплату по соглашению об оказании юридической помощи.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из мотивировочной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года выводы суда о восстановлении Игнатовой Л.Г. срока исковой давности по ее заявлению о взыскании судебных издержек.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Фадеевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: