Решение по делу № 2-1335/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца – Ермаковой Ю.В. – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Меньшиковой Т.И. – адвоката Москалевой Г.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» - Гумаровой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ермаковой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Меньшиковой Татьяне Ивановне и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании договора социального найма недействительным,

установил:

    Ермакова Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Меньшиковой Т.И. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее по тексту – Управление) о признании недействительным договора социального найма от 03.03.2009 на комнату площадью 18,67 кв.м. в <Адрес>, заключенного между нею (истцом) и Управлением.

    В обоснование своего иска истец указала, что в соответствии с постановлением администрации от 13.04.2000 ей открыт отдельный лицевой счет и заключен договор социального найма на это жилое помещение, а на жилое помещение площадью 20 кв.м. – Меньшиковой Т.И.; впоследствии на основании договора социального найма от 03.03.2009 ей (истцу) и ее несовершеннолетней дочери представлено в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 18,67 кв.м., включая 11,8 кв.м. жилой площади, в четырехкомнатной <Адрес>. Данный договор противоречит положениям статьи 52 ЖК РСФСР, так как предметом договора социального найма может являться только изолированное жилое помещение, состоящее из одной квартиры либо одной или нескольких комнат, не могут являться самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежными комнатами), подсобные помещения. Как указала истец, предоставленная ей по договору социального найма комната изолированной не является, отдельного входа не имеет, а имеет выход в соседнюю комнату площадью 20 кв.м. и в кладовку.

    В судебное заседание истец не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает (л.д. 89).

    Представитель истца просила суд иск удовлетворить.

    Ответчик Меньшикова Т.И. в судебное заседание также не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, иск признает (л.д. 90).

    Представитель ответчика Меньшиковой Т.И. просила суд удовлетворить иск, поддержав позицию истца.

    Определением суда от 19.04.2018 года признание иска у ответчика Меньшиковой Т.И. не принято.

    Представитель Управления просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск (л.д. 33-37), согласно которому истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 03.03.2009 в качестве момента исполнения оспариваемого договора социального найма, в заключении которого истец являлась свободной; сам по себе договор социального найма не может быть признан недействительным без признания недействительным постановления, на основании которого этот договор заключен; Управление является ненадлежащим ответчиком, правами на данное жилое помещение не обладает; кроме того, <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 29.09.2010, в связи с чем ФИО1 с дочерью по решению Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 года выселены из занимаемого жилого помещения в комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <Адрес>.

    Третьи лица – администрация города Перми и управление жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО), привлеченные судом к участию в деле в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, УЖО свое мнение по иску не выразило; администрация города Перми в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что по решениям Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 и от 10.05.2016 Ермакова Ю.В. с дочерью и Меньшикова Т.И. выселены из занимаемых ими комнат в <Адрес> в другие жилые помещения, исполнительные производства окончены (л.д. 67, 73, 74, 79-80).

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы дел № 2-1279/2016 и № 2-2010/2016, рассмотренных Ленинским районным судом города Перми, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Частью 1 статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предусматривалось, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 52 ЖК РСФСР предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

    В силу положений статьи 62 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что истец Ермакова Юлия Валерьевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 01.07.1980 года, и ее дочь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 18.01.2008 года были зарегистрированы по месту жительства и занимали на условиях социального найма жилое помещение в виде комнаты общей площадью 18,7 кв.м., в том числе жилой площадью 11,8 кв.м. (помещение № на поэтажном плане), в четырехкомнатной <Адрес> (лит.Б) на <Адрес>; 03.03.2009 между МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми на стороне наймодателя и истцом на стороне нанимателя заключен договор социального найма в отношении этого жилого помещения, основанием для чего явилось принятое администрацией Ленинского района г. Перми постановление администрации Ленинского района г. Перми от 13.04.2000 о разделении лицевых счетов между Меньшиковой Т.И. и Ермаковой Ю.В. как между дочерью и матерью.

    Также судом установлено, что соседнюю комнату общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 20,2 кв.м. (помещение № на поэтажном плане), в той же квартире не условиях социального найма занимала Меньшикова Т.И., будучи единственным лицом, зарегистрированным в этой квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются извещениями администрации Ленинского района г. Перми от 13.04.2000 года в адрес Ермаковой Ю.В. и Меньшиковой Т.И., копией финансового лицевого счета от 03.12.2013, справками о зарегистрированных лицах, сведениями в техпаспорте, в договоре социального найма от 03.03.2009, заключенном истцом (л.д. 3, 4, 9-10, 51-59; гр. дело № 2-2010/2016, л.д. 5, 6-9; гр.дело № 2-1279/2016, л.д. 9-12,13), установлены вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 по делу № 2-2010/2016 и решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2016 по делу № 2-1279/2016 (л.д. 60-61, 62-64), имеющими для истца, ответчиков Меньшиковой Т.И. и Управления и третьего лица администрации города Перми в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

    Действительно, занимаемое истцом жилое помещение по данным технического паспорта не являлось изолированным, так как имело выход в жилое помещение, занимаемое Меньшиковой Т.И., и в кладовку (помещение № 5 на поэтажном плане).

    Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания договора социального найма, заключенного истцом 03.03.2009, недействительным, так как на стороне наймодателя по данному договору выступало не Управление, а иное юридическое лицо, правопреемником которого Управление, зарегистрированное 30.12.2011 года, согласно его Уставу (л.д. 39-50), не является.

     Кроме того, как установил суд, права истца в настоящее время нельзя признать нарушенными и подлежащими восстановлению путем признания данного договора недействительным, поскольку после 05.07.2016, когда заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2016, в соответствии с которым истец и ее несовершеннолетняя дочь в связи с признанием <Адрес> аварийным и подлежащим сносу выселены из занимаемой комнаты в другое жилое помещение – комнату (общей площадью 25,55 кв.м., жилой площадью 14,1 кв.м.) в двухкомнатной квартире по адресу: <Адрес>, в связи с чем договор найма на комнату в <Адрес> (литера Б) по <Адрес> у Ермаковой Ю.В. является расторгнутым применительно к положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ.

    Аналогичным образом считается расторгнутым с 18.08.2016 и договор социального найма на комнату, заключенный на стороне нанимателя с Меньшиковой Т.И., так как она по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2016 выселена из занимаемой ею комнаты в комнаты общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., в четырехкомнатной <Адрес> тоже в связи с признанием <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

    Ссылка представителей истца и ответчика Меньшиковой Т.И. на неисполнение этих решений суда опровергается распоряжениями начальника УЖО от 20.06.2016 № 1309 о предоставлении истцу и ее дочери жилого помещения и от 04.08.2016 № 1578 о предоставлении ответчику Меньшиковой Т.И. жилого помещения во исполнение вышеуказанных решений суда (л.д. 82, 83), постановлениями от 09.12.2016 и от 13.08.2017 об окончании исполнительных производств в отношении несовершеннолетней дочери истца и ответчика Меньшиковой Т.И. (л.д. 84, 85), снятием Меньшиковой Т.И. 22.11.2016 с регистрационного учета по адресу: <Адрес> по решению суда, что подтверждается адресной справкой (л.д. 20).

    Помимо этого, представители истца и ответчика Меньшиковой Т.И. не отрицали в судебном заседании, что в <Адрес> Меньшикова Т.И. и Ермакова Ю.В. с дочерью не проживают.

    Таким образом, суд установив выселение данных граждан из занимаемых им по отдельным договорам наймам комнат в иные жилые помещения в связи с признанием <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, фактическое расторжение договоров найма на занимаемые в данном доме комнаты вследствие выселения в другие жилые помещения, не усматривает оснований для признания договора социального найма от 03.03.2009 недействительным.

    Сама по себе констатация факта недействительности этого договора не повлечет восстановление прав истца.

    При этом суд учитывает, что истец, проживая в <Адрес> с рождения и разделяя со своей матерью Меньшиковой Т.И. открытый на две комнаты единый лицевой счет на два лицевых счета на каждую комнату в отдельности, с апреля 2000 года не могла не понимать, что таким образом ухудшает свои жилищные права, но 03.03.2009 при имеющемся постановлении администрации Ленинского района г. Перми от 13.04.2000 добровольно заключила договор социального найма на одну комнату, не являющуюся изолированной, приняла ее от наймодателя по акту, что свидетельствует не только о свободе заключения договора (статьи 421 ГК РФ), но и об исполнении сделки ее сторонами 03.03.2009.

Одновременно суд учитывает, что постановление администрации Ленинского района г. Перми от 13.04.2000, послужившее основанием для заключения 03.03.2009 договора социального найма, истцом не оспаривалось, мер к объединению с Меньшиковой Т.И. лицевых счетов ею до 12.05.2016, не предпринималось, заявление об объединении лицевых счетов она подала в период, когда в производстве суда уже имелось дело о ее выселении, (л.д. 11, гр.дело № 2-101/2016, л.д. 2-3), и это заявление удовлетворено быть не могло в силу положений части 1 статьи 82 ЖК РФ, так как доказательств подачи такого же заявления Меньшиковой Т.И. суду не представлено, и вследствие принятия судом 10.05.2016 решения о выселении Меньшиковой Т.И.

Также суд учитывает, что настоящий иск заявлен Ермаковой Ю.В. к ненадлежащим ответчикам, поскольку Управление на стороне наймодателя в данном договоре не выступало, ответчик Меньшикова Т.И. стороной по договору не является, в связи с чем заявление такого иска к ненадлежащим ответчикам влечет отказ истцу в удовлетворении иска и по данному основанию.

Ссылки представителей Ермаковой Ю.В. и Меньшиковой Т.И. в настоящем деле на не извещение Ермаковой Ю.В. о рассмотрении дела по иску о ее выселении из занимаемого жилого помещения правового значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем отклоняются и одновременно суд учитывает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 Ермакова Ю.В. в установленном порядке не обжаловала, заявление о его отмене не подавала, решение вступило в законную силу 05.07.2016.

Довод представителя истца об обещании администрацией города Перми Меньшиковой Т.И. и Ермаковой Ю.В. единого жилого помещения для переселения отклоняются как не подтвержденный какими-либо доказательствами в данном деле, не подтвержденный и содержанием предложениями, имеющимися в делах о выселении данных граждан (гр.дело № 2-2010/2016, л.д. 15; гр. дело № 2-1279/2016, л.д. 14).

Кроме того, суд считает возможным согласиться с заявлением Управления о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделки – с даты передачи истцу по договору социального найма от 03.03.2009 жилого помещения в соответствии с актом от 03.03.2009.

Такой срок истек в марте 2012 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 26.12.2017 года (л.д. 13), пропуск срока является значительным.

Следовательно, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом, по мнению суда, предъявление настоящего иска истцом Ермаковой Ю.В. и его признание ответчиком Меньшиковой Т.И. фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу принятых Ленинским районным судом г. Перми судебных актов от 10.05.2016 и от 18.05.2016, которые в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, что влечет отказ ей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ермаковой Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении иска к Меньшиковой Татьяне Ивановне и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании недействительным договора социального найма от 03.03.2009 на комнату площадью 18,67 кв.м. в <Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись        (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>