Решение от 28.03.2016 по делу № 2-6/2016 (2-2010/2015;) от 10.04.2015

Дело № 2-6/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" марта 2016 г.        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                         Володько П.В.

при секретаре                                                                                      Кузнецове К.Ю.

с участием истца Билецкого В.В., представителей истца Чистополовой О.С., Грязнова М.О., представителя третьего лица ООО "М-Сервис" Дугим М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Билецкого В.В. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей,

установил:

Билецкий В.В. обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная группа" о предоставлении истцу автомобиля марки <данные изъяты> с дополнительным оборудованием согласно приложению к договору купли-продажи от 16.05.2012 г. № ФЛ 02330, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ФЛ 02330 о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 в пути следования в г. Екатеринбург на 107 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург в моторном отсеке произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в результате которого автомобиль полностью уничтожен огнем. Пожар стал возможен в связи с наличием в автомобиле производственных недостатков, что нарушило права истца как потребителя.

Истец Билецкий В.В., представители истца Чистополова О.С., Грязнов М.О. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная группа" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки. Поскольку ответчик является юридическим лицом, суд расценивает неявку представителя ответчика как неуважительную.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "М-Сервис" Дугим М.В. в судебном заседании исковые требования Билецкого В.В. полагала необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, консультацию специалиста Пермякова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Билецкий В.В. приобрел у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (в настоящее время АО "Авилон Автомобильная Группа") автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., которому присвоен рег. знак № (т. 1 л.д. 37 - 49). На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца со дня передачи товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 107 км автодороги Челябинск - Екатеринбург в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> рег. знак № автомобиль полностью уничтожен огнем (т. 1 л.д. 31 - 33).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

Исковые требования заявлены Билецким В.В. к АО "Авилон Автомобильная Группа" как к продавцу автомобиля, в котором имеется производственный недостаток.

В соответствии со ст.ст. 18 - 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на спорный автомобиль гарантийный срок истек 19.05.2014 г., недостаток обнаружен 14.02.2015 г., Билецкий В.В. в связи с обнаружением недостатка в автомобиле имеет право на обращение к продавцу АО "Авилон Автомобильная Группа" с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако при этом на истце лежит бремя доказывания существенности недостатка и того обстоятельства, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ЮУТП Щербань А.В. и Сыромолотовым Ю.Б. (т. 2 л.д. 83 - 162), непосредственная причина пожара, произошедшего 14.02.2015 г. в автомобиле марки <данные изъяты> рег. знак №, наиболее вероятно, была связана с утечкой топлива (бензина) внутри моторного отсека, с образованием взрывоопасной (способной к воспламенению) концентрации смеси паров топлива с воздухом и ее последующем воспламенении из-за взаимодействия с нагретыми до пожароопасных температур выпускного тракта двигателя (выпускного коллектора, каталитического нейтрализатора отработанных газов и.т.п.). Развитию пожара способствовало наличие искусственно созданных условий: отсутствие доступа к очагу пожара в моторном отсеке из-за закрытия на замок крыши моторного отсека после ликвидации первого очага возгорания, отсутствие последующих действий по тушению очага пожара под автомобилем, оставление задней правой двери в открытом (незапертом) состоянии).

Возникновение пожара не могло быть связано с какими-либо нарушениями, допущенными при производстве автомобиля (производственными дефектами). Из представленных материалов не усматривается, что причина пожара в автомобиле могла быть связана с нарушением правил его технического обслуживания на сервисной СТО. Установленная причина пожара могла быть связана с механическими воздействиями на быстросъемное соединительное устройство на топливопроводе при выполнении работ в моторном отсеке.

Возражения истца относительно обоснованности выводов экспертов, заключение специалиста Пермякова А.В. (т. 3 л.д. 87 - 100) и его устная консультация в судебном заседании судом оценивается критически.

Экспертами Щербань А.В. и Сыромолотовым Ю.Б. подробно с использованием фотографий отражен и зафиксирован ход экспертного исследования, исследуемый автомобиль, процесс его осмотра.

При этом консультация специалиста Пермякова А.В. судом оценивается критически, поскольку непосредственно поврежденный автомобиль специалист не осматривал, его выводы о возможности возникновения пожара в результате перегрева каталитического нейтрализатора носят вероятностный характер.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, что конкретно явилось причиной поломки, экспертам установить не представилось возможным, при этом указано на отсутствие производственных дефектов либо нарушения правил технического обслуживания автомобиля на сервисной СТО.

Таким образом, поскольку истцом не исполнено бремя доказывания существенности недостатка и того обстоятельства, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец к продавцу АО "Авилон Автомобильная Группа" с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался, сразу предъявив претензию о предоставлении аналогичного нового автомобиля (т. 1 л.д. 13). Письменных доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе был обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, однако истец заявил требования о предоставлении аналогичного нового автомобиля.

Между тем данные требования, также как и иные, предусмотренные ст. 18 Закона, истец мог предъявить только, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение двадцати дней или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░