Решение по делу № 2-3614/2021 от 25.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Д. Ю. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Тарасова Д.Ю. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 1) <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Щученко В.Г., находящегося под его управлением; 2) <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности Мухину А.Н., находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан Щученко В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» - полис №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ. Мухин А.Н. передал Тарасовой Д.Ю. свои права требования страхового возмещения компенсационной выплаты, неустойки, убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Д.Ю. совместно с Мухиным А.Н. обратились в Нижегородский филиал РСА через «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 26.11.2020г. в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, предоставили все необходимые документы. От страховой компании было получено направление на осмотр транспортного средства, было осмотрено в тот же день.

АО «Альфастрахование» в ответ на заявление о компенсационной выплате направило решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине представленного договора цессии. С отказом истец не согласна, считает его противоречащим нормам действующего законодательства. Тарасова Д.Ю. обратилась ИП Бобышев В.В. «ТехПрофЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № ИП Бобышев В.В. «ТехПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 41108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком, однако от РСА поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, компенсационная выплата не была осуществлена в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 41108 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16854,28 руб., а также неустойку с даты, последующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 41108 руб., то есть по 411 руб. 08 коп. в день, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению претензии в размере 400 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб., расходы по направлению копий искового заявления в размере 360 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Щученко В.Г.

В судебном заседании истец Тарасова Д.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Филатов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Щученко В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Щученко В.Г., и находившегося под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М529РХ/152, принадлежащего на праве собственности Мухину А.Н. и находившегося под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Щученко В.Г. Данный факт подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак М529РХ/152, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Щученко В.Г. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ «Росэнерго», выдан страховой полис серии № №. Гражданская ответственность Мухина А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Мухиным А.Н. (цедент) и Тарасовой Д.Ю.(цессионарий) был заключен договор № б/н уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения (компенсационной выплаты), неустойки, убытков к ООО «НСГ «Росэнерго», РСО, виновнику ДТП, возникшее из страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак М529РХ/152 по договору ОСАГО № № (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован не был, Цессионарий был вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Однако, судом установлено, что Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Исходя из положений абз. 3 п. 1 ст.19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. Союза Автостраховщиков истцом было подано заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами.

От ответчика истцом было получено направление на осмотр спорного транспортного средства, которое было осмотрено в тот же день.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», являясь представителем РСА на основании договора, сообщило о том, что не имеет правовых оснований для принятия требований об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку заявитель - Цессионарий не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ФЗ «Об ОСАГО», и, следовательно, не имеет права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Однако данный ответ неправомерен ввиду следующего.

Данный довод представитель ответчика поддержал и в судебном заседании, не признавая исковые требования по указанному обстоятельству.

Суд отклоняет указанный довод ответчика и считает его несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

Истцом в адрес представительства РСА была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Досудебная претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от РСА поступил повторный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Тарасова Д.Ю. обратилась к ИП Бобышев В.В. «ТехПрофЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № ИП Бобышев В.В. «ТехПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 41 108 руб.

           В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

-учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

            Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

            Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия полученных ТС повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обстоятельствам ДТП, не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертное заключение ИП Бобышева В.В. «ТехПрофЭксперт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41108 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании изложенного, с Р. союза автостраховщиковв пользу Тарасовой Д.Ю. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

41108*1%*45 (количество дней просрочки с 15.01.2021г. – дата, следующая за днем добровольного исполнения обязательства ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ – дата указанная истцом) = 16 854,28 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 40000рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны Р. союза автостраховщиковв пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу Тарасовой Д.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 41108 рублей (неустойка не должна превышать 40000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика убытки: стоимость услуг независимой экспертной организации в сумме 6000 руб., а также расходы по направлению претензии в размере 400 руб.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по направлению претензии.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку иска ответчику в размере 360 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов в полном объеме.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 2131 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тарасовой Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасовой Д. Ю. компенсационную выплату в размере 41108 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 760 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2131 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасовой Д. Ю. неустойку в размере 411 руб. 08 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                      О.В. Калинина