Решение по делу № 2-3518/2022 от 18.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006758-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2022 по иску Романова Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессионал», Кабадееву В.А., Кабадеевой Н.А. и Кабадееву А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Романов Ф.С., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованием к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на статус ответчика как управляющей компании в данном многоквартирном доме.

В качестве соответчиков по спору привлечены Кабадеев В.А., Кабадеева Н.А. и Кабадеев А.В.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разовой течи в квартире <адрес> из-за течи заглушки на фильтре счетчика воды в квартире № произошло залитие занимаемой Романовым Ф.С. на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документальными учетами управляющей организации, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска заключению об оценке ООО «Автотекс» расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 138.904 руб. При этом учтенные экспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития, а также положений ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации – это Кабадеевы В.А., Н.А. и А.В., правомерно занимающие квартиру № с 1983 года, недопустимое бездействие которых и повлекло повреждение имущества истца. Соответственно, в иске к ООО «Профессионал» надлежит отказать, поскольку залитие квартиры истца явилось следствием аварийной течи на конструкциях, не входящих в систему общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах на Кабадеевых В.А., Н.А. и А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Романова Ф.С. относятся истребованные 138.904 руб. Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на этих ответчиков относятся затраты истца по досудебному исследованию состояния поврежденного имущества в размере 7.000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3.978 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Романова Ф.С. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 1001162743), Кабадееву В.А. (ИНН №), Кабадеевой Н.А. (ИНН №) и Кабадееву А.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кабадеева В.А. (ИНН №), Кабадеевой Н.А. (ИНН №) и Кабадеева А.В. (ИНН №) солидарно в пользу Романова Ф.С. (ИНН №) 138.904 руб. в возмещение материального ущерба и 7.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал») отказать.

Взыскать с Кабадеева В.А. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.326 руб.

Взыскать с Кабадеевой Н.А. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.326 руб.

Взыскать с Кабадеева А.В. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.326 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов